臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1192號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃玉豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2996
8 號、第32473 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本
院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：
主 文
黃玉豪犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第7行「 同日」應更正為「翌（7）日」；證據部分補充「被告黃玉 豪於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（就附件起訴書犯罪事實欄所涉之餐飲部分）、 同條第2 項之詐欺得利罪（就附件起訴書犯罪事實欄所涉之 KTV唱歌、服務部分）。
㈡又被告就附表編號一、二所示詐欺犯行，分別係以一行為， 觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，就附表編號一所示之詐欺犯行，從詐得價值較 高部分之詐欺取財罪處斷；就附表編號二所示之詐欺犯行， 從詐得價值較高部分之詐欺得利罪處斷。
㈢另被告就上開2 次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，明知無付款真意及資力， 分別詐取「世紀帝國KTV 」、「錢櫃KTV 」提供之唱歌服務 及餐飲，使「世紀帝國KTV 」、「錢櫃KTV 」蒙受營業利益 之損失，所為殊無可取；惟念其犯罪後終能坦承犯行，併參 酌其犯罪之動機、目的及手段、情節、所詐得財物之價值、 詐欺行為態樣、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀， 分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執 行之刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
㈠被告於附表編號一、二所示詐欺犯行，分別詐得新臺幣（下 同）2,151元、6,033元之唱歌服務及餐飲等，此均屬被告之 犯罪所得，且均未實際合法返還或賠償告訴人其等，爰均依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項之規定，於被 告附表編號一、二「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分 別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併 執行之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一㈠之部分 黃玉豪犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰伍拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 二 附件起訴書犯罪事實欄一㈡之部分 黃玉豪犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29968號
111年度偵字第32473號
被 告 黃玉豪 男 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○路 0段000巷00號 居桃園市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃玉豪明知自己無支付能力，仍意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意，先後而為下列行為：㈠於民國111年6月6日上 午10時許，前往桃園市○○區○○路000號「世紀帝國KTV」，隱 瞞無支付能力之事實，在店內點用酒類、小菜等餐飲及服務 共計消費新臺幣（下同）2,151元（含餐飲費1,650元、歡唱 費336元、服務費165元），致「世紀帝國KTV」員工徐鴻榮 誤認黃玉豪有付款能力，陷於錯誤而提供上開用餐等服務。 嗣於同日上午10時6分許，徐鴻榮向黃玉豪收取上開費用， 因黃玉豪無法支付，徐鴻榮始悉受騙並報警處理。㈡又於111 年6月21日晚上6時37許，前往桃園市○○區○○路0號「錢櫃KTV 」，隱瞞無支付能力之事實，在店內點用酒類、小菜等餐飲 及服務共計消費6,033元（含唱飲費4,886.67元、公賣598元 、服務費548.47元），致「錢櫃KTV」員工陳嘉緯誤認黃玉 豪有付款能力，陷於錯誤而提供上開用餐等服務。嗣於翌（ 22）日凌晨3時37分許，陳嘉緯向黃玉豪收取上開費用，因 黃玉豪無法支付，陳嘉緯始悉受騙並報警處理
二、案經徐鴻榮、陳嘉緯告訴暨桃園市政府警察局桃園分局、中 壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃玉豪於偵訊中之供述 被告坦承於上開時間至上址消費，點用酒類、小菜及服務之事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：因帶錯信用卡、前往超商又無法提款，朋友又沒有送錢過來云云。 2 證人即告訴人徐鴻榮、陳嘉緯於警詢及偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 客戶結帳單1紙 佐證犯罪事實欄一㈠所載之事實。 4 桃華店貴賓消費結帳單及監視錄影光碟及翻拍照片各1份 佐證犯罪事實欄一㈡所載之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2 項之詐欺得利罪嫌。又其所犯犯罪事實欄一㈠之詐欺取財、 詐欺得利罪嫌間，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依 刑法第55條從一重之詐欺取財罪處斷；又其所犯犯罪事實欄 一㈡之詐欺取財、詐欺得利罪嫌間，乃一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條從一重之詐欺得利罪處斷。又 被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為亦殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 檢 察 官 葉益發本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 書 記 官 林潔怡
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。