臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1719號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林釗宇
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第117號、第142號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見
後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯成年人與少年結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元與共犯即少年黃○林、林○傑及張○柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。又犯成年人與少年結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元與共犯即少年黃○林、林○傑及張○柏共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴 書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀 念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之 「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告與共 犯即少年黃○林（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 少年黃○林）、林○傑（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下 稱少年林○傑）、張○柏（00年00月生，真實姓名年籍詳卷， 下簡稱少年張○柏）為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所 示2次犯行時所持之一字起子，雖未據扣案，惟以被告及共 犯即少年黃○林、林○傑及張○柏共同持該一字起子破壞選物 販賣機之機臺及錢箱鎖頭等情，業據被告於警詢時供承明確 （詳臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第117號卷【下稱 偵①卷】第8頁、113年度少連偵字第142號卷【下稱偵②卷】
第8-9頁）顯見該一字起子質地堅硬，是如持以朝人揮擊， 在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，應屬兇器 無疑。
㈡復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年 人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分 之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為 要件，但仍以其行為時對於共犯之年齡有不確定之故意為必 要；查被告於本院準備程序時供稱:知悉少年黃○林、林○傑 及張○柏等於本案行為時均未滿18歲（詳本院卷第40頁）， 則被告本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。
㈢核被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第354條之成年人 與少年共同犯毀損罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項、刑法第321條第1項第3款、第4款之成年人與少年 結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪；就如附件起訴書犯罪事實 欄一、㈡所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項、刑法第321條第1項第3款、第4款之成年人與少年結 夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。
㈣被告為如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為 同時觸犯成年人與少年結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪及成 年人與少年共同犯毀損罪，應依刑法第55條規定從一重論以 成年人與少年結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪。 ㈤被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行，與共犯 即少年黃○林、林○傑及張○柏，均有犯意聯絡、行為分擔， 皆應論以共犯。再被告就如附件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所 示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取所需，反與共犯即 少年黃○林、林○傑及張○柏共同竊取他人之物，足見被告欠 缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是 ，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段；並考量被告自陳高中肄業之教育程度 、小康之家庭經濟狀況（詳偵①卷第7頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑；另參酌最高法院最近一致見解，就數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此 所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序 ，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免 違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執
行之刑，併此說明。
三、沒收：
㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收，然若共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與共犯即少 年黃○林、林○傑及張○柏共同就如附件起訴書犯罪事實欄一 、㈠、㈡之犯行竊得各新臺幣（下同）2,000元，核均屬被告 與共犯即少年黃○林、林○傑及張○柏等4人各該次犯行共同之 犯罪所得，被告稱各該次犯行所竊得之款項均係一起花掉， 沒有分贓等語（詳本院卷第40頁），卷內亦無相關事證可證 渠等4人有實際分配之明確事證，惟未免被告實質上保有不 法之犯罪所得，亦無從認定被告與共犯即少年黃○林、林○傑 及張○柏之內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而 以其等為本件各該次犯行之分工方式，尚可認定其等對於上 開各該次犯行之犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆 諸前揭說明，自應負共同沒收之責，綜上所述，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，對被告與共犯即少年黃○林 、林○傑及張○柏各於其所犯相應罪刑項下共同宣告沒收。 ㈡末被告與共犯即少年黃○林、林○傑及張○柏於如附件起訴書犯 罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地行竊時持用之一字起子，據共 犯即少林○傑及張○柏所陳係屬共犯即少年黃○林其所有，而 非被告所有（詳偵①卷第19頁、第31頁、偵②卷第25頁），是 自不於本案宣告沒收，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第117號
113年度少連偵字第142號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 居桃園市○○區○○○路00巷00弄00 號10樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與少年黃○林、林○傑、張○柏（黃○林、林○傑、張○柏於 行為時均為14歲以上未滿18歲之少年，其姓名年籍詳卷，所 涉竊盜罪嫌由警另移送少年法庭審理）共同意圖為自己不法 之所有，分別為以下行為：
㈠乙○○與少年黃○林、林○傑、張○柏基於毀損器物及竊盜之犯意 聯絡，於民國112年10月1日凌晨2時28分許，雙載分別騎乘車 牌號碼000－0000號普通重型機車、車牌號碼000－000號普通 重型機車，前往桃園市○○區○○路000號選物販賣機店，由少 年黃○林攜帶客觀上足為兇器使用之一字起子，以之撬開丁○ ○擺放在店內之選物販賣機機檯，破壞機檯內之錢箱鎖頭， 復為方便同夥伸手取幣，以腳踹開機檯內木箱，破壞木箱木 板，足以生損害於丁○○，再由乙○○、少年林○傑、張○柏竊取 機檯零錢箱內之硬幣，得手後，復由林○傑持一字起子，以 之撬開相鄰之丁○○擺放在店內另一選物販賣機機檯，破壞機 檯內之錢箱鎖頭，再由少年林○傑、黃○林竊取機檯零錢箱內 之硬幣，前後共竊得硬幣新臺幣（下同）2,000元，得手後 ，4人即離開現場，並將款項朋分花用，乙○○分得700元，餘 款由少年黃○林、林○傑、張○柏朋分。
㈡乙○○與少年黃○林、林○傑、張○柏基於竊盜之犯意聯絡，於11
2年10月1日7時20分許，前往桃園市○○區○○○路000號選物販 賣機店，乙○○與少年林○傑、張○柏在旁把風，由少年黃○林 攜帶客觀上足為兇器使用之一字起子進入店內，以之撬開丙 ○○擺放在店內之選物販賣機機檯（毀損部分，未據告訴）後 ，竊取機檯零錢箱內之硬幣2,000元，得手後即離開現場， 並將款項朋分花用。
二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林釗宇經傳喚未到，惟其於警詢時已坦認於上開時、地 ，夥同同案少年黃○林、林○傑、張○柏至案發現場，並與之 朋分竊盜後財物之犯罪事實，核與證人即告訴人丁○○、丙○○ 、同案少年黃○林、林○傑、張○柏於警詢時之證述情節大致 相符，復有現場監視器畫面、現場照片、監視器影像光碟在 卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告乙○○就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀損器物 罪嫌、同法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶 兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項 第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告林釗 宇與少年黃○林、林○傑、張○柏就上開罪嫌，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。又被告就犯罪事實㈠部分，係 以一行為涉犯上開各罪嫌，為想像競合犯，請從一重以加重 竊盜罪嫌處斷。另被告林釗宇於行為時，係年滿18歲之成年 人，同案少年黃○林(00年0月生)、林○傑(00年0月生）、張○ 柏(00年00月生），則均係14歲以上未滿18歲之少年，故請 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重 其刑。至被告等人竊盜犯行所竊得之物，未據扣案，亦未發 還予告訴人，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 林潔怡
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。