臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第58號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官李允煉
被 告 潘筱葳
選任辯護人 吳怡德律師(法扶律師)
被 告 吳米琪
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41570
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
潘筱葳共同犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
吳米琪共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣
一千元折算一日。
潘筱葳與吳米琪未扣案之犯罪所得新臺幣三千元共同沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：潘筱葳、吳米琪共同意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月19日8時49分許，由潘筱
葳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳米琪，前往蘇
金泓所經營、位在桃園市○○區○○街00號娃娃機店，由吳米琪
負責把風，潘筱葳以手持萬用鑰匙開鎖，接續開啟店內娃娃
機臺2臺之零錢箱，竊取新臺幣（下同）3,000元，得手後駕
車離去。
二、證據名稱：
㈠被告潘筱葳、吳米琪分別於警詢及本院準備程序中之自白。
㈡告訴人蘇金泓於警詢時之陳述。
㈢現場照片5張、監視器影像光碟1片暨擷取照片、被告2人另案
遭查獲時之影像照片及本院勘驗筆錄。
三、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至公訴
意旨雖認被告潘筱葳係持一字起子為本件犯行，及公訴檢察
官認被告潘筱葳以腳踢壞娃娃機零錢箱鎖頭並於準備程序時
當庭補充被告潘筱葳另涉犯毀壞安全設備竊盜罪，然被告潘
筱葳於本院準備程序中供稱：我一直都是使用萬用鑰匙，而
且我既然有萬用鑰匙，我何必用一字起子開啟等語，又經本
院勘驗監視器錄影畫面，並無發現攝及被告潘筱葳持有兇器
行竊或以腳猛力踢擊娃娃機足以致鎖頭毀損之行為，且卷內
亦無其他證據可證被告2人構成該加重要件，是公訴意旨認
被告2人係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及公訴
檢察官當庭補充刑法第321條第1項第2款毀壞安全設備竊盜
罪嫌，尚有未洽，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。至公訴意旨認被告2人竊得約9,00
0元，然此為實際下手行竊之被告潘筱葳始終否認而供承僅
竊得3,000元，且遍觀全卷，此節除告訴人之單一指述外，
查無其他積極事證可佐，自應認被告2人竊取6,000元部分尚
屬不能證明，因與上揭本院論罪科刑部分有實質上一罪關係
，爰不另為無罪之諭知。
㈡被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢被告2人上揭2次竊取娃娃機零錢箱內零錢之行為時間密接、
地點相同，且侵害同一被害人之財產法益，應論以接續犯之
一罪。
㈣爰審酌被告2人犯後坦承罪行，兼衡被告2人犯罪之動機、目
的、手段、所生危害、生活及經濟狀況、素行、年紀及智識
程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告2人共同竊得3,000元之犯罪所得，未實際合法發還告訴 人，且無證據可證其內部分配方式，爰認定被告2人對於該 犯罪所得均有事實上之共同處分權限，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈡被告2人用作行竊工具之萬用鑰匙並未扣案，目前是否尚存未 據檢察官釋明，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 10 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。