詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),審原簡字,113年度,49號
TYDM,113,審原簡,49,20240830,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第49號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃昭恩


指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29188號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃昭恩犯詐欺取財罪，處罰金新台幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、⑴證據部分補充：證人謝瀚德於本院審理時之具結證述、被 告黃昭恩於本院審理時之自白。⑵審酌被告正值青壯，不思 以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件犯行，顯 然欠缺對他人財產權之尊重，兼衡以被告之犯罪手段、詐取 財物之多寡、被告於本院審理時終能坦承犯行、被告已賠償 洪福通運企業股份有限公司代為賠償被害之加油站之損失（ 有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、存摺封面影本、自動櫃員機 交易明細表、欠付油款限期繳納切結書可憑）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。⑶又被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪 ，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞， 是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以勵自新 。至未扣案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項前段規定宣告沒收及追徵價額，然被告既已賠償完畢 ，已達刑法沒收追徵立法時之徹底剝奪行為人之犯罪所得、 禁止行為人享用犯罪成果之目的，是再為上開宣告，已失刑 法上之重要性，不為該等宣告。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，刑法第339條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 刑事審查庭法 官 曾雨明




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29188號
　　被　　　告　黃昭恩　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃昭恩明知其無支付油資之真意，且所使用之車隊卡亦已停 用，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財之犯意，於11 2年1月3日晚間9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用 小貨車，前往桃園市○○區○○○路000號之百鼎加油站，佯稱以 使用車隊卡欲加油等語，致加油站員工陷於錯誤，誤認黃昭 恩係有資力，並有支付油資意願之顧客，而為上開車輛加入 價值新臺幣（下同)1,285元之超級柴油46.22公升，詎黃昭 恩於加油完畢後，因車隊卡顯示已停用無法完成交易，且無 法付款給付油資，而當場簽立「欠付油款期限繳納切結書」 表示願償還欠款。惟該加油站員工宋元瑜多次以電話向黃昭 恩催款，然未獲清償，始知受騙。
二、案經宋元瑜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃昭恩於警詢及偵查時之供述 坦承於上揭時間，駕駛上開車輛至上址加油站加油，然未付款之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不是故意不付錢加油，我是當日加油時才發現車隊卡無法使用等語。 2 證人即告訴代理人宋元瑜於警詢時之證述 證明被告於上揭時間，駕駛上開車輛至上址加油站使用車隊卡加油無法完成交易，因無法付款而簽立「欠付油款期限繳納切結書」後，皆未前來付款之事實。 3 證人即洪福通運企業股份有限公司業務副理謝瀚德於偵查時之證述 證明被告持有之車隊卡為洪福通運企業股份有限公司所申辦，且於112年1月3日上午9時15分遭停用，並於停用後隨即通知被告車隊卡遭停用，被告於加油前即已知悉車隊卡無法使用之事實。 4 電子發票證明聯影本、欠付油款期限繳納切結書各1紙、 證明被告於上揭時、地，所加油品之價值為1,285元，且無法付款而當場簽立「欠付油款期限繳納切結書」之事實。 二、核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣案 之犯罪所得1,285元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定



宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 郝 中 興本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 書 記 官 蔡 亦 凡
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。