臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原易字第94號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰
被 告 黃琇茹
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1570號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃琇茹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月；又施用第二級
毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
扣案摻有第一級毒品海洛英成分之香菸一支沒收銷燬。
扣案之玻璃球二個均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：黃琇茹基於施用第一級毒品犯意，於民國113年1
月26日19時20分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地
點，以摻入香菸方式，施用第一級毒品海洛英1次；另基於
施用第二級毒品之犯意，於113年1月26日16時許，在桃園市○
○區○○○街000號218號房內，以燒烤玻璃球方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月26日17時30分許，為警
至上開房內臨檢，當場扣得香菸1支及玻璃球2個。
二、證據名稱：
(一)被告黃琇茹於警詢、本院準備程序及審理中之自白。
(二)自願接受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表、台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號D-0000000號
濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局桃園分局搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告提示簡表、刑案資料查
註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。
(三)扣案之香菸1支及玻璃球2個。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用
前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高
度行為所吸收，不另論罪。
(二)被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告於108年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以1
08年度審原簡字第39號判決處有期徒刑3月確定；於108年
間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院109年度審原簡
字第10號判決處有期徒刑2月確定；於108年間因施用毒品
案件，經臺灣臺北地方法院109年度審原簡字第25號判決
處有期徒刑2月確定；上開三案嗣經臺灣臺北地方法院以1
09年度聲字第1265號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於1
10年2月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽，且為被告不爭執，是被告於5年內故意再犯本
件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，經本院裁量被告上揭
前科情形後，認其就本案犯行，有特別惡性且對刑罰反應
力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本
刑）。
(四)爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手
段、所生危害、素行、年紀、智識程度及生活與經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級 毒品部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
(一)扣案之香菸1支經檢驗結果確含有第一級毒品海洛英成分， 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號D-0000000 號毒品證物檢驗報告可考，不問屬於被告與否，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。(二)扣案之玻璃球2個均為被告所有，且為供其本案施用毒品所 用之物，經被告於本院準備程序中供明，爰均依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事審查庭 法 官 馮浩庭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。