臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第55號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 尤彼得
選任辯護人 劉明昌律師(法扶律師)
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第3155號）及移送併辦（113年度偵字第23802號），本
院判決如下：
主 文
尤彼得犯如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
未扣案之現金新臺幣2,197,163元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、尤彼得意圖為自己或第三人不法之所有、基於詐欺取財、洗 錢及參與犯罪組織之犯意，自民國112年12月25日前某不詳 時日，加入暱稱「哥哥」、「阿湯」等人所主持、操縱之3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，所組成具 有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，按「哥哥」 、「阿湯」指示擔任「潤復健康生技有限公司」（下稱潤復 公司）之人頭負責人，於112年12月25日，申請辦理變更登 記為潤復公司負責人，並於同日至合作金庫商業銀行（下稱 合庫銀行）北新分行（址設新北市○○區○○路0段0號），辦理 變更潤復公司申設之合庫銀行泰山分行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）負責人為尤彼得後，上開詐欺 集團組織成員即以合庫帳戶作為詐騙轉帳匯款之用途，並由 尤彼得擔任取款車手。又尤彼得及其所屬詐欺集團，為掩飾 、隱匿詐欺所得之去向，另由尤彼得於112年12月28日填寫 虛擬通貨買賣約定書，並由身分不詳之成年詐欺集團成員向 虛擬通貨幣商住友蘊金股份有限公司（下稱住友蘊金公司） 申請KYC實名認證，申請以潤復公司名義購買虛擬通貨。嗣 由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之詐 騙方式，詐騙如附表一所示之告訴人林綉華、林曉楓、被害 人呂鑑晁等人，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示 時間匯款至合庫帳戶，待林綉華、林曉楓、呂鑑晁等人遭詐 欺之款項匯入合庫帳戶後，即由身分不詳之成年詐欺集團成
員以潤復公司名義向住友蘊金公司申請購買虛擬通貨，並以 附表二所示之網路轉帳日期及時間，將合庫帳戶如附表二所 示金額之贓款，匯款至住友蘊金公司指定之兆豐國際商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱住友蘊金公司兆豐帳 戶），由住友蘊金公司打幣至尤彼得所屬詐欺集團指定之虛 擬通貨帳戶，使檢警無從追查該特定犯罪所得的去向及所在 ，製造金流斷點。另尤彼得於000年0月0日下午1時35分許， 至桃園市○○區○○路0段000號合庫銀行迴龍分行，欲提領合庫 帳戶內之詐騙款項（當時帳戶餘款為新臺幣【下同】219萬5 28元），惟提領過程中，經合庫銀行行員查悉有異，報警處 理，經警當場逮捕尤彼得，扣得合庫帳戶存摺1本，尤彼得 始未能將合庫帳戶內之餘款提領而未遂。
二、案經林綉華、林曉楓告訴及桃園巿政府警察局龜山分局報告 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 固絕對不具證據能力，惟上開規定，僅係針對違反組織犯罪 防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪 防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述， 不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意 旨參照）。查本案之證人即告訴人林綉華、林曉楓、被害人 呂鑑晁於警詢所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述 ，依前揭說明，於所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分， 不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就被告所犯加重詐 欺罪、洗錢罪，則不受此限制）。至被告尤彼得於警詢及偵 訊時之陳述，對其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據 方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排 除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據 之情況下，作為證明被告尤彼得犯罪之證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告尤彼 得及其辯護人、檢察官於準備程序時表示同意有證據能力（ 本院原金訴字卷120-121頁，惟本案證人非在檢察官及法官 面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告所犯違反組織 犯罪防制條例案件之部分），且公訴人、被告尤彼得及其辯 護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證 據資料均有證據能力。又本判決引用之卷內其餘非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 （本院原金訴字卷第117-121、199-203頁），就參與犯罪組 織部分，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄保及扣押物品收據（113年偵字第3155號卷第25- 29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表-呂鑑晁（113年偵字第3155號卷第71 -73頁）、潤復健康生技有限公司之合作金庫銀行之存摺及 內頁交易明細、臺北市政府112年12月25日府產業商字第112 56532700號函檢附潤復健康生技有限公司變更登記表（113 年偵字第3155號卷第89-95頁）、113年1月4日合作金庫銀行 迴龍分行監視器翻拍照片、扣案合作金庫銀行存摺照片（11 3年偵字第3155號卷第97-103頁）、合作金庫商業銀行泰山 分行113年1月26日合金泰山字第113000012號函檢附存摺掛 失暨新單褶補領/印鑑掛失暨更換印鑑/更換印鑑、戶名、代 表人申請書、合庫帳戶交易明細（113年偵字第3155號卷第2 19-239頁）、住友蘊金股份有限公司113年2月22日陳報資料 （113年偵字第3155號卷-2第35-39頁）、虛擬通貨買賣約定 書、切結書（113年偵字第3155號卷-2第87-93頁）、尤彼得 提供之對話紀錄、購買虛擬貨幣之證明、簽收單、向調查局 提出客戶可疑交易申報單（113年偵字第3155號卷-2第115-1 49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（113年偵字第23802號卷 第149-150、163-164頁）、、林綉華與詐騙集團對話紀錄及 匯款紀錄（113年偵字第23802號卷第76-105頁）、潤復健康 生計有限公司之合作金庫商業銀行之開戶資料及交易明細（
113年偵字第23802號卷第107-109頁）、經濟部商工登記公 示資料表-潤復健康生計有限公司（113年偵字第23802號卷 第111頁）附卷可稽，就3人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪 部分，除上開證據外，核與證人即告訴人林曉楓警詢之證述 （113年偵字第3155號卷第61-63頁）、證人即告訴人呂鑑晁 警詢之證述（113年偵字第3155號卷第69-70頁）、證人即告 訴人林綉華警詢之證述（113年偵字第3155號卷-2第283-287 頁、第289-295頁、113年偵字第23802號卷第33-39頁）相符 ，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且合庫帳戶內款項已遭銀行圈存，尚無證 據可證被告仍有事實上處分權而得證明被告於本案獲有犯罪 所得，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 ㈡按參與犯罪組織行為，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行
為終了時，仍論為一罪。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物及為數洗錢行 為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪、洗錢罪 之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行 ，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應 僅論以加重詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909 號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所參與 之詐欺集團，係由「哥哥」、「阿湯」等人及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手段， 向不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵；而該 集團之分工，係先由被告依「哥哥」、「阿湯」之指示，擔 任潤復公司之人頭負責人，並由本案詐欺集團不詳成年成員 向告訴人、被害人等人實施詐術後，因而分別匯款至上開人 頭帳戶內，再由身分不詳之成年詐欺集團成員向住友蘊金公 司申請購買虛擬通貨，製造金流斷點，堪認該集團為分工細 密、計畫周詳之結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織無訛。被告依「哥哥」、「阿湯」之指示 ，擔任人頭帳戶負責人、取款車手之犯行，即屬組織犯罪防 制條例第3條第1項所定之參與犯罪組織罪，揆以上開說明， 被告就如附表一編號1所示之首次加重詐欺取財等犯行，應 另論以參與犯罪組織罪。
㈢次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。（最高法院111年度台上字第128 4號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分 工上極為精細，分別負責實施詐術詐騙被害人、轉帳、提領 並轉交人頭帳戶內詐欺贓款等各分層成員，以遂行詐欺犯行 而牟取不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識 或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯 罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式， 參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個
共同犯罪之整體以利犯罪牟財。被告雖未始終參與本案詐欺 集團各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬本案詐 欺集團為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就 其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 ㈣過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非洗錢防制法所 規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新法規定，倘行為人意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消 費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。經查，被告及 所屬本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之財物，構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳如後述 ），屬最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防制 法第3條第1款所稱特定犯罪。而本案詐欺手法以前開輾轉、 迂迴之方式提、交款項，係為製造犯罪所得金流斷點，使犯 罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。 ㈤核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；如附表一編號2至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。又被告所犯上開數罪，均係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前 段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與 「哥哥」、「阿湯」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告所 犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23802號移送併辦部分， 與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。 ㈦減刑部分：
按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有 明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併
為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號 判決意旨可參）。本案被告就其所為洗錢之主要犯罪事實於 偵查中已供述詳實（見113年度偵字第3155號卷第127-129頁 ），又被告參與犯罪組織部分，因檢察官於偵查中未論及被 告參與犯罪組織之罪名並就此部分進行訊問，惟其就參與犯 罪組織之犯罪事實亦於偵查中已供述詳實（見113年偵字第3 155號卷第15-19頁、113年偵字第3155號卷第21-24頁、113 年偵字第23802號卷第13-15頁、113年偵字第3155號卷第127 -129頁、113年偵字第3155號卷第195-197頁、113年偵字第3 155號卷第271-273頁、113年偵字第3155號卷-2第187-189頁 、113年偵字第23802號卷第297-298頁、第317-318頁），且 其於本院準備程序、審理時均自白參與犯罪組織、洗錢犯行 （見本院卷第118-120、203頁），原應依洗錢防制法第23條 第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑 ，惟被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪、洗錢未遂罪，係屬想 像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，於本案 詐欺集團從事俗稱「車手」之工作，利用告訴人及被害人一 時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致 使渠等均受有財產上之損失，所為不僅漠視他人財產權，更 製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集 團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；惟 念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，惟尚未與告訴 人、被害人達成和解亦未賠償損失，及就本案犯案細節及其 餘共犯均未配合調查交代之犯後態度，並參酌被告所犯洗錢 、參與犯罪組織犯行部分符合洗錢防制法第23條第3項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告為本案 犯行之犯罪動機、目的、手段，及本案各告訴人、被害人遭 詐欺之金額，暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟
狀況等一切情狀，分別量處如附表三各編號「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並衡酌被告所犯3罪為整體評價，考量被告 本案所犯各罪均係於112年12月29日至000年0月0日間所犯， 各罪之罪質、手法相同，犯罪之行為態樣、手段、動機、侵 害法益之類型均相同等各項情形，定應執行刑如主文所示。三、沒收：
㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。
㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件合庫帳戶為被告與詐欺集團用以詐 欺、洗錢所用之人頭帳戶，於113年1月4日被告遭警逮捕前 ，已轉帳8,040,075元至住友蘊金公司購買虛擬貨幣，帳戶 內尚賸餘額為2,190,528元，且未據扣案，嗣後於113年6月2 1日因利息結算增加6,635元，此有合作金庫銀行丹鳳分行11 3年度7月22日合金丹鳳字第1130002239號函及所檢附之交易 明細在卷為佐，應認此部份含利息之2,197,163元屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 遭詐欺日期及方式 匯款日期 （時間） 匯款金額 1 林綉華 告訴人林綉華於112年10月中旬加入臉書社團「樂活分享人生思師-施昇輝」、通訊軟體LINE「L股巿長虹V45」群組及「金曜投資」APP軟體，詐欺集團組織成員「李婷婷」佯以投資股票為幌，指示告訴人林綉華匯款投資，致告訴人林綉華陷於錯誤，按指示匯款投資。 112.12.29 10：30 （無摺轉存） 340萬元 2 林曉楓 告訴人林曉楓於112年11月16日加入臉書社團「杉本來了」、通訊軟體LINE「馨慈私塾」群組，詐欺集團組織成員「林馨慈」佯以結合主力股投資股票為幌，指示告訴人林曉楓匯款投資，致告訴人林曉楓陷於錯誤，按指示匯款投資。 ⑴112.12.29 09：59 ⑵113.1.2 09：25 ⑴100萬元 ⑵100萬元 3 呂鑑晁 詐欺集團某不詳成員於000年0月間以通訊軟體LINE自稱元大商業銀行前員工， 向被害人呂鑑晁佯以操作「金曜投資」APP 投資股票為由，致被害人呂鑑晁陷於錯誤，按指示匯款投資。 113.1.2 12：54 100萬2,109元
附表二：
編號 網路轉帳日期及時間 轉帳金額 轉入金融機構帳戶 （申設人） 1 112.12.29 12：06 404萬45元 住友蘊金公司兆豐帳戶 2 113.1.2 12：17 200萬15元 住友蘊金公司兆豐帳戶 3 113.1.2 13：19 200萬15元 住友蘊金公司兆豐帳戶
附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 尤彼得犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2 尤彼得犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表一編號3 尤彼得犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網