臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘至閎
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 鍾承廷
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，
本院裁定如下：
主 文
本件延展至民國一一三年八月三十日下午五時宣判。
理 由
一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之
；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法
第64條定有明文。又以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定
、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇
定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權
既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決
期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期
日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以
裁定變更或延展宣示判決之期日。再以訴訟經濟而言，遇有
案情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完
成之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述
之情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動
輒以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴
訟關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人
數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準
時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣
高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類臨時提案第2
號研討結果參照）。
二、被告潘至閎、鍾承廷違反組織犯罪防制條例等案件，前經辯
論終結後，原定於民國113 年8月9日下午5時宣判，茲因洗
錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施
行，為詳細釐清該法於本案所涉之新舊法比較以保障當事人
之權益，容有於修法後再為詳加酌研之必要，茲為免再開辯
論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰
延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220 條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 施春祝
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日