臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度原訴字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳子龍
指定辯護人 劉帥雷律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第8459號），本院裁定如下：
主 文
吳子龍自民國113年8月24日起延長羈押2月，並禁止接見及通信。
理 由
一、被告吳子龍因違反毒品危害防制條例案件，前於民國113年5 月24日經檢察官起訴後移審至本院，經本院法官訊問後，認 為被告涉嫌製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相當 理由認被告有逃亡及勾串共犯之虞，且有羈押之必要，而於 113年5月24日日裁定予以羈押，並禁止接見、通信。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長 羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審 以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥 速審判法第5條第2項亦分別定有明文。
三、被告涉犯最輕本刑7年有期徒刑以上之罪，刑罰均重，參以 重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘 受罰之基本人性，一般正常之人，依其合理判斷，可認為被 告逃亡之可能性高於不逃亡之可能性，是其逃亡之相當或然 率存在。又本件共犯劉祥偉、李阜及趙于庭雖已追加起訴並 繫屬本院，然前開追加起訴之被告等人尚未行準備程序，而 前開共犯是否聲請傳喚被告為證人尚有未知，若予交保在外 ，非無勾串共犯之虞，是被告原羈押之原因仍未消滅。又被 告所涉犯之情節而言，具保、限制出境、限制住居或其他之 替代處分，均無法達到防止被告逃亡之效果，本院審酌被告 所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益 考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認為對被告 羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則，被告有延長羈押之 必要，爰裁定被告應自113年8月24日起延長羈押2月，並禁
止接見及通信。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 8 月 21 日