臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第19號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉雲祺
指定辯護人 公設辯護人 廖彥傑
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院民國113年5月3日113年度
審原簡字第27號刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵緝字第2
973號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之（刑事訴訟法第348條參照），其關於 對於法律效果之一部上訴規定，係為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，其未表明上訴之認定犯罪 事實部分，則不在第二審之審查範圍（該條民國110年6月16 日立法理由三、最高法院111年度台非字第95號判決參照） 。又上開條文，於簡易判決之上訴準用之（同法第455條之1 第3項）。從而，上開得對於判決之一部，或單獨對於刑罰 、沒收或保安處分為上訴之規定，係為尊重當事人程序主體 之權利，且有效增進訴訟效率所設，使當事人對於判決之一 部上訴者，除有關係而不能獨立判斷之情形外，其餘不在第 二審之審查違誤範圍。
㈡經查，檢察官明示就量刑部分上訴（上訴書、原簡上卷17-18 頁），本案倘以原審犯罪事實認定為基礎，就量刑仍得獨立 判斷，而不會產生矛盾。是依據前揭規定及說明，本院以原 判決認定之事實及論罪為基礎（詳如附件），就原判決之量 刑部分審查。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審量刑並無不當，應予維 持，除證據部分補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均 引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告劉雲祺雖於審判中坦承本案犯行 ，然未能積極與告訴人達成和解，亦未能就其所能先行予以 部分合理賠償，是認原審量刑實屬過輕，有違比例原則，請
撤銷原判決，並就告訴人聲請檢察官提起上訴狀一併斟酌， 另為適當判決等語。
四、駁回上訴理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡經查，原審於準備程序期日徵詢意見後，改以簡易判決處刑 （原審審原易字卷55頁），認定被告犯詐欺取財罪，共2罪 ，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月，且宣告易科罰金 標準以新臺幣1千元折算1日，理由已經敘明被告不思以正當 方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行， 顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當，被告犯後雖 坦承犯行，非無悔意，然因賠償方式與告訴人意見不一致， 致未能與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡以被告之 犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年 紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科 罰金之折算標準等節，已就卷證資料所顯示之情狀為整體之 評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之 情形。
㈢檢察官雖循告訴人請求，以前詞提起上訴，惟本案經提起公 訴及原審判決評價之詐欺取財犯罪事實，係被告向告訴人佯 以合夥開設檳榔攤需要現金購買器具及支付租金、被告父親 過世為由，分別向告訴人佯稱招募投資資金、借款，共詐欺 告訴人46萬元。原審就量刑部分，已以行為人責任為基礎， 對於被告所犯，依卷內事證，審酌刑法第57條各款所列情狀 ，於法定刑度內量處上開宣告刑，原審既已經審酌被告相關 坦承犯行之犯後態度，以及未與告訴人達成相關彌補共識等 情，則檢察官循告訴人以被告未展現積極態度讓告訴人感受 誠心悔過及道歉誠意及為由而認量刑過輕，僅係就原審職權 裁量刑罰之事項再予爭執，無從認定原判決有何違法、濫權 、不當、明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序理念之處 ，不足以動搖原判決。而本案經檢察官以前詞提起上訴後， 被告未與本案告訴人和解之情，原審於量刑時亦已予以審酌 ，此情於本院並無改變，被告無法與告訴人成立和解，且損 害賠償部分乃民事問題，無從單以雙方民事糾葛未和解即遽 謂原判決宣告量刑違法。
五、從而，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 古御詩 法 官 曾耀緯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第27號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉雲祺 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
居花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2973號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
劉雲祺犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉雲祺於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。
㈡按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但
仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號 判決意旨參照）。查附件犯罪事實欄一、㈠及㈡中，被告於密 切接近之時、地，分別偽以開設檳榔攤、訛稱其父親之健康 狀況等理由，對告訴人施以如附件犯罪事實欄一、㈠及㈡所示 之詐術而取得財物，被告各係出於同一詐欺取財之目的，侵 害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差 距上難以強行分開，各行為之獨立性極為薄弱，應各視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續 犯，就附件犯罪事實欄一、㈠及㈡，祇各論以一詐欺取財罪。 ㈢被告所犯詐欺取財罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞 而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之 尊重，所為難認允當，被告犯後雖坦承犯行，非無悔意，然 因賠償方式與告訴人意見不一致，致未能與告訴人達成調解 ，得到告訴人原諒，兼衡以被告之犯罪動機、情節及所生危 害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣 告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、沒收部分：
查被告詐得之款項共新臺幣（下同）46萬元（計算式：28萬 元+18萬元＝46萬元），均屬被告之犯罪所得，且並未實際合 法發還予告訴人，應均依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3 項之規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2973號
被 告 劉雲祺 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 居花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉雲祺與蕭彥翔為朋友關係。劉雲祺竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，分別：㈠明知其並無合夥開設檳 榔攤之意，於民國000年0月間某日，在桃園市中壢區工作處 所，向蕭彥翔佯以欲在觀音工業區合夥開設檳榔攤，及需要 現金購買器具及支付租金為由，邀約蕭彥翔合夥投資檳榔攤 ，致蕭彥翔陷於錯誤，於附表1所示之時間，陸續匯款共計 新臺幣（下同）28萬至劉雲祺所有之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）；㈡明知 其父親並無過世，先於110年6月28日，於不詳地點，透過通 訊軟體LINE，陸續傳送（略以）「我爸走了...我先趕回花 蓮 在賴聊絡」、「醫院說心肌梗塞 我耖他媽有這麼巧 打 完疫苗第三天就有事 幹我一定幹衛生局」、「媽的」、「 還我爸命來」、「明天跑法院申請解剖. . . 」等訊息予蕭 彥翔，並於110年7月1日，撥打通訊軟體LINE電話予蕭彥翔 ，誆稱其父親疑因施打疫苗致死，亟需用錢云云，欲向蕭彥 翔借款，致蕭彥翔再度陷於錯誤，於附表2所示之時間，陸 續匯款共計18萬元至劉雲祺上開郵局帳戶內。嗣因劉雲祺收 受款項後，即以各種理由推託、搪塞，且避不見面，蕭彥翔 始知受騙，而報警查悉上情。
二、案經蕭彥翔訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告劉雲祺於偵查及偵訊中之供述 ⒈被告否認有詐欺之犯行，就犯罪事實一、㈠部分，辯稱：確實有要開設檳榔攤這件事等語；就犯罪事實一、㈡部分，辯稱：伊是講「乾爹」過世，伊只知道「乾爹」的原住民母語姓名，中文姓名不會講，伊「乾爹」的兒子是李光榮，李光榮的戶籍地同樣設在伊的桃園戶籍地，聯絡電話是0000000000等語。 ⒉被告無法提出任何開設檳榔攤之相關佐證資料，並坦承有關「跑法院」、「解剖」等是編造虛構之事實。 2 證人即告訴人蕭彥翔於警詢、偵查及偵訊中之證述 全部犯罪事實 3 ⒈告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（詳偵字卷第62頁至65頁、第71頁至72頁） ⒉告訴人與水酒廠商即『亨洋（長亨）商行』之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（詳偵字卷第66頁至70頁） ⒊告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（詳偵字卷第73頁至105頁） ⒈被告提供其郵局帳戶存摺供告訴人匯款、告訴人與被告討論購買礦泉水之事實。 ⒉告訴人向水酒廠商詢問販售礦泉水之成本等問題之事實。 ⒊被告向告訴人誆稱其父親疑因施打疫苗致死，要解剖、申請死亡證明云云，而向告訴人借款，事後藉詞推託、搪塞，且避不見面之事實。 4 ⒈被告之郵局帳戶基本資料及交易明細表（詳偵字卷第27頁至37頁）。 ⒉往來明細（詳偵字卷第49頁至61頁）。 告訴人遭被告詐騙，於附表1、2所示之時間，匯入共計48萬元至被告郵局帳戶之事實。 5 被告親身父親劉忠義個人戶籍資料查詢結果（詳偵緝字卷第137頁）。 被告親身父親劉忠義係於112年6月6日死亡之事實。 6 ⒈行動電話0000000000號申登人資料（詳偵緝字卷第191至192頁）。 ⒉上開行動電話申登人楊阿滿之全戶籍資料（詳偵緝字卷第197頁至210頁）。 行動電話0000000000號申登人為楊阿滿，與被告供稱之「李光榮」並無關聯之事實。 7 被告之全戶戶籍資料、李光榮己身一親等資料、李余照雄（按：即李光榮父親）個人基本資料（詳偵緝字卷第219頁至223頁）。 被告所供稱之『乾爹』即同一桃園戶籍地內之李光榮父親『李余照雄』係於110年9月26日死亡之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 2次詐欺取財之行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰 。又犯罪所得46萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日 檢 察 官 洪 鈺 勛本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書 記 官 陳 亭 妤
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表1：
項次 匯款時間 匯款金額 1 110年5月26日22時17分許 1萬元 2 110年5月26日22時24分許 1萬元 3 110年5月26日22時26分許 1萬元 4 110年5月28日11時13分許 5萬元 5 110年5月28日11時15分許 5萬元 6 110年6月9日19時40分許 5萬元 7 110年6月9日19時42分許 2萬元 8 110年6月23日11時31分許 5萬元 9 110年6月23日11時32分許 3萬元 計28萬元 附表2：
項次 匯款時間 匯款金額 1 110年7月3日9時39分許 5萬元 2 110年7月3日9時42分許 5萬元 3 110年7月7日13時14分許 5萬元 4 110年7月7日13時16分許 3萬元 計18萬元