臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 吳勳宜
指定辯護人 邱馨儀律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年4月19
日所為113年度審原簡字第10號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第43247號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、吳勳宜幫助犯詐欺取財罪，處拘役25日，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查，本件上 訴人即被告吳勳宜於刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由暨準備 狀及刑事辯護意旨狀已載明係因原審量刑部分提起上訴（見 簡上卷第15頁、第53-57頁、第69-75頁），於本院準備程序 及審理時，針對上訴範圍亦為相同之表示(見簡上卷第47、1 05頁)，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處刑 之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪 ）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告與被害人葉政憲達成調解後，因經 濟因素而無法如期履行，然被告於原審判決後已取得被害人 之諒解，且調解條件現亦已全數履行完畢；又被告為中低收 入戶，家庭經濟負擔沉重，量刑基礎應有不同，原審未及審 酌前情，應有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決關於刑之 部分，更為適當合法之判決等語。
三、撤銷改判之理由及本院量刑之依據：
㈠原審就被告犯幫助犯詐欺取財犯行事證明確，予以論罪科刑 ，原非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故 法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕 重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第 57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事
項以為科刑輕重之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後 之態度」，自應審酌行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人 （告訴人）達成和解，及其後是否確實善後履行和解條件， 以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之 審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接 受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補 之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。查，被告於原審 判決後，除取得被害人之諒解外，並戮力完成調解之條件， 而彌補被害人所受之損害等情，業經被告陳述明確（見簡上 卷第69-71頁），復有自動櫃員機交易明細、本院辦理刑事 案件電話查詢紀錄表及通訊軟體對話紀錄截圖等（見簡上卷 第77-85頁）附卷可參，足見被告確有積極賠償被害人損害 之情，前情已致量刑基礎有所變更，原審未及審酌上情，而 未將之列為量刑審酌之依據，自有未洽，被告不服原審判決 提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已有出售行動電話 門號而遭判刑確定之前科紀錄，竟仍恣意將本案行動電話門 號提供他人，容任他人從事不法使用，非但助長詐欺犯罪風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦增加被害人尋 求救濟及治安機關查緝詐騙成員真實身分之困難，更有害交 易安全與社會治安，所為自應予非難；惟念被告犯後始終坦 承犯行，並表現悔意而積極與被害人達成調解，事後亦確實 履行調解條件而賠償被害人所受損失，足見被告確有彌補其 所造成損害之誠意；復兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況 （見偵字第2566卷第41、190頁，審原簡卷第31頁），並考 量本案遭詐騙之被害人人數為1人、遭詐騙之金額為新臺幣1 6,000元，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及 所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭芸提起公訴，經上訴後，檢察官翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 林欣儒
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
附件：本院113年度審原簡字第10號刑事簡易判決。