臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第35號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張本金
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第37153號），本院判決如下：
主 文
張本金犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，參加法治教育課程參場
次。
事 實
張本金（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）於民國112年3月19日下
午3時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案
機車），沿桃園市楊梅區中興路由東往西方向行駛，行經中興路
與新興街交岔路口，貿然駕車前行，不慎撞擊由劉鴻展、劉湯梅
玉騎乘之雙人協力車，致劉鴻展受有左小腿擦挫傷之傷害，劉湯
梅玉則受有左手中指擦挫傷之傷害。嗣張本金明知已駕車肇事致
人受傷，竟漠視該情，基於肇事逃逸之犯意，未加援助，亦未為
必要之救護措施，即駕車逕自逃逸。嗣劉湯梅玉報警處理，並經警
調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時地騎乘本案機車行經事發處，惟矢
口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當天我雖然有騎車經過該
處，監視器畫面中騎乘車牌號碼000-000號機車之人也確實
是我，但我沒有在該處與他人發生車禍，事後我去警察局作
筆錄，被害人也說撞到他們的是一個年青人，並不是我，警
察只是因為肇事車輛的車身跟我的機車一樣是紅色的，就把
我當被告云云。經查：
㈠被害人劉鴻展、劉湯梅玉於112年3月19日下午3時16分許，騎
乘雙人協力腳踏車，經過桃園市楊梅區中興路與新興路口與
機車發生車禍，而被告則於同日下午騎乘本案機車行經該處
等情，為被告所不否認，亦有證人即被害人劉鴻展、劉湯梅
玉於警詢及偵訊之證述，並有道路交通事故調查報告表（一
）(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵字第
37153號卷【下稱偵卷】第41頁)、道路交通事故調查報告表
(二)(偵卷第43至45頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第46頁)
、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所道路通事故當事人
登記聯單-事後報案(偵卷第47頁)、監視錄影翻拍照片(偵卷
第51-55頁)、劉鴻展傷勢照片(偵卷第57頁)、8FP-712號普
通重型機車照片(偵卷第59-60頁)、警員112年9月18日職務
報告(偵卷第83頁)、聯新國際醫院112年10月12日聯新醫字
第2023100001號函(偵卷第85頁)、警員112年10月30日職務
報告暨張本金肇事逃逸事故路線圖、道路監視錄影翻拍照片
(偵卷第95至101頁)、桃園地檢署112年11月10日勘驗筆錄(
偵卷第103至108頁)、本院113年5月3日勘驗筆錄(本院交訴
卷第26頁)等資料在卷可參，是此部分事實，首堪認定。
㈡經本院勘驗現場監視錄影檔案，可見被害人劉鴻展、劉湯梅
玉騎乘雙人協力腳踏車，經過桃園市楊梅區中興路與新興路
交岔口，與身著淺色上衣騎乘紅色機車之騎士發生碰撞，該
騎士於現場停留約25秒之後，騎車離去，有本院勘驗筆錄在
卷可參(本院交訴卷第26頁)。嗣被害人劉鴻展、劉湯梅玉報
警後，承辦警即依現場監視錄影畫面，調閱附近監視器加以
比對後，發現肇事車輛為本案機車，並進而查獲被告，有員
警職務報告一紙在卷可稽(偵卷第95頁)。而證人即查獲本案
之員警卓廷恩於本院審理時，具結證稱：當時先調閱路口看
發生經過，之後調下個路口的車牌辨識，後來有先查詢車主
是被告的太太，即通知被告到場詢問，其家屬也陪同到場，
當場有播放監視器畫面給他和他的家人看，說明我調閱的狀
況，後來有詢問被告，他說當天他有經過該路口；我也有調
閱發生肇事後下一秒的車牌辨識的車號，就是偵卷第99頁的
照片，其實偵卷98頁與99頁所示之照片，是在同一個路口由
同一個鏡頭拍的，只是一個是拍車道一個是車牌辨識，我認
為距離5公尺內就可以明顯拍到相關的連結，而且我當時所
調閱監視器畫面，與肇事車輛紅黑色條件相符的，只有本案
機車，但是被告說當天不是他騎的，詢問他是否有借給別人
，他說沒有，後來有提示偵卷第100頁的行車軌跡給被告，
我記得他說路線是一樣的，但他不願意做筆錄，所以詢問後
就讓他離開了等語(本院交訴卷第59至67頁)。被告既對於當
日騎乘本案機車行經案發處乙情並不否認，亦坦承證人卓廷
恩所調閱之行車軌跡與當日所行之路線相符，再綜核本院勘
驗現場監視錄影畫面之結果、本案機車之路線圖，及證人卓
廷恩所證等內容相互勾稽以觀，堪認上揭時地騎乘機車與被
害人劉鴻展、劉湯梅玉發生車禍之人，確為被告無誤。
㈢又證人即被害人劉鴻展、劉湯梅玉就本案發生經過，於警詢
及偵訊中均證稱：當日2人騎乘兩人協力車行經桃園市楊區
中興路與新興路交岔口時，遭自左方駛來之機車撞上，造成
劉鴻展左腳受傷及劉湯梅玉之左手背有皮肉傷，劉鴻展就跟
對方說為何騎這麼快撞到我們，對方回說對不起，劉鴻展拉
起褲管告知對方左腳有受傷還喊很痛，對方說那請你們下來
，結果對方沒看就直接跑掉了等語(偵卷第27至30頁、第71
至74頁、第33至36頁)。復參諸卷附證人劉鴻展、劉湯梅玉
之受傷採證照片(偵卷57頁)，堪認其等確因上開事故受傷。
再依本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，可見被害人劉鴻展
、劉湯梅玉與被告於下午3時16分34秒相撞後，雙方車輛隨
即均停止於該路口，被害人劉鴻展、劉湯梅玉轉頭朝向被告
對話，被害人劉鴻展雙腳踩在地上並起身往左下方查看左腳
，被告則於下午3時16分54秒騎車離去，有本院勘驗筆錄在
卷可參(本院交訴卷第26頁)。被告既於肇事後停下與被害人
劉鴻展、劉湯梅玉對話，被害人劉鴻展當場亦有查看其左腳
之舉動，衡以常情，應係被害人劉鴻展因當場受傷，而因此
與被告有所交談，故可認被告於肇事當時，即知悉被害人劉
鴻展有因此受傷，猶逕自騎車離去，自該當肇事逃逸罪。
㈣被告固辯稱其至警局當日與被害人見面，被害人也說肇事者
不是我，是一個年青人，後來警察一直有對劉鴻展說悄悄話
云云。惟被害人劉鴻展、劉湯梅玉分別於警詢及偵訊時，除
均分別就事發經過為詳細之證述外，對於肇事之人究為何人
部分，均於警詢及偵訊時證稱：我們不知道駕駛人是誰，但
是是男性、身材偏瘦，車號沒看清楚，我們也沒辦法特定肇
事者的年紀，因為對方戴安全帽，只知道體型是屬於消瘦型
等語(偵卷第27至30頁、第33至36頁、第71至74頁)。另劉鴻
展於偵訊時再證稱：無法確認被告是否即為當日肇事之人，
因為對方一下子就騎走了，我當下的感覺對方應該是年輕人
，但我沒辦法確認，因為對方戴安全帽等語(偵卷第71至74
頁)。證人劉鴻展、劉湯梅玉固無法確認被告是否即為當日
肇事之人，僅能確定該人之外型輕瘦，並無法認定或推估該
人之年齡，而被告確為身型偏瘦之人，該等外型在頭戴安全
帽之情況下，確難以使人辨識更詳細之特徵，而有誤認為青
壯年人之可能，自難據此為有利於被告之認定。至被告固指
稱員警對劉鴻展之舉動有異云云，然員警與被告並無仇怨，
自無構陷其於罪之動機，況被害人劉鴻展、劉湯梅玉亦未曾
明確指認被告即為當日騎乘肇事機車之人，是被告上開所辯
，顯屬被告之誤解。
㈤綜上所述，被告上開辯解，不足為採。本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡再被告於本案行為時已滿80歲，此有個人資料1份在卷可憑（
偵卷第9頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。
㈢按駕駛人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸
罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免
除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，本件交通
事故之發生，係被告騎乘車輛正常行駛中，應注意車前狀況
，隨時採取必要之措施，但未充分注意車前狀況並與前車保
持隨時可煞停之距離，致自己煞車不與被害人所騎乘之車輛
發生碰撞等情，業據證人即被害人劉鴻展、劉湯梅玉人於偵
查中證述明確，復有監視器及行車記錄器畫面可為佐證，堪
認被告對於本案交通事故之發生非無過失，故不應予以減輕
或免刑，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時係騎乘普通重型
機車，依本案事故發生情狀，實可知悉被害人2人受有傷害
乙情，然卻未為任何救治或協助被害人之措施，即逕自駕車
逃逸，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該，並考量被
告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告之智識程度、家庭經
濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如 易科罰金之折算標準。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌 其犯後雖否認犯行，但被害人劉鴻展、劉湯梅玉均於警詢時 表示並無追究或要求賠償之意(偵卷第29頁、第35頁)，被告 因一時疏失致罹刑章，諒其經此教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新， 並督促被告確實悔過向善，培養正確之法律觀念，本院認尚 有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之 規定，命被告並應於判決確定之日起1年內，參加法治教育 課程3場次，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文 法 官 陳華媚 法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰中 華 民 國 113 年 8 月 26 日