臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第717號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐振平
選任辯護人 高逸文律師（法扶律師）
被 告 許銘耀
選任辯護人 劉芯言律師（法扶律師）
巫宗翰律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17618號、第19081號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至6「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。乙○○犯如附表一編號4至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4至5「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。
事 實
甲○○、乙○○均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得非法販賣，竟為下列行為：一、甲○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於如附表一編號1 至3、6所示之交易時間、地點，以附表一所示交易方式、價 格，將內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包分 別販賣與陳綠婷、蔡國盛。
二、甲○○、乙○○共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於 如附表一編號4、5所示之交易時間、地點，共同以附表一所 示交易方式、價格，將內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分之毒咖啡包分別販賣與陳綠婷、郭政凱。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被 告甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對其等 而言，性質上均屬傳聞證據，惟其等均已知悉有刑事訴訟法 第159 條第1 項之情形，且與其等之辯護人均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違 法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關 聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據 能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實 具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自 得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，據甲○○、乙○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱，核與證人歐思佳於警詢之證述（偵17 618卷一第231-252頁）、證人張弘林於警詢之證述（偵1761 8卷一第267-295頁）、證人陳綠婷於警詢之證述（偵17618 卷二第27-35頁）、證人郭政凱於警詢之證述（偵17618卷二 第81-87頁）、證人蔡國盛於警詢之證述（偵17618卷二第14 9-156頁）相符，並有乙○○自願受搜索同意書（偵17618卷一 第47頁）、桃園市政府警察局少年警察隊（下稱少年警察隊 ）112年3月21日搜索扣押筆錄（偵17618卷一第49-55頁）、 扣押物品目錄表（偵17618卷一第53頁）、乙○○指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵17618卷一第79-106頁）、刑案現場蒐證、 手機畫面擷圖、通訊軟體LINE訊息紀錄照片、乙○○臉書頁面 （偵17618卷一第107-153頁）、基地臺查詢資料（偵17618 卷一第155-159頁）、車輛詳細資料報表（偵17618卷一第16 1頁）、甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷一第223-22 6頁）、歐思佳指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷一第255- 258頁）、歐思佳與乙○○之訊息紀錄照片（偵17618卷一第26 3-266頁）、張弘林指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷一第 297-300頁）、少年警察隊111年9月30日搜索扣押筆錄（偵1 7618卷二第13-20頁）、扣押物品目錄（偵17618 卷二第17 頁）、咖啡包、殘渣袋、手機照片（偵17618卷二第21-25頁 ）、陳綠婷指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷二第37-48頁 ）、甲○○與陳綠婷間LINE訊息紀錄照片（偵17618卷二第49-
66頁）、郭政凱指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷二第89- 96頁）、對話紀錄照片（偵17618卷二第111-125頁）、郭政 凱臉書頁面（偵17618卷二第127頁）、甲○○臉書頁面（偵17 618卷二第131頁）、臉書調閱資料（偵17618卷二第133-143 頁）、通聯調閱查詢單（偵17618卷二第145-147頁）、蔡國 盛指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷二第175-182頁）、甲 ○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵17618卷二第183-186頁）、車 牌號碼000-0000號車輛行駛軌跡（偵17618卷二第187頁）、 IPHONE 擷取報告（偵17618卷二第191-193頁）、對話紀錄 照片（偵17618卷二第195-209頁）等件在卷可參，復有扣案 如附表二編號2所示之手機可憑。足認甲○○、乙○○前開任意 性自白均與事實相符，堪可採信。此部分事實，足資認定。
㈡又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。我國查 緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以 重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦 無公定價格，且容易分裝並增減分量，而每次買賣之價量， 可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對 象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論， 是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販 賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交 易實情，且販賣毒品係重罪，毒品量微價高，取得不易，若 非有利可圖，一般人當無甘冒重度刑責而提供毒品給他人可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為，均屬有償行為。查甲○○、乙○○就本案所為販賣含有 第三級毒咖啡包之犯行，均於本院準備程序、審理中坦承不 諱，業如前述，而從甲○○於警詢稱：通常我們買的成本價是 1包180至250元之間等語，佐以本案甲○○就附表一編號1至3 、6部分；甲○○、乙○○就附表一編號4至5部分，均係以每包4 00元之價金出售毒咖啡包，足認其等主觀上顯均有營利之意 圖而為前開各次販賣第三級毒品之犯意，應堪認定。 ㈢綜上，本件事證明確，甲○○、乙○○上開犯行，均堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核甲○○就附表一編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4
條第3項之販賣第三級毒品罪；核乙○○就附表一編號4、5所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。又本案無證據證明甲○○、乙○○所持有咖啡包所含第三級 毒品之純質總淨重已逾毒品危害防制條例第11條第5項規定 之5公克，自無持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪之情形，併予說明。 ㈡甲○○、乙○○就附表一編號4至5所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢甲○○所犯附表一編號1至6所示共6罪；乙○○所犯附表一編號4 至5所示共2罪，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 ㈣刑之減輕部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 甲○○對於前揭附表一編號1至6所示犯行、乙○○對於前揭附表 一編號4、5所示犯行，已分別於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均自白犯罪，應依前開規定，減輕其刑。 ⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，為同條例第17條第1項定有明文。又按所稱「供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒 品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯 、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查 犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實 查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查 犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理 上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本 案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院 113年度台上字第1448號判決意旨參照）。經查： ⑴甲○○部分：
①關於甲○○供稱附表一編號1至3、6部分之毒品上游均為案外人 王浩守部分：
查甲○○為警查獲後，固於警詢、偵查中主動供稱：本案毒品 來源係其於111年1、2月間在桃園市中壢區新屋交流道向王 浩守以1萬7000元左右購買100包毒咖啡包等語（偵17618卷 一第171頁、偵17618卷二第234-235頁），然甲○○前開所稱 之向王浩守購買毒咖啡包之時間點為111年1、2月間，斯時 距離甲○○本案與購毒者之交易時間即111年8月29日至同年9 月28日，已有半年之久；再參以甲○○於警詢復供稱：111年4 月份的貨我不確定是和王浩守或是另一個綽號「阿裕」的上 游買的等語（偵17618卷一第173、193頁），可見甲○○之毒
咖啡包上游不僅1人。又甲○○於本院審理稱：其有於王浩守 涉嫌販賣第三級毒品予伊之案件即臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢）檢察官112年度偵字第50238號案件（下稱另案 ）中提出跟王浩守購買毒咖啡包的轉帳紀錄云云（本院卷第 217頁），然經本院函詢桃園地檢署，該署函覆甲○○並未提 供轉帳之交易明細等情，有該署函文附卷足參（本院卷第23 9頁），是除甲○○上開單方指陳外，並無其他證據資料可資 佐證其說詞，故本案毒品之上游是否確為王浩守，已有可疑 。且另案業經本院審理後已判決王浩守無罪在案，有本院11 2年度訴字第1464號刑事判決書存卷可參（本院卷275-284頁 ），是從卷內證據資料尚無從認定王浩守為甲○○本案附表一 編號1至3、6所示販賣第三級毒品之來源，故就甲○○供稱其 有供出毒品上游王浩守部分，自無毒品危害防制條例17條第 1項減刑規定之適用。
②至辯護人固主張甲○○有供出毒品來源李文裕，應有毒品危害 防制條例17條第1項減刑規定之適用云云（訴字卷第121-122 頁）。然查甲○○於本院審理已明確供稱其所指之本案毒品來 源為王浩守（訴字卷第217頁），且亦無因甲○○之供述而查 獲李文裕之人之情形，有桃園地檢署函文可佐（訴字卷第13 7頁），附此敘明。
③關於甲○○供稱附表一編號4、5之共犯為乙○○部分： 查甲○○於警詢供稱：我跟乙○○分工合作進行毒品交易，「詹 凱要1」是詹凱要1包毒咖啡包，乙○○去長春街29號跟詹凱進 行毒品交易。111年9月28日21時20分該次是乙○○去跟陳綠婷 交易等語（偵17618卷一第202、220頁），並配合警方指認 乙○○，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表等件在卷可稽（偵 17618卷一第223-226頁），嗣警方因而循線查獲並拘提乙○○ 到案，並移請檢察官偵辦後提起公訴，堪認甲○○就此部分犯 行，已供出與其具有共犯之人之相關資料，警方並因其供述 而查獲乙○○，而應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規 定之適用。又審酌甲○○此部分犯罪情節，揆諸比例原則、罪 刑相當原則，認尚不宜免除其刑，爰依前開規定，減輕其刑 。
④復按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；有二種 以上之減輕者，先依較少之數減輕之。分別為刑法第70條、 第71條第2項所明定。本案甲○○所犯附表一編號4至5部分， 有毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減輕事由，爰依 前開規定依序遞減之。
⑵乙○○部分：
①查乙○○為警查獲後，於警詢、偵查中固主動供出其毒品來源
之人為莊才基等語（偵17618卷一第18-19頁、卷二第219頁 ），嗣偵查機關雖因而查獲莊才基於112年3月18日某時許與 謝威守共同販賣含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 之毒咖啡包10包予乙○○，並以112年度偵字第32330、32761 、42537號提起公訴等節，有少年警察隊函文、桃園地檢署 函文、少年警察隊刑事案件報告書、起訴書等件存卷可參（ 訴字卷45、137-166頁）。惟莊才基經檢警單位移送及起訴 共同販賣第三級毒品予乙○○之時間點即112年3月18日，明顯 晚於乙○○本案附表一編號4所示之交易時間即111年9月28日 、編號5所示之交易時間即111年9月25日，且莊才基販賣予 乙○○之第三級毒品成分為甲基-N,N-二甲基卡西酮，亦與本 案附表一編號4、5所示之第三級毒品成分為4-甲基甲基卡西 酮，並不相同，是莊才基顯非乙○○本案附表一編號4、5所示 販賣第三級毒品犯行之毒品來源，自無毒品危害防制條例17 條第1項減刑規定之適用。
②至辯護人固主張乙○○有供出毒品來源謝威守，應有毒品危害 防制條例17條第1項減刑規定之適用云云（訴字卷第000-000 0頁）。然查乙○○於本院審理已明確供稱其所指之本案毒品 來源為莊才基（訴字卷第218頁），且謝威守前開與莊才基 共同販賣第三級毒品予乙○○之時間點，明顯晚於乙○○本案附 表一編號4、5所示之交易時間，且第三級毒品成分亦與本案 並不相同，業如前述，是謝威守亦顯非乙○○本案附表一編號 4、5所示販賣第三級毒品犯行之毒品來源，自無毒品危害防 制條例17條第1項減刑規定之適用。
⒊甲○○之辯護人固主張甲○○尚有4名未成年子女須扶養、所為顯 非大盤毒梟或中、小盤之巨額利潤可謂，且交易對象人數有 限，不向第1次使用者販毒，動機及犯罪結果與賺取巨額利 潤之人不同，縱依相關規定減刑猶嫌過重，請依刑法第59條 之規定減輕其刑云云。乙○○之辯護人亦主張乙○○販賣毒品數 量與一般大盤、中盤有別，屬毒品交易之下游，造成之社會 整體危害程度較輕微，惡性不如販毒集團及大、中盤商為重 ，縱量處最低刑度仍有過重之情，亦請依刑法第59條規定減 輕其刑云云。然按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁 判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑 仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（ 最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。審酌甲○○ 、乙○○所為本案犯行，助長毒品流通，戕害國人健康，又其 等均係智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品之行為，自 無不知之理，並衡酌其等犯罪時均無特殊之原因與環境，顯
無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形， 且甲○○就附表一編號1至6所示犯行依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑、就附表一編號4至5部分再依同條例第17 條第1項遞減其刑後；乙○○就附表一編號4至5所示犯行依同 條例第17條第2項減輕其刑後，均難認有即使科以其等本案 所犯之罪之最低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護人等上開請求，均無足 採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、乙○○無視毒品對施用 者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將 散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計 ，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣 第三級毒品犯行，並藉此營利，所為實不足取，應予非難； 衡以甲○○、乙○○犯後均坦承犯行，尚知悔悟；參酌甲○○、乙 ○○本案各次販賣第三級毒品之數量、價格、次數及犯罪所生 危害，暨甲○○、乙○○於本院審理各自所陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況（訴字卷第344頁）及素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。另衡酌甲○○、乙○○所犯各罪之 犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非 難程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示 。
五、沒收部分：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，為刑法第38條第4項所明定。經查： ⒈未扣案如附表二編號1所示之手機1支，為甲○○所有且用以聯 繫附表一編號1至6各次販賣毒品所用，業據甲○○於本院審理 供承在卷（本院卷第213頁），是上開手機屬甲○○供販賣本 案各次毒品所用之物，不問屬於甲○○與否，應依毒品危害防 制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於甲○○所為附 表一編號1至6各次販賣第三級毒品犯行項下併予宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉扣案如附表二編號2所示之手機1支，為乙○○所有且用以聯繫 附表一編號4、5各次販賣毒品所用，業據乙○○於本院審理供 承在卷（本院卷第212-213頁），是上開手機屬乙○○供販賣 附表一編號4、5各次毒品所用之物，不問屬於乙○○與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於乙○○所為附表一 編號4、5各次販賣第三級毒品犯行項下併予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查： ⒈未扣案如附表一編號1至3、6「犯罪所得欄」所示財物，為甲 ○○販賣第三級毒品犯行之犯罪所得，各應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於甲○○所犯各次犯行項下分別宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒉未扣案如附表一編號4「犯罪所得欄」所示財物，為甲○○、乙 ○○共同販賣第三級毒品犯行之犯罪所得，衡酌乙○○於警詢、 偵查均供稱就附表一編號4所示犯行部分係由其向購毒者收 錢等語（偵17618卷一第26、偵17618卷二第219頁），是認 此部分犯罪所得僅乙○○具有事實上之處分權限，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於乙○○所為該部分犯行項 下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒊至甲○○、乙○○販賣如附表一編號5所示之毒咖啡包2包予郭政 凱部分，據郭政凱於警詢中證述：我當下先拿毒咖啡包沒有 給錢，後來我忘記也沒有付錢等語（偵17618卷二第83-85頁 ），是此部分尚難認甲○○、乙○○已有犯罪所得，自無從宣告 沒收。
㈢至扣案如附表二編號3所示等物，依卷內事證並無證據資料足 資證明與本案各犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 侯景勻
法 官 蔡逸蓉
得上訴。
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
附表一：
編號 行為人 購毒者 交易時間、地點 交易方式 犯罪所得(新臺幣) 主文（含沒收） 0 甲○○ 陳綠婷 000年8月29日17時4分許、桃園市○○區○○路00號前(盤絲洞按摩館) 甲○○與陳綠婷先於左列時間以通訊軟體LINE聯繫並議定以2000元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包5包予陳綠婷後，再由甲○○於同日之某時，前往左列之地點，交付含有前開第三級毒品之毒咖啡包5包予陳綠婷，並向陳綠婷收取2000元之款項 0000元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲○○ 陳綠婷 000年9月6日21時17分許、桃園市○鎮區○○路00巷000號（連福釣蝦場） 甲○○與陳綠婷先於左列時間以通訊軟體LINE聯繫並議定以2000元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包5包予陳綠婷後，再由甲○○於同日之某時，前往左列之地點，交付含有前開第三級毒品之毒咖啡包5包予陳綠婷，並向陳綠婷收取2000元之款項 0000元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲○○ 陳綠婷 000年9月24日1時33分許、桃園市○○區○○路000號前 甲○○與陳綠婷先於左列時間以通訊軟體LINE聯繫並議定以2000元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包5包予陳綠婷後，再由甲○○於同日之某時，前往左列之地點，交付含有前開第三級毒品之毒咖啡包5包予陳綠婷，並向陳綠婷收取2000元之款項 0000元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲○○ 乙○○ 陳綠婷 000年9月28日21時20分許、桃園市○○區○○路00號前(盤絲洞按摩館) 甲○○與陳綠婷先於左列時間以通訊軟體LINE聯繫並議定以2000元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包5包予陳綠婷後，再由乙○○依甲○○指示於同日之某時，前往左列之地點，交付含有前開第三級毒品之毒咖啡包5包予陳綠婷，並向陳綠婷收取2000元之款項 0000元 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲○○ 乙○○ 郭政凱 000年9月25日23時許、桃園市○○區○○街00號前 甲○○與郭政凱先於左列時間聯繫並議定以800元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包2包予郭政凱後，由乙○○依甲○○指示於同日或翌日之某時，前往左列之地點，交付含有前開第三級毒品之毒咖啡包2包予郭政凱，而交易完成，然郭政凱尚未給付價金800元 0元 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 0 甲○○ 蔡國盛 000年9月25日23時17分許、桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前 甲○○與蔡國盛先於左列時間以社群網站臉書聯繫並議定以800元之價格販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包2包予蔡國盛後，再由甲○○於同日或翌日之某時，前往左列之地點，交付含有前開第三級毒品之毒咖啡包2包予蔡國盛，並向蔡國盛收取800元之款項 000元 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案如附表二編號1所示之物及犯罪所得新臺幣捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 物品名稱及數量 備註 0 未扣案之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 甲○○所有，供其為本案附表一編號1至6各次販賣第三級毒品犯行所用之物 0 扣案之IPHONE 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 乙○○所有，供其為本案附表一編號4至5各次販賣第三級毒品犯行所用之物 0 扣案之毒咖啡包殘渣袋2包、毒品彩虹菸殘渣袋3包、彩虹菸菸頭3支 與本案無關，不予沒收