臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1348號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾文憲
選任辯護人 蔡敦盛律師(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第42175號），本院判決如下：
主 文
鍾文憲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。又販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。應執行有期徒刑捌年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表所示之物沒收。
事 實
鍾文憲明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品、甲基安非他命則係列管之第二級毒品，依法均不得持有、販賣，竟分別為以下犯行：
㈠與蘇文彬共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡，於民國1 12年6月13日20時24分許，在桃園市平鎮區中豐路與環南路口 附近之某處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，共同販賣第二 級毒品甲基安非他命1包予顏家興。
㈡基於販賣第一級毒品以牟利之犯意，於112年8月4日9時許，在 桃園市○鎮區○○路○○○段000號2樓21號套房，以6,000元之價格 ，販賣第一級毒品海洛因1包予葉承諭。
理 由
壹、證據能力：
本判決引用之證據，被告鍾文憲、辯護人、檢察官對證據能 力均未爭執，亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得 等證據排除情事，堪認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由
一、本案犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理程序 時均坦承不諱（112偵42175第232-233頁，本院卷第180頁） ，並有證人顏家興警詢及偵查中之證述（112偵42175第139- 142、277-279頁）、證人葉承諭警詢及偵查中之證述（112 偵42175第169-173、221-224頁）可佐，並有通訊軟體對話 紀錄手機翻拍照片、擷圖照片（112偵42175第85-96頁）、
道路監視器影像擷圖照片（112偵42175第97頁）、路口監視 器影像擷圖照片（112偵42175第110頁）、與顏家興之通訊 軟體對話紀錄翻拍照片及文字檔（112偵42175第157-167頁 ）在卷可稽，當可認定。
二、被告本案販賣毒品犯行，販、購毒者間並無特殊關係或交誼 ，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而為，足認被 告主觀上確係基於意圖營利而販賣毒品。綜上所述，被告犯 行明確，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告就犯罪事實欄㈠係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪；犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告與蘇文彬就犯罪事實 ㈠有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯各罪 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡減刑規定之適用
1.犯罪事實㈠部分
⑴被告就犯罪事實㈠部分，於偵查中及審判中均自白，應依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 ⑵就適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明 ①毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供出 者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效追 查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之供 述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果關 聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供出 者減刑或免刑之寬典，方符本項立法之旨。
②經查，被告於警詢中即供稱其與蘇文彬共同販賣第二級毒品 與顏家興之案情，並具體指認蘇文彬之身分及取得毒品之時 地明確（112偵42175第20-21頁），足見被告確實有提供有 關毒品上游之具體或獨特性資訊。
③再者，檢察官於本案起訴書之犯罪事實上記載「竟與蘇文彬( 另案偵辦)共同基於販賣第二級毒品以牟利之犯意聯絡」之 內容明確，足見被告所提出之前揭資訊，於犯罪偵查上確有 相當可信性及價值，已成為偵查成果之一，是縱然臺灣桃園 地方檢察署於112年12月20日函覆本院稱「未因鍾文憲之供 述而查獲『蘇文彬』」等語，亦不能就此否定被告前揭陳述本 案案情之價值性。
④桃園市政府警察局固於112年12月23日附職務報告函覆本院， 稱被告陳述「亦無法提供上游之年籍資料…故難以查緝」等 語，惟被告於警詢中已明確指認蘇文彬之個人身分（112偵4 2175第21頁），警察亦與被告確認蘇文彬之身分證字號，是
前揭職務報告記載「無法提供上游之年籍資料」之內容與客 觀事實不符，自不能以前揭函覆及職務報告作不利被告之認 定。
⑤從而，基於前揭說明，仍認被告有毒品危害防制條例第17條 第1項之適用。考量被告本案所涉犯行非輕，不應免除其刑 ，爰依法減輕其刑。
⑶被告犯罪事實㈠經前揭減刑事由，顯然再無刑法第59條情輕法 重之適用必要。
⑷被告有前揭數項減刑事由，依法遞減其刑。
2.犯罪事實㈡部分
⑴被告就犯罪事實㈡部分，於偵查中及審判中均自白，應依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。 ⑵被告就犯罪事實㈡交易對象共1人，衡其惡性程度及對社會危 害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「 大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其犯罪 動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情，認審酌被 告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為無期徒刑，縱依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其刑度仍重，較之 被告行為時之主觀惡性、客觀情節暨背景各情，認縱科以依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之刑度，客 觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰依刑 法第59條酌量減輕其刑。
⑶被告販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項及刑法第59條規定遞減其刑後，其最輕法定刑度已有減輕 ，難謂有過重情形，此與完全無減刑事由或僅依刑法第59條 規定酌量減輕其刑之情形不同，自無再依憲法法庭112年度 憲判字第13號判決意旨減刑之適用，亦併敘明。 ㈢爰審酌審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社 會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣第一級、第二級毒品予 他人，助長毒品流通之危險，應予非難；考量被告偵審始終 坦承犯行，且有供述上游共犯之情資，犯後態度尚佳，兼衡 本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智 識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑。並考量被告所犯各罪之犯罪類 型相同，行為態樣、手段、動機均相似情形，定應執行之刑 如主文所示。
四、沒收部分
㈠被告與蘇文彬共同販賣第二級毒品之犯罪所得2,000元，歸由 蘇文彬所取得，此有顏家興於偵訊中之證述可佐（112偵421 75第278頁），此部分自無從於對被告宣告沒收或追徵。
㈡被告販賣第一級毒品之犯罪所得6,000元，屬被告所有，且並 未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並 依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
㈢扣案如附表所示之手機，係被告本案犯罪所用之物，均依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人 與否宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣
法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宣蓉中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物名稱暨數量 卷證出處 1 OPPO手機1支（藍色，IMEI碼：00000000000000、00000000000000） ◎（鍾文憲）桃園市政府警察局平鎮分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112偵42175第49-53頁） ◎本院扣押物品清單（112訴1348第68頁） 2 realme手機1支（藍色，含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 3 SAMSUNG手機1支（白色）