多層次傳銷管理法等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,112年度,1295號
TYDM,112,訴,1295,20240829,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1295號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王紹齊



選任辯護人 邱夙岑律師
魏威凱律師
被 告 陳慶瑋


曾堉綸


選任辯護人 李柏杉律師
被 告 范瑋桀（原名范孟吾、范緯杰）




選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 劉子進


上列被告因多層次傳銷管理法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第9189號），本院判決如下：
主 文
一、王紹齊共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑5月。緩刑2年，並應於判決確定後1年 內向公庫支付新臺幣8萬元。犯罪所得新臺幣4萬3,360元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
二、陳慶瑋共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑5月。緩刑2年，並應於判決確定後1年 內向公庫支付新臺幣8萬元。犯罪所得新臺幣4萬3,360元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、曾堉綸共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次



傳銷罪，處有期徒刑4月。犯罪所得新臺幣3萬360元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、范瑋桀共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑3月。緩刑2年，並應於判決確定後1年 內向公庫支付新臺幣5萬元。犯罪所得新臺幣1萬7,640元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
五、劉子進共同犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次 傳銷罪，處有期徒刑3月。緩刑2年，並應於判決確定後1年 內向公庫支付新臺幣3萬元。
事 實
王紹齊（綽號「齊哥」）、陳慶瑋、曾堉綸、范瑋桀（綽號「小孟」）、劉子進等人均明知虎威天下公司（下稱虎威公司）並未申請公司設立登記，亦未向主管機關公平交易委員會報備從事多層次傳銷事業，且明知多層次傳銷事業應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源，竟共同基於非法以公司名義營業、非法多層次傳銷等犯意聯絡，於民國106年12月至107年1月之期間內，以下列方式，以未經設立登記之虎威公司名義，非法實施多層次傳銷行為而經營業務：
一、於106年12月至107年1月期間，以桃園市○○區○○○○○路0段000 號9樓、桃園市○○區○○○街00號等處作為虎威公司辦公室，由 王紹齊擔任虎威公司實際負責人，陳慶瑋負責採購面膜、洗 面乳、保濕乳霜等保養品，作為贈送與投資「TBG投資方案 」會員之用，曾堉綸負責錄製「TBG投資方案」說明影片， 擔任「TBG投資方案」之講師，范瑋桀負責管理維護「TBG投 資方案」有關網路平臺（www.freetbg.com）及文宣製作， 並提供其名下國泰世華銀行股份有限公司（下稱國泰銀行） 帳號000-000000000000號帳戶（下稱范瑋桀國泰帳戶）、劉 子進則提供其名下國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱劉子進國泰帳戶），以收取「TBG投資方案」會員所繳 交之投資款項。
二、「TBG投資方案」之內容係：⑴投資者繳交新臺幣（下同）3, 200元或1萬800元之入會費，以成為VIP會員或SVIP會員，每 再引介一名會員加入，即可獲得下線會員加入金額之20%作 為推薦獎金，若下線會員再引介會員加入，則可再獲得該會 員加入金額之5%作為見點獎金；⑵每引介一名VIP會員加入， 可獲得600個現金分，見點獎為150個現金分，引介SVIP會員 加入，可獲得2,000個現金分，見點獎為500個現金分，現金 分可於扣除10%手續費後，向虎威公司兌換現金，亦可將現



金分出售與欲加入之會員以換取現金；⑶VIP會員每月另可獲 得300個消費分，SVIP會員每月可獲得1,000個消費分，消費 分可於虎威公司網路平臺掛賣，會員可以1個現金分購買2個 消費分，或以0.7個現金分購買1個消費分，或以80%現金分 及20%消費分搭配替新會員註冊帳號以換取現金。三、適陳沛欣（暱稱「蔓蔓」，所涉違反多層次傳銷管理法等罪 嫌，經檢察官另為不起訴處分）獲悉「TBG投資方案」招攬 訊息，經由許岑安（原名許憶慈，暱稱「肉肉」，所涉違反 多層次傳銷管理法等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）、黃 筱愉（暱稱「語」、「黃曉語」，所涉違反多層次傳銷管理 法等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）陪同前往虎威公司辦 公室，由王紹齊、曾堉綸說明「TBG投資方案」之內容後， 陳沛欣即於106年12月至000年0月間，招攬如附表所示之人 加入「TBG投資方案」成為會員，並匯款（日期、金額均詳 如附表）至陳沛欣名下中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱陳沛欣中信帳戶），再由陳 沛欣領款後交與范瑋桀收取。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進部分　 上開事實，業據被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進於本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅如、證人即同 案被告王紹齊於調詢、檢察事務官詢問時之證述、證人即同 案被告陳慶瑋於調詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述 、證人即同案被告曾堉綸、劉子進於調詢及偵訊時之證述、 證人即同案被告范瑋桀、證人即會員陳沛欣於調詢、檢察事 務官詢問、偵訊及本院審理時之證述、證人即會員黃筱愉於 調詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即會員被告許岑安於 調詢及本院審理時之證述、證人即告訴人盧琪瀅、邱宸芳於 調詢時之證述、證人即告訴人林杏任男友曾建雄於調詢時之 證述、證人即被害人蔡麗娜、朱靖懿於本院審理時之證述大 致相符，並有匯款證明（網路匯款交易明細擷圖、自動櫃員 機交易明細、銀行帳戶存摺封面及內頁影本等）、證人陳沛 欣收受「TBG投資方案」款項彙整表、「TBG投資方案」說明 及文宣資料、「TBG投資方案」通訊軟體LINE（下稱LINE） 群組對話紀錄、紅粧國際美容有限公司（下稱紅粧公司）收 款對帳單明細表、證人陳沛欣中信帳戶基本資料及存款交易 明細資料、被告范瑋桀國泰帳戶基本資料及交易明細資料、 被告劉子進國泰帳戶基本資料及交易明細資料在卷可稽，足 認被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進上開任意性自白均



與事實相符，堪予採信。
㈡被告曾堉綸部分
　　訊據被告曾堉綸矢口否認有何非法以公司名義營業、非法多 層次傳銷等犯行，辯稱：我不清楚虎威公司有無申請公司設 立登記或有無向主管機關公平交易委員會報備從事多層次傳 鎖事業，我只是向王紹齊購買保養品而成為經銷商，並沒有 錄製「TBG投資方案」說明影片，亦無擔任「TBG投資方案」 之講師等語。被告曾堉綸之辯護人為其辯護稱：曾堉綸只是 投資人，如附表所示之人（下稱本案被害人）會去購買虎威 公司的投資商品，與被告曾堉綸並無關係，被告曾堉綸都沒 有拿到他們投資的錢，更無分潤等語。經查：
　⒈虎威公司未申請公司設立登記，亦未向主管機關公平交易委 員會報備從事多層次傳銷事業，而多層次傳銷事業應使其傳 銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不 得以介紹他人參加為主要收入來源，被告王紹齊、陳慶瑋、 范瑋桀、劉子進於106年12月至107年1月之期間內，以未經 設立登記之虎威公司名義，非法實施多層次傳銷行為而經營 業務：⑴於106年12月至107年1月之期間內，以桃園市○○區○○ ○○○路0段000號9樓、桃園市○○區○○○街00號等處作為虎威公 司辦公室，由被告王紹齊擔任虎威公司負責人，被告陳慶瑋 負責採購面膜、洗面乳、保濕乳霜等保養品，作為贈送與投 資「TBG投資方案」會員之用，被告范瑋桀負責管理維護「T BG投資方案」有關網路平臺（www.freetbg.com）及文宣製 作，並提供其國泰帳戶、被告劉子進亦提供其國泰帳戶，以 收取「TBG投資方案」會員所繳交之投資款項。⑵「TBG投資 方案」之內容係：①投資者繳交3,200元或1萬800元之入會費 ，以成為VIP會員或SVIP會員，每再引介一名會員加入，即 可獲得下線會員加入金額之20%作為推薦獎金，若下線會員 再引介會員加入，則可再獲得該會員加入金額之5%作為見點 獎金；②每引介一名VIP會員加入，可獲得600個現金分，見 點獎為150個現金分，引介SVIP會員加入，可獲得2,000個現 金分，見點獎為500個現金分，現金分可於扣除10%手續費後 ，向虎威公司兌換現金，亦可將現金分出售與欲加入之會員 以換取現金；③VIP會員每月另可獲得300個消費分，SVIP會 員每月可獲得1,000個消費分，消費分可於虎威公司網路平 臺掛賣，會員可以1個現金分購買2個消費分，或以0.7個現 金分購買1個消費分，或以80%現金分及20%消費分搭配替新 會員註冊帳號以換取現金。⑵適陳沛欣獲悉「TBG投資方案」 招攬訊息，經由許岑安陪同前往虎威公司辦公室，由被告王 紹齊說明「TBG投資方案」之內容後，陳沛欣即於106年12月



至000年0月間，招攬本案被害人加入「TBG投資方案」成為 會員，並匯款（日期、金額均詳附表）至陳沛欣中信帳戶， 再由陳沛欣領款後交與被告范瑋桀收取等事實，為被告曾堉 綸於本院審理時所坦認在卷或不爭執，核與證人即同案被告 陳慶瑋、證人即被害人蔡麗娜、朱靖懿於本院審理時之證述 、證人即同案被告范瑋桀、證人即會員陳沛欣、黃筱愉於偵 訊及本院審理時之證述大致相符，並有匯款證明（網路匯款 交易明細擷圖、自動櫃員機交易明細、銀行帳戶存摺封面及 內頁影本等）、證人陳沛欣收受「TBG投資方案」款項彙整 表、「TBG投資方案」說明及文宣資料、「TBG投資方案」LI NE群組對話紀錄、紅粧公司收款對帳單明細表、證人陳沛欣 中信帳戶基本資料及存款交易明細資料、證人范瑋桀國泰帳 戶基本資料及交易明細資料、被告劉子進國泰帳戶基本資料 及交易明細資料在卷可稽，此部分之事實，應可認定。　⒉關於被告曾堉綸是否為虎威公司員工，負責錄製「TBG投資方 案」說明影片，並擔任「TBG投資方案」之講師等節，說明 如下：
　⑴證人陳慶瑋於本院審理時證稱：我跟王紹齊、曾堉綸都是在 康霖生活事業有限公司（下稱康霖公司）做直銷認識的，曾 堉綸是一起創業的人，我與王紹齊、范瑋桀、劉子進及曾堉 綸（筆錄載「GINO」，下同）在7-11討論要成立一家成立虎 威公司販售保養品，制定一套只要會員購買保養品會得到獎 金的制度（即「TBG投資方案」），負責人是王紹齊，由我 向紅粧公司採購，范瑋桀是包裝，曾堉綸是負責講解「TBG 投資方案」制度、拍攝影片說明，之後如果有賺錢我及王紹 齊皆可分得20%、范瑋桀可分得15%、范瑋桀的助理彭啟成及 曾堉綸都可以分得10%，我採購一個星期只進公司1、2天， 會在公司看到王紹齊、范瑋桀，而曾堉綸都在外面跑業務， 幫公司招攬生意居多等語（見訴字卷㈡第108至112頁）。　⑵證人范瑋桀於偵訊時證稱：我認識王紹齊、陳慶瑋、曾堉綸、劉子進，我們是之前在虎威公司的同事，都會進辦公室，虎威公司沒有成立，所以沒有負責人，但公司都是陳慶瑋在講營運方向及做決策。「TBG投資方案」是陳慶瑋提出來後，我、王紹齊、陳慶瑋、曾堉綸在公司討論就執行了。王紹齊、曾堉綸之前有做過類似直銷的工作，所以他們二人是處理業務的工作等語（見111年度偵字第9189號卷第139至142頁）；於本院審理時證稱：王紹齊、陳慶瑋、曾堉綸、劉子進於106年間討論成立販售保養品公司，曾堉綸在場都會提供一些意見，若有賺錢，陳慶瑋和王紹齊可分20%、范瑋桀分15%、范瑋桀的助理彭啟成、曾堉綸可分10%，就合作時口頭上有這樣說，但後來實際上沒有賺錢，所以我實際沒有分紅到。曾堉綸有參與「TBG投資方案」這個制度，我在公司有看過他2、3次等語（見訴字卷㈡第114至117頁）。　⑶證人黃筱愉於偵訊時證稱：我不清楚虎威公司組成情形，當 時蘇靖惠以臉書發訊息給我，向我介紹投資方案，問我有無 興趣，我就答應要去聽看看，並在臉書發文詢問有無人要同 行，「蔓蔓」（即證人陳沛欣，下同）表示要跟我一起去， 後來「肉肉」（即證人許岑安，下同）開車載我和「蔓蔓」 到虎威公司，由總裁「齊哥」（即被告王紹齊，下同）、曾 堉綸、「肉肉」向我說明投資方案，「齊哥」說只要入會就 可以獲得保養品等語（見111年度偵字第9189號卷第91至94 頁）；於本院審理時證稱：我知道虎威公司的「TBG投資方 案」，那時蘇靖惠說網路有販售保養品的投資，問我有無興



趣了解，我就有轉發文章，之後桃園的「蔓蔓」也想要瞭解 ，我聯絡蘇靖惠，她就介紹暱稱「肉肉」的許岑安來臺中載 我再去接「蔓蔓」，抵達後看到「TBG」的招牌，我記得公 司講解方案的人是老闆「齊哥」，還有一個「什麼綸」在講 投資模式，我在調詢時說過王紹齊是TBG公司（即虎威公司 ）的總裁，曾堉綸是「TBG投資方案」講師，負責拍攝投資 教學影片，都是實在的，這是進去公司他們介紹自己時說， 我說「什麼綸」，他們說裡面只有一個叫做曾堉綸，我說應 該是，所以調查筆錄寫曾堉綸等語（見訴字卷㈠第358至366 、371至372頁）。
　⑷證人許岑安於本院審理時證稱：我以前在直銷公司就認識王 紹齊、曾堉綸，我有參加虎威公司的直銷，是一般會員使用 者兼業務。虎威公司的組織架構，主要有王紹齊、「小孟」 、「小綠」等合夥人，我聽說曾堉綸是虎威公司錄製影片的 人，但他平常也不會待在公司，只有王紹齊需要錄製影片時 才會找他等語（見訴字卷㈠第338至343、356至357頁）。　⑸承上開⑴證人陳慶瑋於本院審理時明確證稱被告曾堉綸為虎威 公司之創始元老，「TBG投資方案」係由其與被告王紹齊、 范瑋桀、曾堉綸、劉子進等人所共同討論制定，甚至約定未 來營利分潤之比例（被告曾堉綸可分10%），而被告曾堉綸 負責講解「TBG投資方案」制度、拍攝影片說明，平時多在 外推廣公司業務，核與前揭⑵證人范瑋桀歷次證稱其與被告 王紹齊、證人陳慶瑋、被告曾堉綸、劉子進於106年間討論 成立販售保養品公司，共同制定「TBG投資方案」、將來營 利分潤比例（被告曾堉綸可分10%），因被告曾堉綸有類似 直銷經驗，因此與被告王紹齊處理公司業務等情大致相符， 並與前開⑶證人黃筱愉於偵訊及本院審理時所證其與證人陳 沛欣、許岑安一同至虎威公司了解「TBG投資方案」時，被 告曾堉綸自我介紹時表示自己是「TBG投資方案」講師，負 責拍攝投資教學影片等情若核符節，足認證人陳慶瑋、范瑋 桀前揭⑴、⑵之證述，皆非無據。況⑷證人許岑安於本院審理 時表示曾聽聞被告曾堉綸為虎威公司負責錄製影片之人，平 常不會待在公司，被告王紹齊需要錄製影片時才會找被告曾 堉綸等節，其聽聞內容亦與證人陳慶瑋、范瑋桀、黃筱愉前 揭所證均不謀而合，應非偶然。
　⑹關於卷附「TBG」相關人員聯絡方式之連結及「TBG投資方案 」制度講解(僅載前半部，見他字第6476號卷㈠第72頁)　　
　 證人黃筱愉於本院審理時證稱：見他字第6476號卷㈠第72頁制度講解以上的內容，我沒有看過，制度講解以下的內容我在臉書看過，上面寫到「語-黃筱愉臉書」是我的臉書，我會在上面因為我有轉貼等語（見訴字卷㈠第372頁），則證人黃筱愉係因有轉貼「TBG投資方案」文章，其臉書網址始列於上開整理內容，而下方「TBG投資方案」制度講解內容與證人黃筱愉在臉書上所看過的介紹內容相同，可見上開「TBG」相關人員臉書連結及「TBG投資方案」制度講解，係「TBG投資方案」相關會員所整理虎威公司人員及TBG項目群組聯絡人臉書、Google表單網址、虎威天下Youtube影片網址、制度講解內容，在製作上述整理內容時，應無預見將來可能作為訴訟上使用，憑信性應無疑問；復觀諸該整理內容，如「虎威天下董事長-王紹齊臉書」、「在各TBG項目群組的對外聯絡人-小孟-范孟吾（即證人范瑋桀）臉書」、「TBG項目投資大上線」分別有「肉肉-許憶慈（即證人許岑安）臉書」、「語-黃筱愉臉書」、「蔓蔓-陳沛欣臉書」，核與證人陳慶瑋於本院審理時所證被告王紹齊為虎威公司負責人（見訴字卷㈡第108頁）、證人范瑋桀於偵訊時所供證由其負責回覆訂貨訊息內容（見111年度偵字第9189號卷第141頁）、證人黃筱愉、許岑安、陳沛欣分別於本院審理時所證其等為「TBG投資方案」上層會員等情節皆相符（見訴字卷㈠第228至231、355至357、368至370、373頁），可見上開會員整理內容，確有所據，則整理內容「TBG制度講解者-曾堉綸臉書」部分，意指被告曾堉綸TBG制度講解者，當有一定之可信度，而可為證人陳慶瑋、范瑋桀、黃筱愉上開⑴至⑶所述之佐證。 ⑺被告曾堉綸亦於調詢及偵訊時自承：因為我加入虎威公司會



員後，每次要介紹親朋好友購買產品時，都要花時間講解， 所以我把會員制度錄製成影片，後來王紹齊向我表示既然我 都已經錄製好影片了，可以把這個影片給他，讓他用影片跟 投資人解釋等語（見107年度他字第6476號卷㈠第362至363頁 、111年度偵字第9189號卷第123至124頁 ），更徵被告曾堉 綸確實有錄製「TBG投資方案」之講解影片供被告王紹齊作 為公司對外講解「TBG投資方案」會員制度時使用。　⑻從而，依上開⑴至⑷、⑹、⑺證據資料，予以勾稽如⑸至⑺之理由及說明後，被告曾堉綸為虎威公司員工，負責錄製「TBG投資方案」說明影片，並擔任「TBG投資方案」之講師等情，應可認定。至於被告曾堉綸之辯護人於本院審理時稱：被告曾堉綸因口條不錯、思路清楚，可能因此獲被告王紹齊之邀提供關於「TBG投資方案」制度之意見，僅偶一為之，不足認定其為虎威公司的員工等情（見訴字卷㈡第122頁），顯與上開事證不符，不足採信。　⒊關於被告曾堉綸是否明知虎威公司並未申請公司設立登記， 亦未向主管機關公平交易委員會報備從事多層次傳銷事業乙 節，被告曾堉綸於調詢時供稱：我有聽過虎威公司，當時是 我在康霖公司認識的王紹齊、陳慶瑋，是王紹齊找我去虎威 公司做直銷業務，「TBG投資方案」是王紹齊跟我說的，我 只是會員，沒有擔任該公司任何職務，不知道該公司有無註 冊登記，也不知道實際負責人是誰。我當時加入虎威公司後 ，並沒有認真推廣，對於「TBG投資方案」制度有點陌生、 不清楚是何人制定等語（見107年度他字第6476號卷㈠第362 至366頁、111年度偵字第9189號卷第125至126頁），然依上 前揭㈡⒉⑴、⑵證人陳慶瑋於本院審理時、證人范瑋桀於偵訊 及本院審理時，均就被告曾堉綸為虎威公司之創始元老之一 ，「TBG投資方案」即係證人陳慶瑋、范瑋桀與被告王紹齊 、曾堉綸、劉子進等人所共同討論制定，甚至提及未來營利 分潤之比例，被告曾堉綸供稱自己並非虎威公司員工，對於 「TBG投資方案」陌生、不清楚是何人制定等節，顯然不實 ，而其既然為虎威公司創立者之一，怎可能不知道虎威公司 並未申請公司設立登記，亦未向主管機關公平交易委員會報 備從事多層次傳銷事業？況證人范瑋桀於偵訊、本院審理時 證稱：是陳慶瑋找我任職虎威公司，一開始我也不認識王紹 齊，我記得沒有成立虎威公司，所以沒有負責人等語（見11 1年度偵字第9189號卷第140頁、訴字卷㈡第115至116頁）， 可見連較晚加入虎威公司、與實際負責人被告王紹齊較不熟 悉之證人范瑋桀尚能知悉虎威公司未申請公司設立登記，而 被告曾堉綸與被告王紹齊於康霖公司從事直銷事業時即已認 識，雙方更有交情，被告曾堉綸在討論制定「TBG投資方案 」時還能提供意見、參與日後分潤，在公司具有舉足輕重之 地位，可見其應知悉虎威公司並未申請公司設立登記，亦未 向主管機關報備從事多層次傳銷事業等事實，其歷次否認此 節，顯與一般常情及經驗法則有違，不足採信。　⒋被告曾堉綸之辯護人所辯不足採信之理由，分述如下：　⑴辯護人稱：被告王紹齊說被告曾堉綸只是一個線頭，不是講



師，很少進入公司，則證人陳慶瑋、范瑋桀上開㈡⒉⑴⑵所證 是否可信，容有懷疑等語（見訴字卷㈡第121至122頁），然 被告王紹齊、曾堉綸間本有一定之交情，被告王紹齊關於被 告曾堉綸被訴部分，能否基於公正客觀之立場為證述，當屬 有疑，況被告王紹齊於調詢、偵訊原均否認非法多層次傳銷 之犯行，係於本院審理時始坦承犯罪，其與被告曾堉綸共同 涉案部分，彼此具有利害關係，則其於尚未坦承全部犯行之 調詢時所述，除對於自己部分避重就輕外，當有可能對於被 告曾堉綸部分多所迴護，所供證部分之憑信性，並非無疑（ 以下被告王紹齊於調詢及偵訊時供述均僅用以駁斥被告曾堉 綸上開辯解，並無作為本案關於被告曾堉綸被訴部分之證據 使用），此觀被告王紹齊於調詢及偵訊時證稱：陳慶瑋是虎 威公司的負責人，名片是他做給我的，實際上我不是負責人 ，「TBG投資方案」規則都是由他制訂的，當初他問我有無 興趣投資，我就答應他幫忙當個會員，他請我去虎威公司講 授銷售技巧及領導方法課程，也只有講一堂課而已。我知道 曾堉綸該公司會員、線頭之一，他應該不是講師，他大部分 時間都在國外，比我還少出現在虎威公司，影片應該是陳慶 瑋請他拍攝，因為陳慶瑋曾提過要我拍攝影片，但我沒答應 他等語即明（見107年度他字第6476號卷㈠第226至230頁、11 1年度偵字第9189號卷第164至165頁），可見被告王紹齊先 前甚至否認自己是虎威公司實際負責人，惟與證人陳沛欣於 偵訊及本院審理時證稱：虎威公司負責人是王紹齊，我過去 虎威公司聽投資方案，是王紹齊跟我們講解「TBG投資方案 」等語（見111年度偵字第9189號卷第78頁、訴字卷㈠第207 頁）、證人黃筱愉於偵訊及本院審理時證稱：老闆「齊哥」 王紹齊是TBG公司（即虎威公司）的總裁這是進去公司他介 紹自己時說等語（見111年度偵字第9189號卷第92頁、訴字 卷㈠第361至362），均矛盾不符，可知被告王紹齊先前於調 詢時全然否認自己涉案情節，且依其否認之脈絡，必然需要 迴護被告曾堉綸，以避免曝光彼此涉案過程，是依上開說明 ，被告王紹齊先前於調詢及偵訊時所供顯欠缺憑信性，其所 述關於被告曾堉綸之部分，皆委無足採。
　⑵辯護人稱：起訴意旨雖認被告曾堉綸是錄製影片之人，惟無 論是證人陳沛欣或其他證人（即證人蔡麗娜、朱靖懿）均未 提及見過被告曾堉綸，甚至也沒有透過影片管道看過被告曾 堉綸，證人陳沛欣於本院審理時亦證稱群組內只有被告王紹 齊、「小孟」、「肉肉」，沒有被告曾堉綸，如被告曾堉綸 是講師，對於制度講解有疑問應該要出面說明，但並無其意 見提供之證據等語（見訴字卷㈡第122頁），惟查，證人陳沛



欣於偵訊及本院審理時證稱：我與「黃曉語」（即證人黃筱 瑜）、「肉肉」去虎威公司了解投資方案，王紹齊跟我們講 解「TBG投資方案」，當時我聽不太懂，就成立「TBG投資群 組」群組，希望公司講解投資方案，由王紹齊、「小孟」、 「肉肉」在群組內透過文字跟圖片講解，我沒有見過曾堉綸 ，也不認識他等語（見111年度偵字第9189號卷第75至77頁 、訴字卷㈠第206至207、211、213至214、216至217、227至2 29頁），可知證人陳沛欣首次至虎威公司了解「TBG投資方 案」時，對於被告王紹齊較有印象，雖非如證人黃筱愉般證 稱「TBG投資方案」之投資模式講解者為被告曾堉綸，甚至 稱沒見過被告曾堉綸，然由證人黃筱愉前揭於偵訊及本院審 理時所證（理由欄㈡⒉⑶），可知被告曾堉綸當時確實在場， 為證人黃筱瑜留下深刻印象，而證人陳沛欣為「TBG投資方 案」之上線會員招攬本案被害人加入「TBG投資方案」成為 會員，並負責收款後交予證人范瑋桀收取，業如前述，且被 告王紹齊、證人范瑋桀均有在證人陳沛欣所創「TBG投資群 組」中與其為後續交流，其對於被告王紹齊、證人范瑋桀自 較為熟悉，而未留意到本不認識、未特別留意到之被告曾堉 綸所為部分，尚與一般經驗相符；復證人蔡麗娜、朱靖懿部 分，證人蔡麗娜於本院審理時證稱：當初是「蔓蔓」覺得「 TBG投資方案」不錯，就跟大家分享，成立一個「TBG投資群 組」，透過文宣跟我們講解等語（見訴字卷㈠第170至173頁 ）、證人朱靖懿於本院審理時證稱：我朋友林信杏是陳沛欣 的下線，他有跟我介紹「TBG投資方案」，我們都有加入「T BG投資群組」，在群組內會員有提問，就會有文字講解等語 （訴字卷㈠第235、237至241、244頁），可見證人蔡麗娜、 朱靖懿僅為證人陳沛欣之下線會員，透過證人陳沛欣或朋友 介紹而得知「TBG投資方案」，進而加入「TBG投資群組」瞭 解該投資方案，均未實際走訪虎威公司，當然未曾見過被告 曾堉綸；是上開證人陳沛欣、蔡麗娜、朱靖懿之證述未提及 被告曾堉綸部分，均不足以有利被告曾堉綸之認定。至於辯 護人稱如被告曾堉綸是講師，對於「TBG投資方案」制度講 解有疑問應該要在群組內說明乙節，然該群組為證人陳沛欣 所創立，並非虎威公司之官方群組，何以被告曾堉綸必然要 在其內講解該投資方案內容？況證人陳慶瑋於本院審理時證 稱：曾堉綸拍攝影片外，都在外面跑業務，幫公司招攬生意 居多等語（見訴字卷㈡第111頁），顯然虎威公司內人員各司 其職，在會員私人群組內解惑並非被告曾堉綸之工作內容， 實無從以被告曾堉綸未在該「TBG投資群組」講解「TBG投資 方案」之制度內容，即認其無本案犯行。




⑶辯護人稱：證人許岑安曾證稱被告曾堉綸為制度講解者，然 其於本院審理時證稱並無見曾堉綸有做講解的動作，故即便 其有提到聽到什麼，可能都是傳聞等語（見訴字卷㈡第122頁 ），然本院並未逕以證人許岑安所聽聞內容為真實，而係認 為事出必有因，如被告曾堉綸非若證人陳慶瑋於本院審理時 所述為負責錄製「TBG投資方案」說明影片、擔任「TBG投資 方案」之講師，亦非如證人黃筱愉於偵訊及本院審理時所證 ，在虎威公司介紹自己是「TBG投資方案」講師、負責拍攝 投資教學影片，則何以證人許岑安會聽聞該等內容？亦即連 不是虎威公司員工之證人許岑安，尚能聽聞被告曾堉綸在該 公司擔任該等工作，何以不是聽聞其他被告為此工作內容？ 且該恰與證人陳慶瑋、黃筱愉上開所證被告曾堉綸（對象） 所為（工作內容）部分均一致，是以證人許岑安所述尚非單 純聽聞他人所述事發經過而予轉述之傳聞證據，而足作為證 人陳慶瑋、黃筱愉於本院審理時證詞之補強證據。　⑷辯護人稱：證人黃筱愉於本院審理時所證「什麼綸」，但無 法確定，是因調查局人員說本案有人叫曾堉綸，證人黃筱愉 才說那應該是曾堉綸，她其實無法判斷等語（見訴字卷㈡第1 22至123頁），惟證人黃筱愉於本院審理時證稱：虎威公司 是老闆「齊哥」，還有一個「什麼綸」在講投資模式，調詢 時他們說裡面只有一個叫做曾堉綸，我說應該是，所以調查 筆錄說是曾堉綸，當時他沒戴口罩，現在我無法判斷是否與 在庭之曾堉綸為同一人等語（見訴字卷㈠第371至372頁）， 而依證人黃筱愉於本院審理時所證，其與被告曾堉綸僅有該 次至虎威公司聽取「TBG投資方案」制度講解時一面之緣， 本案案發時為106年底，距其於本院審理作證時（113年5月 ）已近7年，無法確認在庭被告曾堉綸之面貌，實符合一般 常情，而其於偵訊及本院審理時均對於當日為其解說「TBG 投資方案」者之姓名第三字有「綸」字乙節堅定不移，而因 本案僅有被告曾堉綸姓名中有「綸」字，即認為應該是被告 曾堉綸，亦係因對於該姓名三字於記憶中不相牴觸之故，若 非被告曾堉綸，而係另有其名，不至於立即認為應該就是被 告曾堉綸，況本案確實並無姓名中有「綸」字之其他被告或 會員，應無誤認之可能，辯護人此部分所指，亦不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告王紹齊、陳慶瑋、曾堉綸、 范瑋桀、劉子進上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告五人所為，皆係違反多層次傳銷管理法第18條、公司 法第19條第1項之規定，而均犯多層次傳銷管理法第29條第1 項之非法多層次傳銷罪及公司法第19條第2項之非法以公司



名義營業罪。
㈡被告五人對於上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。
㈢被告五人係於同一營業行為繼續中，以未經設立登記之虎威 公司名義經營業務，核其行為本質，屬於繼續犯性質之單純 一罪，僅成立一罪；復其等非法多層次傳銷犯行，具有營業 性及反覆性，應屬集合多數犯罪行為，而成立獨立犯罪型態 之集合犯，應僅成立一罪。
㈣被告五人所為均係以一行為同時觸犯上開二罪，依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重依多層次傳銷管理法第29條第 1項之非法多層次傳銷罪處斷。
㈤爰審酌被告五人明知虎威公司未申請公司設立登記，竟以該公司名義以違法變質之多層次傳銷方式招攬下線，擾亂社會經濟秩序，並助長投機風氣，所為應予非難；兼衡被告五人之犯罪動機、目的、手段、犯罪分工、犯罪期間長短、無前科之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況（見訴字卷㈡第120頁），被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進犯後終能坦承犯行，尚有悔意，且各與部分被害人（即告訴人林信杏、陳婧彤、楊雅如、楊采宣、朱靖懿）調解成立並當場履行完畢，其餘被害人部分，其等雖有意願調解或賠償，然其餘被害人經本院傳喚未到庭；被告曾堉綸否認之犯後態度，迄今未與本案被害人調解或賠償損害、告訴人林信杏、陳婧彤、楊雅如、楊采宣、朱靖懿之本案意見（見訴字卷㈠第23、25至31、33至34頁、訴字卷㈡第9至19、20-1至20-3、120、123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 ㈥緩刑
　　被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參），本院審酌其等因一時失慮不周而違犯本案，然 其等犯後終能均坦承犯行，亦與部分被害人調解並當場履行 完畢，足見其等對自身犯行已深切悔悟，復賠償部分會員所 受損害，尚有悔意，足信其等經此偵審程序及刑之宣告後， 應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣 告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為其等深切記取教 訓、避免日後再度犯罪，使其等於緩刑期內能深知警惕，爰 依刑法第74條第2項第4款規定，命其等各應向公庫支付如主 文所示之金額，倘未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金 額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。　　
三、沒收　　　　
㈠被告王紹齊、陳慶瑋、劉子進於本院審理時供稱：本案被害 人匯款給陳沛欣再上繳給公司的這些錢，都用在產品進出貨 及發放獎金，產品、獎金制度成本分別佔比10%、85%以上， 那時做線上商城也蠻花錢的，公司成立的時間太短，還來不 及發酵就沒了等語（見訴字卷㈡第118至119頁），然本案被 告五人經營變質多層次傳銷事業，非以銷售商品之合理利潤 作為主要獲利來源，而係以介紹他人加入組織並從中抽傭作 為主要收入來源，是參與者取得商品之本身，並不妨礙其等 一旦無法覓得足夠人頭加入，傳銷組織瀕臨瓦解，其等即遭 損失成為受害者，自堪認本案被害人繳付款項，即為被告五 人本案犯罪所得，至於本案被害人所購買之商品，應僅視為 其等加入傳銷體系須花錢購買之資格，若非冀求日後可賺取



傭金，其等可能根本不會選擇花錢購買商品，是該商品縱具 備一定價值，然此應為被告五人為達成犯罪目的所自行付出 之費用成本，不因本案被害人已取得等值商品，即認犯罪所 得已經發還。此外，被告王紹齊所支出之產品成本、管銷費 用、業已給付之獎金，亦係屬其犯罪所需之成本及費用，依 刑法沒收所採取之「總額原則」，犯罪行為人自應承受可罰 行為之風險，從而犯罪所得自無扣除此部分之必要。　㈡因卷內並無相關帳冊或其他資料可供判斷被告五人實際所分 得犯罪所得數額，且「TBG投資方案」多層次傳銷之獎金計 算方式複雜，被告五人歷次供述亦未為清楚之交代，然被告 五人討論「TBG投資方案」制度時曾提到，若將來有獲利， 被告陳慶瑋、王紹齊皆可分得20%、被告范瑋桀可分得15%、 被告范瑋桀的助理彭啟成、曾堉綸都可以分得10%等情，為 被告陳慶瑋、范瑋桀均於本院審理時證述如前（見訴字卷㈡ 第111至112、117頁），而以被告五人之觀點而言，雖認為 未實際獲利，惟犯罪所得之沒收，並不扣除犯罪所需支出之 成本，已詳述如前，是仍以該分潤比例估算犯罪所得，則被 告王紹齊、陳慶瑋各為6萬720元（30萬3,600元×20%＝6萬720 元），被告曾堉綸為3萬360元（30萬3,600元×10%＝3萬360元 ），被告范瑋桀原為4萬5,540元（30萬3,600元×15%＝4萬5,5 40元），然其於本案受被害人匯款期間，實際取得薪資為3 萬5,000元乙節，為其於本院審理時供陳明確（見訴字卷㈡第 119頁），依最有利被告范瑋桀之認定，其實行犯罪所取得 之對價給付乃3萬5,000元。　　
　㈢被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進均於本院審理時與告 訴人林信杏、陳婧彤、楊雅如、楊采宣、朱靖懿分別以2萬1 440元、1萬8,880元、2,560元、2,560元、2萬4,000元達成 調解，被告王紹齊、陳慶瑋、范瑋桀、劉子進各自償還1萬7 ,360元（5,360元【2萬1,440元÷4】＋4,720元【1萬8,880元÷ 4】＋640元【2,560元÷4】＋640元【2,560元÷4】、＋6,000元 【2萬4,000元÷4】＝1萬7,360元），有調解筆錄在卷可查（ 見訴字卷㈡第20-1至20-3頁）。
　㈣被告王紹齊、陳慶瑋、曾堉綸、范瑋桀上開㈡之犯罪所得， 均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告王 紹齊、陳慶瑋、范瑋桀前揭㈢調解償還金額，依刑法第38條 之1第5項規定應不予宣告沒收或追徵。從而，本案應沒收、 追徵之犯罪所得，被告王紹齊、陳慶瑋均為4萬3,360元（6 萬720元－1萬7,360元＝4萬3,360元），被告范瑋桀為1萬7,64 0元（3萬5,000元－1萬7,360元＝1萬7,640元），被告曾堉綸



則為3萬360元。
　㈤至於被告劉子進部分，被告五人討論時未提到其分潤比例， 業如前述，而被告劉子進於調詢及偵訊時供稱：我借用帳戶 給陳慶瑋並無獲得任何好處，只是幫忙他等語（見107年度 他字第6476號卷㈠第301頁、111年度偵字第9189號卷第121至 122頁），則關於被告劉子進提供其國泰帳戶以收取「TBG投 資方案」會員所繳交之投資款項部分，無證據認定獲有實行 犯罪之對價給付，無從沒收其犯罪所得。
　㈥關於本案其餘犯罪所得流向部分，因虎威公司合夥人或員工 可能尚有陳沛欣於調詢時所提及之綽號「怪咖」、「小綠」 （見107年度他字第6476號卷㈠第85至88頁），許岑安於調詢 時亦提及「小綠」（見107年度他字第6476號卷㈠第192頁） 、被告陳慶瑋、范瑋桀於本院審理時所稱之助理「彭啟程」 、前揭整理資料中之助理「黃品皓」等身分不詳之人（理由 欄㈡⒉⑹），均有可能取得本案其餘犯罪所得，然均未據起訴 ，無從查悉真實身分，與被告五人是否有本案犯罪犯意聯絡 或行為分擔、是否確實取得本案犯罪所得、若無共犯關係， 是否以無償或顯不相當之對價取得本案犯罪所得之情形，均 無證據可認定，自無第三人沒收之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。