臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 農裕鵬
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第42686號），本院判決如下：
主 文
農裕鵬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告農裕鵬明知可發射子彈具有殺傷力之槍
枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央
主管機關許可，不得出借，竟基於未經許可出借具有殺傷力
非制式手槍之犯意，於民國94年初某日，在桃園縣○○鄉○○○○
○○○市○○區○○○○村000號附近某路邊，將其所持有之非制式手
槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案槍枝）出
借與番○恆，供番○恆防身所用。嗣於111年2月7日，番○恆因
持有上開槍枝遭警查緝，復經其供出槍枝來源為被告，始悉
上情。因認被告所為，係犯94年1月26日修正前之槍砲彈藥
刀械管制條例第8條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷
力之手槍罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑
之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告農裕鵬涉犯非法出借其他可發射子彈具殺傷
力之手槍罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白、證人番○恆
於偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字
第7928號起訴書、臺灣高等法院112年度上訴字第816號審判
筆錄、判決書、內政部警政署刑事警察局111年3月23日刑鑑
字第1110016304號鑑定書為主要論據。訊據被告於偵查及審
理時均坦承有出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍犯行，惟
被告之自白仍有如下疑點而難認已達毫無合理懷疑之程度，
以下一一詳述。
四、經查：
(一)番○恆前因持有本案槍枝開槍射擊黃○翔，為警於111年2月7
日6時20分許持臺灣桃園地方檢察署檢察官開立拘票拘捕到
案，並當場扣得本案槍枝、非制式子彈13顆等情，為被告所
不爭執，且據證人番○恆於警詢時供述明確(見本院卷第290
至292頁)，並有本院111年度訴字第661號刑事判決（見本院
卷第149至160頁）附卷可稽。另本案槍枝、另案扣案子彈13
顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果認均具有
殺傷力，有內政部警政署刑事警察局111年3月23日刑鑑字第
1110016304號鑑定書（見112年度他字第5532號卷《下稱他卷
》第169至171頁）在卷可憑，係槍砲彈藥刀械管制條例列管
之違禁物，堪先認定。
(二)關於證人番○恆證述本案槍枝來源部分，有前後不一致之情
形：
⒈番○恆於112年8月14日偵查時證稱：好像是民國90幾年的時候
，應該是我在法院說的94年間，在龜山區陸光二村農裕鵬他
家附近的路邊，當時我跟被告說我跟別人有糾紛，本案槍枝
借我用來防身，被告就借我，後來我要拿去還被告，但被告
失聯，找不到他等語(見他卷第163至165頁)；於另案本院準
備、審理程序時均供稱：本案槍枝係我於94年年初時跟被告
拿的，當時我跟別人有一點糾紛，被告先借我，也沒有跟我
要槍，我就把槍藏起來了，當時被告只有槍，沒有子彈，子
彈則是跟張○明購買的，購買時間差不多在109年1月份，張○
明現已過世了，我於警詢時供稱我於000年0月間向張○明購
得本案槍枝、子彈部分，是因當時警察比較兇，我被嚇到，
才說子彈跟槍枝係從張○明那取得，但本案槍枝、子彈不是
同一時間取得等語(見他卷第189至192頁；本院卷第364頁)
，番○恆供稱本案槍枝係於94年間向被告借得，另案扣案之
非制式子彈13顆係向張○明購得。
⒉番○恆於111年2月7日警詢時供稱：本案槍枝(含彈匣)1把、非
制式子彈13顆係我於000年0月間，在桃園市中壢區張○明住
處，以新臺幣（下同）4萬5,000元向張○明購買的，交易前
我有看過張○明拿這把搶，我覺得不錯就向他購買，張○明去
年癌症過世等語（見本院卷第291、297至298頁)；於111年2
月7日偵查中供稱：我在警局有供出槍砲來源，我只知道他
年紀比我大，但我不知道詳細年籍資料，我在警詢是我看過
確認與我所述相符，由我親自簽名並按指印，警詢所述實在
等語（見本院卷第312頁）；於111年2月8日本院訊問時供稱
：我於109年1月向張○明同時購買本案槍枝、子彈等語(見本
院卷第334、352頁)，可見番○恆起初於警詢、偵查及檢察官
聲請羈押訊問時均供稱其於000年0月間係向張○明購得本案
槍枝、另案扣案之非制式子彈13顆。
⒊番○恆於111年4月1日延長羈押訊問時供稱：我持槍射黃○翔的
槍是袁○義購買的，我都有帶警方去看賣槍及製造子彈地點
，之前未提及係因我怕我直接這樣講會有生命危險等語（見
本院卷第344頁），番○恆曾改稱本案槍枝來源係來自袁○義
。
⒋綜觀番○恆歷次供述，足見番○恆就本案槍枝之來源供述前後
已不一致，其證述已屬有瑕疵，至番○恆雖於另案審判時供
稱其因害怕方供稱本案槍枝係向張○明購得部分，然番○恆於
警詢時供稱：以上所說實在，沒有違反我自由意識下所做之
陳述等語（見本院卷第300頁），且於同日偵查中亦供稱警
詢所述內容實在，由我親自簽名並按指印等語(見本院卷第3
12頁)，番○恆嗣於另案審理時翻異前詞是否可信，實屬有疑
，無法作為補強被告前揭自白之證據。又本院為調查被告上
開出借槍枝犯行是否屬實，經徵得番○恆同意後，將其送內
政部警政署刑事警察局進行測謊，經測試結果，證人番○恆
就「你有沒有謊稱這把槍（本案系爭改造手槍）是跟農裕鵬
拿得(答：沒有）；你說這把槍（本案系爭改造手槍）是跟
農裕鵬拿的，有沒有騙我(答：沒有）」呈不實反應，此有
內政部刑事警察局鑑定書113年5月16日刑鑑字第1136055189
號鑑定書為證（見本院卷第253至271頁），則番○恆上開證
述之真實性及憑信性確屬可疑，難已採憑作為有罪判決之證
據，另綜觀卷內無其他補強證據足資佐證被告確有於起訴書
所載時、地出借本案槍枝予番○恆之情形下，基於「有疑惟
利被告」之無罪推定精神，自僅能做對被告有利之認定。
⒌綜此，公訴意旨所憑之被告自白、證人之證述，各有前述之
瑕疵且甚為可疑，而番○恆前揭證述亦不足以補強被告自白
之真實性，是以本院實難憑現存之上開證據即對被告為不利
之認定，更無從對被告處以修正前之槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第2項之非法出借其他可發射子彈具殺傷力之手槍罪之
重典。
五、綜上所述，本案依現存證據資料，經綜合評價調查證據之結
果，尚不能使本院形成被告犯有如起訴書所指非法出借具殺
傷力手槍犯行之確切心證，揆諸前揭說明，被告被訴此部分
犯行自屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。
六、退併辦部分：
臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第37810號移送併
辦部分，檢察官認與本案起訴部分，犯罪事實相同為同一案
件，而移送本院併案審理。惟本案被告經起訴部分，業經本
院認定應為無罪之諭知，則前述移送併辦部分與本案起訴部
分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自
不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 113 年 8 月 13 日