臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1226號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温長成
選任辯護人 張香堯律師
被 告 陳淯瑋
被 告 郭珅禓
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
124號），本院判決如下：
主 文
温長成、陳淯瑋、郭珅禓均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告温長成（綽號「牧子哥」）因告訴人周 廷章未能依約償還所借款項，竟分別為下列行為： ㈠於民國109年12月至110年1月間之某日，在桃園市中壢區建國路 附近之超商外，與真實姓名年籍不詳之2名成年男子（下分稱 甲男、乙男），基於剝奪行動自由之犯意聯絡，推由甲男及乙 男強拉告訴人上車，並於告訴人抗拒時徒手毆打之，使其不得不 從，而遭甲男及乙男載往被告温長成位於桃園市○鎮區○○○0 段000號之辦公室（下稱平鎮辦公室），被告温長成並於平 鎮辦公室內向告訴人恫稱：錢沒處理出來的話就不用回去了等語 ，而由甲男及乙男強押告訴人前往附近超商提領新臺幣（下 同）6萬元現金後交付其等，始允其離開，而共同以上開強暴、 脅迫方式剝奪周廷章之行動自由。
㈡被告温長成透過姓名年籍資料不詳、綽號「小路」之人，委託被 告陳淯瑋、郭珅禓為其向告訴人追討債務。被告温長成、陳 淯瑋與郭珅禓因故得知告訴人於110年12月14日上午9時許， 在友人賴順安（公訴意旨誤載為「蕭順安」）位於桃園市○ 鎮區○○○000號住處（下稱義民路住處），遂基於剝奪行動自 由之犯意聯絡，推由被告陳淯瑋、郭珅禓前往義民路住處， 持手槍恫嚇告訴人，強令告訴人與其等前往平鎮辦公室內商 討債務問題，而以上開強暴、脅迫方式妨害告訴人自由離去之 權利。嗣經告訴人友人報警，警方循線調閱監視器，發現被
告陳淯瑋、郭珅禓及告訴人均進入温長成上開平鎮辦公室內 ，進而入內詢問，告訴人斯時因害怕遭發現通緝身分，而躲 藏於平鎮辦公室內，並向警謊稱並未遭妨害自由，嗣後仍為 警查悉而遭逮捕到案。
㈢因認被告温長成、陳淯瑋、郭珅禓均係涉犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。又告訴人為被告以外之人 ，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常 處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰 ，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱 立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告温長成、陳淯瑋、郭珅禓涉犯上開剝奪他人 行動自由犯行，就公訴意旨一、㈠部分，係以被告温長成之 供述、證人即告訴人周廷章、證人莊政華於警詢、偵查中之 證述、證人張珮茹於偵查中之證述為據；就公訴意旨一、㈡ 部分，則無非係以被告温長成、陳淯瑋、郭珅禓之供述、證 人即告訴人周廷章、證人莊政華於警詢、偵查中之證述、證 人賴順安、張珮茹於偵查中之證述，以及桃園市政府警察局 勤務指揮中心受理案件紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局 宋屋派出所職務報告及通緝簡表為其主要論據。四、訊據被告温長成固坦承認識告訴人，且告訴人有積欠其款項 等事實，惟堅詞否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：伊 是在000年0月間才開始使用平鎮辦公室，也不認識甲男、乙 男或「小路」，更未委託甲男、乙男、「小路」去找告訴人 ，對告訴人在109年12月至110年1月間、110年12月14日被押去 平鎮辦公室之事均不知情，也沒有拿到甲男、乙男交付之6
萬元等語。訊據被告陳淯瑋、郭珅禓則坦承有於110年12月14 日上午9時許，前往義民路住處找告訴人，並與告訴人一同 前往平鎮辦公室等情，惟亦堅詞否認有何剝奪他人行動自由 犯行，並均辯稱：當時告訴人是自願一同前往平鎮辦公室， 伊沒有限制告訴人之行動自由，更沒有攜帶手槍等語。五、經查：
㈠就公訴意旨一、㈠部分：
⒈證人周廷章於警詢、偵查及本院審理中，歷次證述如下： ⑴於警詢時證稱：當時伊承租桃園市中壢區中華路麥當勞旁大 樓社區，當天晚上約11點至12點，伊到附近便利超商買東西 要回住處時，在社區門口遭2名年輕男子（指甲男、乙男） 將伊押上賓士車，是温長成教唆來的，目的是要伊償還賭債 ，因為該2名男子說「『牧子哥』找你」，在車上伊有掙脫要 逃走，所以和其中一名男子扭打，另一名開車男子就停車也 一起打伊，再將伊壓到平鎮國中過地下道後某個透天房子， 温長成和其他5、6人在房子內恐嚇伊，說「錢沒處理出來就 不用回去了」，伊表示只能領6萬元，甲男、乙男就載伊到 全家便利商店，伊領6萬元給他們後才被放走，當時已經快 天亮等語（見臺灣桃園地方檢察署111年度他字第1529號【 下稱他卷】第42頁）。
⑵於偵查中證述：當時伊買完東西要回家，甲男、乙男請伊上 車，伊以為是警察，就跟著他們上車，上車後甲男、乙男說 是「牧子哥」要找伊，伊不肯跟他們走就在車上扭打，但最 後還是被押去平鎮辦公室，温長成要伊籌錢還債，直到天亮 他們讓伊去領6萬元交給甲男、乙男，才放伊走；過程中伊 有打給好幾個朋友籌錢，但伊忘記有打給誰了，伊女友楊宛 琳知道這件事等語（見他卷第189至190頁）。 ⑶於本院審理中則到庭證述：當天伊在中壢區中華路上麥當勞 附近被甲男、乙男押走，押到温長成的平鎮辦公室，之後伊 一直打電話籌錢，最後又被押到附近的全家便利商店，伊領 了5萬元才放伊走，伊當時有打電話和友人古詩萍、前女友 楊宛琳籌錢，但這次沒有籌到錢，是在全家便利商店領伊自 己中國信託帳戶內款項5萬元；伊在那個全家便利商店僅領 過那一次錢等語(見本院112年度訴字第1226號卷【下稱訴字 卷】一第294至298頁、第307頁）。
⑷參諸證人周廷章上開證述，其固指述有遭甲男、乙男強押至 平鎮辦公室，並經被告温長成要求還款後，再遭甲男、乙男 帶至某全家便利商店領款等情。然比對其歷次陳述，就其是 否自願與甲男、乙男上車乙節，於警詢、本院審理中之陳述 顯與偵查中之證詞歧異；另就其領款之金額，前後亦有5萬
元與6萬元之落差，證詞已有明顯瑕疵；且依前述說明，其 證述仍須有其餘補強證據方得認定屬實。
⒉卷內其餘證據均不足以補強證人周廷章上開證述： ⑴證人莊政華雖於警詢、偵查中證稱：當時伊剛好在告訴人住 處，告訴人遭「牧子哥」押走討債，告訴人的女友有接到告 訴人來電說遭「牧子哥」押走，伊在一旁聽告訴人女友說才 知道等語（見他卷第68頁）；於偵查中證述：告訴人遭妨害 自由2次，第一次是在告訴人租屋處樓下，告訴人遭帶走之 後，有打電話給告訴人女友綽號「草莓」，稱其遭「牧子哥 」押走要籌錢，當時伊在告訴人住處，告訴人打電話回來時 ，伊在告訴人女友旁邊，但伊沒有目睹告訴人被帶走的過程 等語（見他卷第206頁）。而證稱其雖未目睹告訴人遭強押 之經過，然於告訴人致電「草莓」籌款時，在旁聽聞而知悉 等情。然此除與證人周廷章證述其並未致電「草莓」籌錢乙 節不符外（見訴字卷一第308頁），證人莊政華嗣於本院審 理中改稱：伊記得告訴人有去領錢，6萬元或9萬元，但當天 伊不在，是告訴人被放出來後和告知伊，伊才知悉這件事的 等語（見訴字卷一第318頁），而稱其係經由告訴人事後告 知方知悉上情，則證人莊政華是否確實在場聽聞告訴人致電 「草莓」籌款，而可認告訴人有遭被告温長成強押之事，顯 然有疑。
⑵且對照證人即告訴人前女友張珮茹於偵查中證述：伊綽號是 「草莓」，伊印象中被押走的人是告訴人的朋友，但伊知道 告訴人和温長成有債務糾紛，至於告訴人被押走及籌錢的部 分，伊完全沒有印象，伊也不認識莊政華等語（見臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第4124號卷【下稱偵卷】第167至16 8頁）。則證人即「草莓」張珮茹證稱未曾接獲告訴人籌錢 之來電，亦不認識莊政華，更不知悉告訴人曾遭人強押取款 等情，顯與證人莊政華前開證述互相矛盾，無從互相佐證核 實。是證人莊政華、張珮茹之證述，均不足補強告訴人前開 證述之憑信性。
⑶證人即告訴人前女友楊宛琳於偵查中證稱：伊知道告訴人有 好幾次遭到強押，但伊不知道他是遭何人強押，印象中他也 沒有打電話和伊籌錢過等語（見偵卷第137頁）。可知證人 楊宛琳未曾接獲告訴人籌款之電話，亦不知告訴人遭人強押 之經過或細節，則其證詞亦無從作為告訴人前開證詞之適格 補強證據。
⑷此外，經調閱告訴人名下中信帳戶（帳號詳卷）於000年00月 間至000年0月間之存款交易明細（見告訴人中信商銀款項帳 戶相關資料卷），並提示與告訴人辨認，告訴人無法具體指
出何筆款項係其所稱遭甲男、乙男強押而提款之紀錄（見訴 字卷二第68頁）；且綜觀上開交易明細，僅於110年1月6日 凌晨2時21分許曾提領5萬元，與告訴人陳稱該次提款5萬元 或6萬元之情形相近，然證人周廷章證稱該筆款項提領之地 點乃其住處門口之7-11（見訴字卷二第68頁），與其陳稱該 次係在全家便利商店提款之情節相異。則上開交易明細未見 與告訴人所稱遭強押並領款5萬元或6萬元之時間、提款地點 均相吻合之紀錄，自仍不足補強認定告訴人上開證述屬實。 ⒊是以，證人周廷章雖證稱有遭被告温長成指派之甲男、乙男 強押至平鎮辦公室，繼遭強押至某全家便利商店領款5萬元 或6萬元等語，然其證述既有前述瑕疵可指，卷內復無其餘 證據可資補強，自難遽以告訴人前開證述，而為不利於被告 温長成之認定。
㈡就公訴意旨一、㈡部分：
⒈證人周廷章於警詢、偵查中證稱：當天伊和賴順安約好在義 民路住處，伊進到義民路住處時，隨後陳淯瑋、郭珅禓進來 說「牧子哥找你」，兩人一人一邊架著將伊押走，走到平鎮 辦公室，當時莊政華載伊去義民路住處，有看到伊被押走等 語（見他卷第42至43頁）；當天伊和莊政華去賴順安義民路 住處要借款，一進到義民路住處就被陳淯瑋、郭珅禓押走， 說是「牧子哥」要他們來的，把伊邊押邊走到平鎮辦公室， 之後警察就來了，因為當時伊被通緝，就躲在廁所內，後來 警察在廁所找到伊把伊帶走，當時警察問陳淯瑋、郭珅禓為 何帶走伊，伊就說沒有，沒有事情，當時因為人不舒服所以 沒有說遭人妨害自由，但莊政華、賴順安和賴順安母親都有 在場等語（見他卷第189至191頁）；及於本院審理中證述： 伊在義民路住處被陳淯瑋、郭珅禓押走，押到平鎮辦公室， 是用走路過去的，伊被架著走，但伊不確定他們有沒有帶武 器等語（見訴字卷一第298頁、第303至304頁）。固證稱其 遭被告陳淯瑋、郭珅禓自義民路住處強押至平鎮辦公室，且 莊政華有在場見聞等語。
⒉證人莊政華雖於警詢時及偵查中證稱：110年12月14日早上9時 ，在義民路住處，當時伊陪告訴人去賴順安家中講事情，陳 淯瑋、郭珅禓衝進義民路住處並各自持手槍指向告訴人，將 告訴人押出門外，往楊梅方向走，到加油站後再將告訴人押 上車後開走，伊就看到賴順安打電話報警，當時2名男子都 各自持槍械；告訴人被妨害自由2次，第2次是在110年6月、 7月間，伊和告訴人去他朋友住處，「牧子哥」的手下進去 強押告訴人往加油站方向去，並將告訴人押上車，該2名小 弟有掏槍，當時伊和告訴人是坐計程車過去，伊在義民路住
處，看到告訴人被押走後有追出去等語（見他卷第68頁、第 207頁）；於本院審理中亦結證稱：當時告訴人在他朋友家 被押走，押走他的兩人有持手槍，一人一邊把告訴人押走， 當時伊在計程車上面親眼看到，對方2人將槍抵在告訴人腰 後方；伊看到陳淯瑋、郭珅禓把告訴人押上車，就馬上進義 民路住處問，賴順安說告訴人被2個人持槍押走，伊就請賴 順安馬上報警，伊也看到賴順安馬上報警等語（見訴字卷一 第314至315頁、第323至324頁）。而證稱其有目睹被告陳淯 瑋、郭珅禓於義民路住處持槍強押告訴人，並將告訴人押上 車等節。
⒊然細繹證人莊政華上開證詞，除就本案案發時點，以及其係 在義民路住處內，抑或義民路住處外之計程車上目睹事件經 過等節，有前後陳述不一之情形外；就被告陳淯瑋、郭珅禓 有無手持槍枝，以及告訴人係遭被告陳淯瑋、郭珅禓強押至 車上，或係全程徒步至平鎮辦公室等情，亦與告訴人上開證 詞存有齟齬。甚且，證人莊政華因另案於110年9月25日遭羈 押於法務部○○○○○○○○後，復因另案遭判決確定並定應執行刑 有期徒刑3年8月確定，故接續於同年11月19日執行上開有期 徒刑3年8月等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺 灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄附卷可憑（見訴字 卷一第225至228頁、第357頁）；此情核與證人莊政華自述 ：伊在110年9月入監後就沒有再出監了等語吻合（見訴字卷 一第331頁），足徵證人莊政華於110年9月25日遭羈押後， 人身自由即遭國家限制迄今。是以，本案發生時點即110年12 月14日，莊政華既已因另案在監執行，自無可能親自目睹告 訴人遭被告陳淯瑋、郭珅禓持槍強押並妨害自由之過程；加 以證人周廷章證述：伊提出的告訴狀是伊口述，由莊政華書 寫的，當時伊和莊政華都違規，一起在違規房聊到這件事， 就寫出訴狀等語（見訴字卷一第332至333頁）。則證人莊政 華之證述內容難以排除係聽聞自告訴人之可能，難認係其親 身經歷之體驗，自無從補強告訴人前揭證述之真實性。 ⒋卷內其餘事證仍不足認定被告陳淯瑋、郭珅禓有剝奪告訴人 行動自由之行為：
⑴證人賴順安於偵查中證述：當時告訴人來找伊借錢，但後來 伊的車輛擋到別人出入口，所以就出去移車，回來之後告訴 人就不見了，伊沒有報警，也不知是何人報警，印象中伊母 親當時也沒有在場等語（見他卷第215至216頁）。是賴順安 證稱並未見聞告訴人遭被告陳淯瑋、郭珅禓強押之經過，更 未報警處理，在在均與告訴人、證人莊政華稱賴順安有在場 目睹且報警之情節不同。又參照卷附之桃園市政府警察局勤
務指揮中心受理案件紀錄表（見他卷第141頁），可知本案 報案者係持用門號0000000000號行動電話報警，並於報警時 陳稱「2位男子押走一個男子，用走的」等語；而經傳喚持 用上開門號之證人陳科淯到庭，其就當時有無報案、報案之 內容均已不復記憶（見訴字卷二第48至50頁），則該報案內 容所稱告訴人遭「押走」之具體態樣為何？是否已達剝奪告 訴人行動自由之程度，均有不明。
⑵證人即温長成友人田吉豐於本院審理中證稱：當天早上伊到 平鎮辦公室泡茶，之後陳淯瑋、告訴人就進來說要找温長成 ，陳淯瑋和告訴人是自己走進來，邊聊天邊進來的，過程中 ，告訴人也沒有向伊明示或暗示的求救；伊看到陳淯瑋和告 訴人時，沒有看到槍，也沒有看到他們有身體接觸等語（見 訴字卷二第31至32頁、第37至38頁）。是依證人田吉豐所見 ，告訴人係自行走進平鎮辦公室，未與被告陳淯瑋有何肢體 接觸，告訴人更無求救等異常舉止，顯與告訴人證稱有遭強 押至平鎮辦公室之情狀迥異。
⑶徵諸卷附之員警職務報告，內容略以：接獲民眾報案稱有二 名男子押走一名男子，經調閱監視器，發現均步行至平鎮辦 公室，經平鎮辦公室屋主同意入內搜索無果，且經電聯告訴 人，告訴人表示已離開平鎮辦公室，惟經調閱監視器發覺告 訴人尚未離開，再次前往平鎮辦公室，發覺1樓廁所反鎖， 後證實其內之人為遭通緝之告訴人，後將告訴人、屋主及朋 友帶回偵辦，經分開詢問屋主、朋友及告訴人，詢問是否為 妨害自由，雙方證詞一致，皆表示一大清早身體不適朋友攙 扶至平鎮辦公室休息，因告訴人遭通緝方躲避查緝。警方認 告訴人於員警2度入內尋找時均在一樓廁所未發出聲響，如 有遭妨害自由，於員警第一次上門尋找時應會發出聲響或求 救訊號等語（見他卷第173頁）。堪認告訴人於員警前往平 鎮辦公室搜索期間，均躲藏在1樓廁所內，未有發出聲響引 起員警注意等試圖求援之舉動，且於員警查獲當下，亦未當 場向員警表明遭被告陳淯瑋、郭珅禓妨害自由之事。 ⑷再參證人即桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警洪偉 倫於本院審理中證述：當天接獲報案說有2男子押走1男子， 但並未提到槍枝之事，接獲報案後就趕到現場，查看之後發 現一切正常，但一樓廁所門關著，後來打開門發現是告訴人 ，查證後發覺為通緝犯，就將現場的人即陳淯瑋、郭珅禓帶 回派出所，伊有問告訴人有無路人報案之事，就是有沒有被 擄走，但告訴人說沒有，說是朋友鬧著玩，且伊記得不只問 告訴人一、二次，告訴人都說是朋友；在派出所問告訴人時 ，告訴人是在偵訊室，陳淯瑋、郭珅禓在另一邊，是有隔離
開的，告訴人也是說是朋友把他攙扶過去等語（見訴字卷二 第39至40頁、第47頁）。可見告訴人遭員警查獲通緝犯身分 後，於與被告陳淯瑋、郭珅禓隔離之情形下，經員警數度詢 問是否曾遭被告陳淯瑋、郭珅禓妨害自由，仍為告訴人所否 認。則從告訴人於員警搜索平鎮辦公室期間未曾求援，且遭 查獲及於派出所調查之際，均未向員警表明遭被告陳淯瑋、 郭珅禓妨害自由等情觀察，核與一般遭剝奪行動自由之被害 人，多會試圖求救或事後告知員警之反應有別，則被告陳淯 瑋、郭珅禓是否確有公訴意旨所指強押告訴人至平鎮辦公室 之情事，實有疑慮。
⑸前開員警職務報告雖提及員警接獲報案後有調閱監視器。然 證人洪偉倫證稱其本人並未調閱，應係同仁調閱後轉述監視 器內容，其本身並未看到監視器中告訴人行走的狀況等語明 確（見訴字卷二第40至45頁）；佐以員警並未留存當時之監 視器影像（見他卷第173頁），則告訴人當時步行前往平鎮 辦公室之具體情狀，及與被告陳淯瑋、郭珅禓間肢體互動之 情形，仍欠缺充分事證可資認定。
⑹被告陳淯瑋、郭珅禓始終堅稱並未有持手槍妨害告訴人行動 自由之事。觀諸證人陳淯瑋於偵查及本院審理中證述：當天 是請告訴人一起去平鎮辦公室，並未持槍脅迫告訴人；當時 是用走路的過去，告訴人說他提藥不舒服，郭珅禓有扶著他 ，伊走在前面，告訴人、郭珅禓走在後面等語（見他卷第23 6頁、訴字卷二第62至63）；以及證人郭珅禓於本院審理中 證稱：當天伊和陳淯瑋、告訴人一起走去平鎮辦公室，但之 後伊沒有進去，就在門口，伊和告訴人、陳淯瑋是正常走路 過去，陳淯瑋走前面，伊和告訴人走後面，現場也沒有人帶 槍等語（見訴字卷二第56至59頁）。是證人陳淯瑋、郭珅禓 所稱當時係由被告陳淯瑋行走在前，告訴人與被告郭珅禓跟 隨在後之方式步行前往平鎮辦公室，亦與告訴人指證係由被 告陳淯瑋、郭珅禓分架住其左、右兩側行走之情狀有異，而 無從補強認定告訴人前開證述情節之真實性。
⒌依上各情，證人周廷章雖證稱有遭被告陳淯瑋、郭珅禓強押 至平鎮辦公室，然前述各該事證均無從補強認定其證述，尚 難徒憑告訴人之單一指訴，逕認被告陳淯瑋、郭珅禓確有公 訴意旨所指之剝奪他人行動自由犯行。而被告陳淯瑋、郭珅 禓此部分所涉犯行既屬不能證明，自亦難謂被告温長成有何 公訴意旨事實一、㈡所指剝奪他人行動自由之犯行存在。六、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告温長成、陳淯瑋、郭珅禓有公訴意旨所指剝奪告訴人行動
自由之犯行，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無 其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨一、㈠㈡所指之妨害 自由犯行，自應對被告温長成、陳淯瑋、郭珅禓為無罪之諭 知。
七、職權告發部分：
證人莊政華於110年12月14日時已在監執行，卻於偵查及本院 審理中就公訴意旨一、㈡部分，以證人身分證稱有在場目睹 告訴人遭被告陳淯瑋、郭珅禓妨害自由等語，係就有重要關 係之事項為虛偽之陳述，而有涉犯刑法第168條偽證之嫌， 且為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條之規 定，依職權告發，另由檢察官依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張羿正
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日