臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1114號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 魯股林穎慶
被 告 陳詩詠
選任辯護人 范振中律師
被 告 陳書任
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第373
75號），本院判決如下：
主 文
被告陳詩詠、陳書任被訴傷害部分，不受理。
理 由
公訴意旨略以：缘陳詩詠之叔叔陳光銘（涉嫌傷害等罪嫌，另為不起訴處分）所豢養雞隻遭竊，認游振亮與該事件有關，陳詩詠、陳書任遂共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年4月27日11時45分，由陳詩詠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、陳書任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及不詳之人（下稱甲男），共同前往桃園市○○區○○路000巷000號（下稱A地點）前，而均以徒手或持棍棒等方式毆打游振亮，並將之強押上車，帶往陳詩詠位於桃園市○○區00○0號之工廠（下稱B地點），將游振亮拘禁於上址狗籠內，使其無法任意離開。其等並共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財及承前傷害之犯意聯絡，於同日12時至23時許間，在上址工廠內，徒手或持棍棒、石塊等物攻擊游振亮，使其受有頭部擦傷、左腰部及右手腕挫傷等傷害，並推由陳詩詠向游振亮恫稱：不賠償的話就找你家人麻煩等語，要求游振亮賠償雞隻及設備遭竊之財物損失共新臺幣（下同）25萬元，因而認被告二人涉犯妨害自由、恐嚇取財、傷害等罪嫌。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款定有明文。二、公訴人認被告二人涉犯妨害自由、恐嚇取財部分，業經二人 坦承犯罪，而行協商程序予以判決，共同傷害部分，則因 傷害罪為告訴乃論之罪，而告訴人范振亮業於本院審理中， 具狀撤回告訴（審訴卷113頁），爰依前揭法條之規定，被
告二人傷害告訴人身體之犯行，不經言詞辯論，逕行諭知不 受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 8 月 31 日