臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第572號
上 訴 人
即 被 告 黃邱惠美
選任辯護人 柯清貴律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年8月16日
112年度桃簡字第1824號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第30647號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃邱惠美所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪，事證明確，適用刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項 、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告因一時貪念，為本 件竊盜犯行，造成告訴人江嘉達因此受有財產上損失，法治 觀念實有偏差，所為甚屬不是，且犯後又飾詞矯飾，難認有 悔意，另考量被告犯罪所得財物價值尚非巨額，且經告訴人 領回，此有贓物認領保管單在卷可查（詳見偵字卷第41頁） ，兼衡被告並無前科之素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、 國中畢業之智識程度（詳見偵字卷第9頁）、家庭經濟狀況 為勉持（詳見偵字卷第9頁）及犯後尚未與告訴人達成和解 等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持，爰均引用附件刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：我沒有偷葡萄云云；辯護人則以本件是 水果攤店員林建男找錯錢，不能因為林建男找錯錢認定被告 竊盜云云。經查：
（一）據本院勘驗案發當日監視器錄影畫面，案發經過如下，此 有本院勘驗筆錄、擷圖照片在卷可稽（見本院簡上卷第11 9頁、第125頁至第132頁）：
1、此為設置於水果攤之監視器錄影畫面，於播放器顯示時間 00時00分00秒至00時00分05秒之段落，可見被告先自證人 林建男手中接過黃色袋裝水果（即本案葡萄），旋即將本 案葡萄置放至地上再繼續挑選其他水果，同時可見林建男
則繼續替其他顧客秤重結帳。
2、於播放器顯示時間00時00分06秒至00時01分37秒之段落， 可見被告繼續挑選蘋果，不時拿起蘋果端詳，並向林建男 討要塑膠袋裝蘋果。
3、於播放器顯示時間00時01分38秒時，被告挑選完蘋果裝袋 並先將該袋蘋果放在鳳梨堆上，並開始掏取錢包。 4、於播放器顯示時間00時01分43秒時，告訴人自畫面下方出 現並雙手抱胸不時看著被告。
5、於播放器顯示時間00時01分48秒時，被告拿出鈔票與林建 男，而林建男僅接過鈔票並未將蘋果秤重，隨後被告將蘋 果自鳳梨堆上拿走，此時告訴人則走近被告。
6、於播放器顯示時間00時01分58秒時，被告接過林建男找零 ，同時告訴人開始與被告對話，被告則轉向告訴人，並以 持有找零之右手對林建男比一下，隨即將找零收入皮夾。 7、於播放器顯示時間00時02分11秒時，被告彎腰拿起系爭水 果，隨後便離開水果攤。
揆諸前開勘驗內容，可知被告自證人林建男接過裝有本案 葡萄之袋子後，並未馬上拿錢給證人林建男結算葡萄之價 金，亦非置於證人林建男觀察到之攤位上，反而將之置於 證人林建男視線不及之攤位下方，再挑選蘋果，之後再拿 錢與證人林建男結帳，待取得證人林建男找回之金錢，將 金錢放入皮夾後，嗣確彎腰拿起置於攤位下方之葡萄，即 離開攤位。
（二）據證人即告訴人江嘉達於本院具結證稱：大部分的客人拿 商品秤重後，若還要再買其他商品，沒有馬上結帳，會先 告知或是說明他先放著，然後拿給我看，再一起就全部商 品付款等語（見本院簡上卷第220頁）；另證人林建男於 本院審理時復具結證稱：當天很多客人，被告拿水果給我 秤重之後，我沒有發現被告又把那袋水果放在地上，一般 客人在水果攤上選購水果，例如他要買蘋果、鳳梨也要買 葡萄時，是把全部挑好的水果交給我一次秤重一次結帳居 多，分開秤重較少，如果有客人把已經秤重好的水果放在 地上沒有拿出來結帳，我是不會發現的等語（見本院簡上 卷第223頁），是客人至告訴人江嘉達經營之水果攤購買 水果時，多會將所購買的商品一起交與負責收銀之人結算 ，若收銀人員結算後要額外購買其他商品，亦會告知尚要 購買其他商品，之後請收銀人員重新結算，再就所有商品 一起付款，此種買賣雙方均注視之一手交錢一手交貨方式 ，當是避免紛爭之常態交易模式，參被告選完蘋果後，即 在證人林建男注視下，與證人林建男結算蘋果之價金，是
被告顯然知悉唯有經證人林建男檢視過之商品，方能結算 價錢；然就其先前挑選之葡萄，被告卻未如同結蘋果價金 之方式，先行結帳，亦未置於證人林建男得以觀察到之攤 位上，俾使證人林建男得以一併結算，反而將之置於證人 林建男視線不及之攤位下，其顯然無支付葡萄價金之意， 是被告主觀上顯有意圖為自己不法之所有，故意將本案葡 萄置放在林建男視線不及之攤位下方，再竊取得手，甚為 明灼，被告與辯護人以前詞置辯，顯為事後卸責之詞，不 足採信。
三、綜上所述，本院經核原審判決其認事用法及量刑均無不當， 被告猶以前詞提起上訴，非有理由，爰依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官康惠龍聲請以簡易判決處刑，經檢察官吳亞芝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮
法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 曾淨雅
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。