臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 黃章錦
上列被告因傷害案件，不服本院民國111年12月30日所為111年度
壢簡字第1861號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字
第32049號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告黃章錦 犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1, 000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件 所示）。
二、上訴人之上訴意旨略以：當時是因為行車糾紛，馮紹晏下車 就直接先動手打我，我是為了阻擋馮紹晏的攻擊，才會將他 壓制在地上，我是為了保護自己，本件實屬正當防衛，云云 。
三、經查：
㈠、上訴人即被告於民國111年4月7日14時許，在桃園市○○區○○○○0 段000號前，因行車糾紛與告訴人馮紹晏發生口角爭執，而 後上訴人將告訴人壓制在地，告訴人因此受有左手5指擦傷 、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷、右腳2、3趾擦傷、右 側小腿挫傷等情，業據上訴人於警詢、偵查及本院之準備程 序中均坦認在卷（111年度偵字第32049號卷，下稱偵字卷， 第19至21、69至70頁；112年度簡上字第123號卷，下稱簡上 字卷，第72至74頁），此情核與證人即告訴人馮紹晏於警詢 中之證述、證人陳沛萱於警詢及本院審理時之證述（偵字卷 ，第7至9、35至37頁；簡上字卷，第150至155頁）大致相符 ，並有天成醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影畫面勘 驗筆錄、手機錄影畫面勘驗筆錄（偵字卷，第11、41至45頁 ；簡上字卷，第85至89、97至99頁）可佐，上開事實，堪以 認定。
㈡、證人即告訴人馮紹晏於警詢中證稱：111年4月7日約13時至14 時，我在環南路與永寧路口，被一部自小客車車號0000-00 號不當超車，之後到達校前路與環南路口前，我從旁邊車道 超越他，在校前路與環南路口停等紅燈，對方就開在我車子
左側旁邊與我並行，罵我開車開太慢，綠燈起步後，他就開 車撞我左側後照鏡，我就追上去跟他說我已經報警，我們雙 方就在楊梅區中山北路1段337號前停車，我下車後走向對方 ，對方就嗆我混哪裡的，如果我今天是開BMW的車就撞死你 ，就出手打我，當時我女朋友陳沛萱也有在場等語（偵字卷 ，第7至9頁），證人陳沛萱於警詢時證稱：000年0月0日下 午13時42分許，地點我不清楚，當時我在馮紹晏車上用手機 處理公事，處理到一半時，我男友馮紹晏說後面有一輛自小 客車車號0000-00號在追我們，之後在一個路口停等紅燈時 ，對方就將車子開到我男友馮紹晏旁邊，並且搖下車窗用台 語對我們一直罵髒話，說我們開車開很慢，而且他邊罵邊將 車子往我們靠近，我們有告知他車子離我們太近會碰撞到， 結果綠燈後他往前開走，就擦撞到車子的左後照鏡，我當下 問我男友要不要去追對方，想釐清對方肇事的責任，之後追 到中山北路一段337號前，對方就靠邊停車，我男友下車要 去找對方談，對方一下車就開口罵我男友，並動手打我男友 ，將他壓制在地上，用手肘壓我男友脖子，我下車跟對方說 我已經報警，並用手機錄影，對方直到警方到場前五分鐘才 放開我男友等語（偵字卷，第35至37頁），次於本院審理時 具結證稱：在000年0月0日下午14點左右，馮紹晏在桃園市○ ○區○○○路0段000號前面跟黃章錦發生行車糾紛，當天因為我 是坐在副駕，馮紹晏是要載我去臺北上班的路上，因為我在 副駕還要處理公事，所以我只知道他們車子上有擦撞，後照 鏡有被撞到，然後就起爭執，他們一路上好像有追，後來雙 方有停車，馮紹晏先下車，我坐在副駕駛座時有聽到爭執的 聲音，我就下車，有看到他們互抓，可能是胸口的衣服，後 面就扭打起來，我只記得就扭打起來，最後好像是黃章錦把 馮紹晏壓制在地上，我就跟黃章錦講我報警等語（簡上字卷 ，第89至91頁），參酌證人馮紹晏與陳沛萱之證述大致相符 ，且相互勾稽其等就事發經過之情形，亦屬吻合，又證人陳 沛萱歷次證述大致相符，而證人陳沛萱於審理時之證述業經 依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，是被告 斯時確係因行車糾紛與告訴人發生口角爭執，嗣被告先行動 手毆打告訴人，之後雙方互相扭打、拉扯，最終告訴人遭被 告壓制在地等情，堪以認定。
㈢、再者，觀諸卷附天成醫院診斷證明書之記載，告訴人受有左 手5指擦傷、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷、右腳2、3 趾擦傷、右側小腿挫傷等傷害，此有上開診斷書（偵字卷， 第11頁）在卷可稽，足見被告斯時在上開地點確有因出手毆 打告訴人，並與告訴人發生拉扯、扭打等行為，致告訴人受
有前開傷勢等情，當可採信。
㈣、被告雖猶執前詞置辯，然查：
１、被告辯稱：我是正當防衛云云，惟按彼此互毆，必以一方初 無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得 主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊 之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本 即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23 條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對 於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客 觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性， 且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施 防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040 號、96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意 旨參照）。參酌前開說明，被告與告訴人係因行車糾紛而起 口角爭執，則雙方下車時，被告心中對於告訴人當係存有不 滿，是其先為動手毆打告訴人之行為，自當係為宣洩心中不 快之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，另後續雙方發 生扭打、拉扯之行為，被告若無傷害、攻擊之意，對於對方 之回擊，當可循迴避閃躲之方式，以避免雙方進而發生肢體 衝突，且被告與告訴人發生扭打之地點係在道路旁處，若被 告要逕行離開該處應無困難，然被告卻捨此不為，竟一再與 告訴人發生肢體拉扯、扭打等傷害行為，而致告訴人受有傷 害，足見被告客觀上並非單純對於現在不法侵害為必要排除 之反擊行為，實難認其當下主觀上僅係基於防衛自己權利之 意思，自無主張防衛權之餘地，故被告尚無足以此解免故意 傷害罪責，被告此部分所辯，洵非有據。
２、被告又辯稱：是馮紹晏先動手打我，我是為了阻擋馮紹晏的 攻擊，才會將他壓制在地上云云，然觀諸前開證人馮紹晏、 陳沛萱之證述，係被告先動手毆打告訴人，故被告此部分所 辯，洵非有據。另被告又辯稱是為阻擋告訴人攻擊，才將其 壓制在地云云，然觀諸被告於警詢中即自承有與告訴人發生 扭打等語（偵字卷，第20頁），是被告應非僅有單純為壓制 告訴人之動作，況觀諸告訴人提出之診斷證明書，告訴人 受有左手指、左小腿、右膝、右肘、右腳趾、右側小腿等處 擦、挫傷之傷勢，倘被告僅有單純壓制告訴人之舉動，豈有 可能會造成告訴人此等多處擦、挫傷傷勢，故應當是被告與 告訴人雙方發生扭打之過程，方會造成告訴人上開傷勢，較 屬合於情理之事，是被告此部分所辯，亦非有據。
四、綜上所述，被告前揭辯解指摘原判決不當，並非可採，俱如 前述，是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李芝菁中 華 民 國 113 年 8 月 14 日附件：本院111年度壢簡字第1861號第一審刑事簡易判決
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1861號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃章錦 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000○0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第32049號），本院判決如下：
主 文
黃章錦犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下： ㈠證據補充：監視器錄影及陳沛萱手機錄影檔案光碟（偵卷末 頁牛皮紙袋內）。
㈡雖被告黃章錦辯稱係告訴人馮紹晏先（已歿）出手打我，我 當時閃開防衛，我只是把他抓住脖子壓制在地上，怕他繼續 傷害我等語。然正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當 之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，又互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院
96年度台上字第3526號判決意旨參照。查證人陳沛萱於警詢證 述：告訴人下車要去找被告談，被告一下車就開口罵告訴人 ，並動手打告訴人並將之壓制在地上，用手肘壓告訴人脖子 等語，核與告訴人於警詢證述：我下車走向對方，對方就嗆 我混哪裡的，就出手打我等語大致相符，復觀之告訴人所受 傷害遍佈左手指、左小腿、右膝、右肘、右腳指、右小腿等 身體各處，有診斷證明書在卷可佐，也與證人及告訴人證述 被告有動手毆打告訴人之情相符，足見被告確有先動手毆打 告訴人，要非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其 具有傷害之犯意甚明。被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。綜上，被告傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、爰審酌被告因行車糾紛而生爭執，不思以理性溝通之方式處 理糾紛，反選擇以暴力攻擊方式，致告訴人受有如上之傷害 ，違反社會安全秩序，所為實非可取。復考量被告否認犯行 ，且未與告訴人達成調解或部分賠償損害等犯後態度。再審 酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人所受傷勢，兼衡被 告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業、如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示前案資料等品行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日 刑事第十一庭 法 官 林育駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 翁珮華 中 華 民 國 111 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32049號
被 告 黃章錦 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路0 段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、黃章錦與馮紹晏(另為不起訴處分)於民國111年4月7日14時 許，在桃園市○○區○○○路0段000號前，因行車糾紛發生口角 爭執，黃章錦基於傷害他人身體之犯意，雙方相互拉扯，進 而互朝對方身體等處徒手攻擊並將馮紹晏壓制在地上，使馮 紹晏受有左手5指擦傷、左小腿擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷 、右腳2、3趾擦傷、右側小腿挫傷等傷害（詳如天成醫院診 斷證明書）。
二、案經馮紹晏訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告黃章錦雖否認上揭犯行，惟查，上開犯罪事實，業 據告訴人馮紹晏、證人陳沛萱證述甚詳，並有診斷證明書 、現場雙方受傷照片等在卷可參，況被告亦供承，我跟告訴 人發生行車糾紛，是對方把我攔下來，之前是我跟他同向， 他開比較慢我就超車，他不高興就把我攔下來，就出手打我 ，我當時閃開防衛，我只是把他抓住脖子壓制在地上，怕他 繼續傷害我。對於告訴人傷勢沒有意見，他確實有受傷，但 那時是因為我們有衝突，我是要壓制他，我自己也有受傷等 語，綜上，被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。另告訴及 報告意旨認被告於上揭傷害行為時並對告訴人出言「如果我 今天是開BMW的車就撞死你....」等語，以此加害生命之事 恐嚇告訴人，使告訴人聞言心生畏懼，致生危害於安全，另 涉犯恐嚇罪嫌，惟查無積極證據足認其確曾出言恐嚇，且縱 互毆過程中有恐嚇行為，亦為被告實害犯之傷害行為所含蓋 ，無從強行切割而再另行評價，而此部分與前揭簡判部分屬 同一社會事實之同一案件，如認亦成立犯罪，應為前開簡判 部分效及所及，故不另為不起訴處分。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 28 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書 記 官 劉 伯 雄