臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第3455號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳恩哲
選任辯護人 黃玥彤律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（110年度偵字第38475號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○先於不詳時、地，取得儲存在某Meg a雲端硬碟內含告訴人丙○○、代號BM000-Z000000000、BM000 -Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM0 00-Z000000000、BM000-Z000000000號女子（上7人之真實姓 名年籍詳卷）所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上足以刺激或滿足 性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之猥褻照片、影片， 且明知其中告訴人代號BM000-Z000000000、BM000-Z0000000 00、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z00000 0000、BM000-Z000000000號6人均為未滿18歲之少年，並知悉 告訴人丙○○其中穿著學校制服所示之學校名稱、班級及學號 等訊息連同其猥褻照片、影片，足以毀損告訴人丙○○之名譽 。嗣於民國108年2月23日上午11時53分許，在桃園市○○區○○ 街00巷00弄0號住處，基於散布少年為猥褻行為之電子訊號、 散布猥褻影像、加重誹謗之犯意，在被告、劉怡華(業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官另為緩起訴、不起訴處分確定)及真 實姓名年籍不詳、暱稱「翁閨花」之成年女性（下稱「翁閨 花」）共計3人在內之LINE群組內，張貼上開告訴人丙○○等7 人之猥褻照片、影片檔案之Mega雲端硬碟連結，嗣劉怡華於10 9年7月17日下午5時12分許，在桃園市某處，利用設備連接網際 網路，在網路論壇平臺「Dcard」西斯版「分享mega」貼文留言欄 ，張貼上開Mega雲端硬碟連結，供進入該網站之不特定多數人 觀覽及下載。嗣經警為網路巡邏發現上開留言，循線查獲劉怡華 後，復查悉上情。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 38條第1項、刑法第235條第1項及第310條第2項之罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告既 經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵 查中之陳述、證人即告訴人丙○○、代號BM000-Z000000000、 BM000-Z000000000、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000 、BM000-Z000000000、BM000-Z000000000號（下稱告訴人丙 ○○等7人）各自之指證、劉怡華於警詢及偵查中之證述、LINE 群組截圖1張、猥褻照片、影片暨光碟各1份，以及上開告訴 人之代號與真實姓名對照表、個人戶籍資料查詢結果等資料 為據。
四、經查，被告有於上開公訴意旨所指時間，將儲存在MEGA雲端 硬碟內含告訴人丙○○等7人所拍攝之裸露胸部、下體，客觀上 足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感等之成 年及未成年之猥褻影像檔案（含照片及影片，下稱本案猥褻 影像檔案）電子訊號之https://mega.nz/#F!SqgWVKYD!mrEY vQrj9ORbXfKuGae1rA!PixmmCQK網路連結（下稱MEGA連結） ，張貼於僅有被告、劉怡華及「翁閨花」3人組成之LINE群 組中等情，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院111年審易2038號卷第74頁、112年審易2038號卷所附審 判筆錄第4頁），並有上開三、所指之證據資料在卷可佐， 是就上開被告甲○○坦承部分應堪予認定。
五、惟按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第 1項之罪，其中所指散布之行為，係指散發傳布於公眾，而 對不特定人或特定多數人為之（最高法院84年台上字第6294 號判決意旨參照）。復依司法院大法官釋字第145號解釋意 旨之精神，則所謂特定多數人判斷上應視實際情形已否達於 公眾之程度而定，倘若所散布之對象僅限於具有特定關係之 人，或散布之範圍並非令任意第三人可隨時知悉之狀態，自
難認符合散布於特定多數人之情形。查被告與劉怡華及「翁 閨花」間為國中同學關係，案發時已經有4、5年之交情，而 該群組設立之初係從被告國中同學較大的社群中，由劉怡華 邀集被告及「翁閨花」所設立，業經被告於審理時供陳在案 （112年審易2038號卷所附審判筆錄第7頁），顯然本案LINE 群組於設立時已有排除一般不特定之人加入之意思，且組成 之成員間亦具有一定程度之關係，並非相互不認識或單純點 頭之交之情形，而該群組僅有被告、劉怡華及「翁閨花」共 計三人，已如前述，是除被告之外，僅剩下劉怡華及「翁閨 花」2人，顯然本案LINE群組係一封閉性群組，而非係有他 人得以隨時加入之公開性群組，則被告張貼MEGA連結至本案 LINE群組，依本案實際情況，能否謂屬散布予特定多數人， 容有可疑，自無法遽認被告張貼MEGA連結於上開LINE群組之 行為，係合於上開散布之定義。再者，實際將內含告訴人丙 ○○等7人之本案猥褻影像檔案連結張貼於網站論壇者為劉怡 華，而其行為固然屬於散布行為，但劉怡華張貼之時間為10 9年7月17日下午5時12分許，距離被告張貼MEGA連結至上開群 組時間已相隔長達近1年5個月，則上開劉怡華之散布行為顯 然與被告張貼MEGA連結至本案LINE群組無涉，自不能率此遽 以兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1 項等罪責相繩。
六、另上開公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪等語。然查，被告張貼MEGA連結之行為並不構成散布行 為，業如前述。再者，被告自陳僅下載觀看過代號BM000-Z0 00000000之相關照片，並未觀看告訴人丙○○之相關照片，加 之被告並不認識告訴人丙○○，且在無其他證據得以證明被告 確實知悉該MEGA連結中所存之檔案影像有告訴人丙○○穿著學 校制服所示之學校名稱、班級及學號等照片，難認被告於主 觀上確實有「意圖散布於眾」及誹謗之故意。又MEGA連結中 所存之告訴人丙○○檔案，均僅係照片、影片檔案，並未有任 何文字或足以從該影像畫面中得以作為指謫或傳述與告訴人 丙○○有關之具體事件內容，難認與該罪之客觀要件相符，是 被告上開所為，與刑法第310條第2項之加重誹謗要件，尚屬 有間，自無從成立該罪名。
七、綜上所述，公訴人所舉之積極證據並未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，尚不足使本院形成被告 確有上開公訴意旨所指犯行之確信，而顯有合理懷疑之存在 ，本件既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事審查庭 審判長法 官 馮浩庭
法 官 李敬之 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 8 月 9 日