臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張紹安
選任辯護人 郝宜臻律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2
412號、111年度偵緝字第2413號）及移送併辦（111年度偵字第4
3357號），本院判決如下：
主 文
張紹安犯附表四編號1至33「主文」欄所示之罪，各處如附表四編號1至33「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張紹安於民國110年8月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「表 情符號（噓）」、「小白」之人及其餘姓名年籍不詳之人所 組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團組織，由張紹安為第一層收水角色，負責向人頭帳 戶所有人兼提領車手，收取詐欺款項，並上繳予第二層收水成 員，李元隆（業經本院以111年度金訴字第614號、112年度 金訴字第494號判決）以駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，擔任載送張紹安前往收取詐欺贓款之司機，其等與該集 團其他成員共同基於意圖為自己不法所有，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，分別為下列之行為：
(一)於110年8月2日，先由該集團成員分別致電予吳建良、陳秀足 、楊明峰、陳文惠、吳鳳珠、蔡沛憲、李郁鈴、吳美雲及楊 良英等9人，行使如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，依 指示將款項匯入不知情之洪睿梃（所渉詐欺取財部分，另由 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第17007號為不起 訴處分）如附表一所示之帳戶。洪睿梃旋於附表三所示時間 、地點，提領共計新臺幣(下同)136萬元。復由李元隆載送張紹 安向洪睿梃收取款項，扣除其等收取款項之報酬，末由張紹 安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收水成員。(二)於110年8月9日，先由該集團成員分別致電予許心緰、林莉雯 、張舒涵、黃健乙及黃永福等5人，行使如附表二所示之詐術 ，致渠等陷於錯誤，依指示將款項匯入不知情之廖家萱（所
渉詐欺取財部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年 度偵字第35066號為不起訴處分）如附表一所示之帳戶。廖 家萱旋於附表三所示時間、地點，提領共計71萬元。復由李元 隆載送張紹安向廖家萱收取款項，扣除其等收取款項之報酬 ，末由張紹安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收 水成員。
(三)於110年8月13日，先由該集團成員分別致電予徐秀美、余會 華、蕭賢明及佘宗雄等4人，行使如附表二所示之詐術，致渠 等陷於錯誤，依指示將款項匯入不知情之郭家宏（所渉詐欺 取財部分，業經臺灣臺南地方法院以110年度金訴字第546號 、111年度金訴字第82號）如附表一所示之帳戶。郭家宏旋 於附表三所示時間、地點，提領共計35萬元。復由李元隆載送 張紹安向郭家宏收取款項，扣除其等收取款項之報酬，末由 張紹安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收水成員 。
(四)於110年8月17日，先由該集團成員分別致電予倪偉韾、郭文 華、陳文溪及賴芳珠等4人，行使如附表二所示之詐術，致渠 等陷於錯誤，依指示將款項匯入不知情之李淑芬（所渉詐欺 取財部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字 第36550號為不起訴處分）如附表一所示之帳戶。李淑芬旋 於附表三所示時間、地點，提領共計85萬元。復由李元隆載送 張紹安向李淑芬收取款項，扣除其等收取款項之報酬，末由 張紹安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收水成員 。
(五)於110年8月23日，先由該集團成員分別致電予黃月棋、戴富 江、楊采穎、楊郭美惠及張淑惠等5人，行使如附表二所示之 詐術，致渠等陷於錯誤，依指示將款項匯入不知情之崔凱倫 （所渉詐欺取財部分，另由以臺灣臺南地方檢察署檢察官11 0年度偵字第18417號為不起訴處分）如附表一所示之帳戶。 崔凱倫旋於附表三所示時間、地點，提領共計130萬元。復由李 元隆載送張紹安向崔凱倫收取款項，扣除其等收取款項之報 酬，末由張紹安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層 收水成員。
(六)於110年8月24日，先由該集團成員分別致電予胡翠容、戴麗 香、戴富江及翁明水等4人，行使如附表二所示之詐術，致渠 等陷於錯誤，依指示將款項匯入不知情之陳登基（所渉詐欺 取財部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 6811號為不起訴處分）如附表一所示之帳戶。陳登基旋於附 表三所示時間、地點，提領共計170萬2,000元。復由李元隆載 送張紹安向陳登基收取款項，扣除其等收取款項之報酬，末
由張紹安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收水成 員。
(七)於110年8月25日，先由該集團成員分別致電予謝登惠、田宜 平及李基萍等3人，行使如附表二所示之詐術，致渠等陷於錯 誤，依指示將款項匯入不知情之賴慧文（所渉詐欺取財部分 ，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第36548號 為不起訴處分）如附表一所示之帳戶。賴慧文旋於附表三所 示時間、地點，提領共計104萬1,000元。復由李元隆載送張紹 安向賴慧文收取款項，扣除其等收取款項之報酬，末由張紹 安再將款項交予真實姓名年籍均不詳之第二層收水成員。二、案經吳建良、陳秀足、楊明峰、陳文惠、吳鳳珠、蔡沛憲、 李郁鈴、楊良英、許心緰、林莉雯、張舒涵、黃健乙、黃永 福、徐秀美、余會華、蕭賢明、佘宗雄、倪偉韾、郭文華、 陳文溪、賴芳珠、黃月棋、戴富江、楊采穎、張淑惠、胡翠 容、戴麗香、戴富江、翁明水、謝登惠、田宜平、李基萍訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察 官指揮偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以外 之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，固 絕對不具證據能力，惟上開規定，僅係針對違反組織犯罪防 制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防 制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不 受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其 得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨 參照）。
㈡查本案之證人即告訴人吳建良、陳秀足、楊明峰、陳文惠、 吳鳳珠、蔡沛憲、李郁鈴、楊良英、許心緰、林莉雯、張舒 涵、黃健乙、黃永福、徐秀美、余會華、蕭賢明、佘宗雄、 倪偉韾、郭文華、陳文溪、賴芳珠、黃月棋、戴富江、楊采 穎、張淑惠、胡翠容、戴麗香、戴富江、翁明水、謝登惠、 田宜平、李基萍、證人即被害人吳美雲、楊郭美惠、證人即 同案被告李元隆等人於警詢所為之證述，係被告以外之人於 審判外之陳述，依前揭說明，於所涉違反組織犯罪防制條例 之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其 等所犯加重詐欺罪、一般洗錢罪，則不受此限制）。至被告
張紹安於警詢及偵訊時之陳述，對其自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有其他補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、 被告於準備程序時表示同意有證據能力（本院原金訴字卷14 9頁，惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及 供述，不包括認定被告犯違反組織犯罪防制條例案件之部分 ），且公訴人、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未 就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決 引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由及證據：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院原金 訴字卷二第155頁），就參與犯罪組織部分，並有桃園市政 府警察局蘆竹分局監錄系統影像說明截圖（110年他字第617 5號卷一第9-18頁）、廖家萱台新銀行、國泰世華銀行存摺 影本暨交易明細（110年他字第6175號卷一第49-57頁）、廖 家萱交款地點及收水成員之影像（110年他字第6175號卷一 第59-62頁）、廖家萱與暱稱「忠訓國際王偉傑、李俊維」 之對話紀錄（110年他字第6175號卷一第67-103頁）、委託 代付業務合約書-車手廖家萱、崔凱倫、陳登基、李淑芬、 洪睿梃、郭家宏（110年他字第6175號卷一第105、281-283 頁、110年偵字第41668號卷一第67-69、73頁）、林莉雯與 詐欺集團之對話紀錄及交易明細（110年他字第6175號卷一 第123-125頁）、許心緰之匯款明細（110年他字第6175號卷 一第139-141頁）、張舒涵之匯款明細（110年他字第6175號 卷一第157-160頁）、黃永福與詐欺集團之對話紀錄及交易 明細（110年他字第6175號卷一第173-177頁）、張紹安所持
用之手機電磁紀錄（110年他字第6175號卷一第277-278頁） 、李元隆持用手機之電磁紀錄（110年他字第6175號卷一第3 09-312頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局偵辦詐欺案，第二 層收水影像說明（110年偵字第41668號卷一第81-85頁）、 洪睿梃之玉山銀行、第一銀行、中華郵政、臺灣土地銀行存 摺影本暨交易明細（110年偵字第41668號卷一第185-194頁 ）、洪睿梃持用手機之通訊軟體LINE電磁紀錄（110年偵字 第41668號卷一第195-213頁）、郭家宏第一銀行、玉山銀行 之存摺影本暨交易明細（110年偵字第41668號卷一第251-25 4頁）、郭家宏持用手機之通訊軟體LINE電磁紀錄（110年偵 字第41668號卷一第255-264頁）、李淑芬臺灣土地銀行、台 新銀行存摺影本暨交易明細（110年偵字第41668號卷一第27 9-285頁）、崔凱倫涉案帳戶及提領資料照片（110年偵字第 41668號卷一第299-303頁）、崔凱倫持用手機之通訊軟體LI NE電磁紀錄（110年偵字第41668號卷一第305-315頁）、陳 登基之郵政跨行匯款申請書及提領明細（110年偵字第41668 號卷一第329頁）、陳登基玉山銀行、中國信託銀行、中華 郵政之存摺影本暨交易明細（110年偵字第41668號卷一第33 5-341、349-353頁）、賴慧文中華郵政、國泰世華銀行存摺 影本暨交易明細（110年偵字第41668號卷一第367-377頁） 、吳鳳珠匯款之明細表（110年偵字第41668號卷一第387頁 ）、陳文惠匯款明細（110年偵字第41668號卷一第395頁） 、楊明峰之匯款明細（110年偵字第41668號卷一第403頁） 、陳秀足匯款明細（110年偵字第41668號卷一第415頁）、 蔡沛憲之匯款明細（110年偵字第41668號卷一第438頁）、 李郁鈴之匯款明細（110年偵字第41668號卷二第11頁）、吳 美雲之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第25頁）、楊良 英之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第35頁）、黃健乙 與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄（110年偵字第41668號卷 二第87-89頁）、余會華之匯款紀錄（110年偵字第41668號 卷二第113頁）、蕭賢明之匯款紀錄（110年偵字第41668號 卷二第123頁）、佘宗雄之匯款紀錄（110年偵字第41668號 卷二第133-134頁）、徐秀美與詐欺集團之對話紀錄及匯款 紀錄（110年偵字第41668號卷二第147-151頁）、陳文溪之 匯款明細（110年偵字第41668號卷二第163-164頁）、郭文 華之匯款明細及對話紀錄截圖（110年偵字第41668號卷二第 171-172頁）、倪偉馨之匯款紀錄及通話紀錄（110年偵字第 41668號卷二第181-183頁）、賴芳珠之匯款紀錄（110年偵 字第41668號卷二第195-197頁）、楊采穎之存摺影本及交易 明細（110年偵字第41668號卷二第227-229頁）、楊郭美惠
之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第249頁）、戴麗香 之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第263頁）、胡翠容 之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第285-287頁）、翁 明水之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第299-300頁） 、謝登惠之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第311-313 頁）、李基萍之匯款紀錄（110年偵字第41668號卷二第325- 326頁）、陳登基提供之對話紀錄截圖（111年偵字第3323號 卷第133-149頁）、第一商業銀行小港分行110年9月13日函 檢附洪睿梃之開戶資料及交易明細（嘉義市政府警察局第二 分局刑案偵查俊宗第72-76頁）、臺灣土地銀行集中作業中 心110年10月14日總集作查字第1100003144號函檢附交易明 細表-洪睿梃（嘉義市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7 7-79頁）、洪睿梃與張紹安見面之監視器畫面截圖及車手提 領款項之監視器畫面截圖（嘉義市政府警察局第二分局刑案 偵查卷宗第81-89頁）、洪睿梃持有之手機之對話紀錄截圖 （嘉義市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第89-101頁）在 卷可稽，就加重詐欺、洗錢部分，除上開證據外，並與證人 廖家萱於警詢之證述（110年他字第6175號卷一第39-44頁） 、證人洪睿梃於警詢之證述（110年偵字第41668號卷一第17 1-176頁、嘉義市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第7-10 頁）證人郭家宏於警詢之證述（110年偵字第41668號卷一第 239-243頁）、證人李淑芬於警詢之證述（110年偵字第4166 8號卷一第267-272頁）證人崔凱倫於警詢之證述（110年偵 字第41668號卷一第287-292頁）、證人陳登基於警詢之證述 （111年偵字第3323號卷第41-49頁、第51-59頁、110年偵字 第41668號卷一第317-323頁、第343-347頁、111年偵字第33 23號卷第57-59頁）、證人陳登基於檢事官詢問之證述（111 年偵字第3323號卷第281-283頁）證人賴慧文於警詢之證述 （111年偵字第3323號卷第27-33頁、第35-40頁、110年偵字 第41668號卷一第355-360頁）、證人賴慧文於檢事官詢問之 證述（111年偵字第3323號卷第281-283頁）、證人林莉雯於 警詢之證述（110年他字第6175號卷一第119-121頁）、證人 許心緰於警詢之證述（110年他字第6175號卷一第135-136頁 ）、證人張舒涵於警詢之證述（110年他字第6175號卷一第1 51-155頁）、證人黃永福於警詢之證述（110年他字第6175 號卷一第169-170頁）、證人吳鳳珠於警詢之證述（110年偵 字第41668號卷一第383-385頁）、證人陳文惠於警詢之證述 （110年偵字第41668號卷一第393-394頁）、證人楊明峰於 警詢之證述（110年偵字第41668號卷一第401-402頁）、證 人陳秀足於警詢之證述（110年偵字第41668號卷一第409-41
1頁）、證人吳建良於警詢之證述（110年偵字第41668號卷 一第421-422頁）、證人蔡沛憲於警詢之證述（110年偵字第 41668號卷一第433-435頁）、證人李郁鈴於警詢之證述（11 0年偵字第41668號卷二第5-7頁）、證人楊良英於警詢之證 述（110年偵字第41668號卷二第31-33頁）、證人黃健乙於 警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第85-86頁）、證人 余會華於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第109-111 頁）、證人蕭賢明於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二 第119-120頁）、證人佘宗雄於警詢之證述（110年偵字第41 668號卷二第129-131頁）、證人徐秀美於警詢之證述（110 年偵字第41668號卷二第143-145頁）、證人陳文溪於警詢之 證述（110年偵字第41668號卷二第159-161頁）、證人郭文 華於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第169-170頁） 、證人倪偉馨於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第17 7-179頁）、證人賴芳珠於警詢之證述（110年偵字第41668 號卷二第193-194頁）、證人黃月棋於警詢之證述（110年偵 字第41668號卷二第205-206頁）、證人戴富江於警詢之證述 （110年偵字第41668號卷二第213-215頁）、證人楊采穎於 警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第223-225頁）、證 人張淑惠於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第237-23 8頁）、證人戴麗香於警詢之證述（110年偵字第41668號卷 二第259-260頁）、證人胡翠容於警詢之證述（110年偵字第 41668號卷二第277-283頁）、證人翁明水於警詢之證述（11 0年偵字第41668號卷二第295-297頁）、證人謝登惠於警詢 之證述（110年偵字第41668號卷二第307-308頁）、證人李 基萍於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第321-322頁 ）、證人田宜平於警詢之證述（110年偵字第41668號卷二第 331-334頁）、證人吳美雲於警詢之證述（110年偵字第4166 8號卷二第21-24頁）、證人楊郭美惠於警詢之證述（110年 偵字第41668號卷二第243-246頁）、證人李元隆於警詢之證 述（110年他字第6175號卷一第285-292頁、110年偵字第416 68號卷一第123-129頁）、證人李元隆於檢事官詢問之證述 （111年偵字第3323號卷第281-283頁）相符。堪認被告上開 任意性自白，確與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯 行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠比較新舊法部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗 錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定 加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查： ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法 第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度 之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較 長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。
⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果 ，歷次修正後之規定並無較有利於被告，對被告並無較為有 利。
⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新 臺幣（下同）1億元，且被告於審判中始自白惟未繳回犯罪 所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為 時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月 以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，法定刑為6月以上5年以下，且不符裁判時法洗錢防制法 第23條第3項自白減刑規定。依上，自以新法規定較有利於 行為人。是依刑法第2條第1項前段，一體適用現行洗錢防制
法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 ㈡按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之洗 錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所稱洗 錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之特定 犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因特定 重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例 如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成 為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪 之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國 家對於特定重大犯罪之追訴及處罰。故洗錢罪之成立，除行 為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產 上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其 財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化， 以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之，是否 為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而 使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地 、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰 ，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來 源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6960 號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。經查 ，被告於事實欄所為，分別係與詐欺集團成員共同詐欺告訴 人吳建良、陳秀足、楊明峰、陳文惠、吳鳳珠、蔡沛憲、李 郁鈴、楊良英、許心緰、林莉雯、張舒涵、黃健乙、黃永福 、徐秀美、余會華、蕭賢明、佘宗雄、倪偉韾、郭文華、陳 文溪、賴芳珠、黃月棋、戴富江、楊采穎、張淑惠、胡翠容 、戴麗香、戴富江、翁明水、謝登惠、田宜平、李基萍、被 害人吳美雲、楊郭美惠之財物，構成刑法第339條之4第1項 第2款之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗 錢防制法所稱特定犯罪。而本案之詐欺犯罪所得均由被告擔 任車手負責提領詐欺所得贓款，被告再轉交給集團上游成員 ，實際上已透過現金之多次轉交製造多層次之資金斷點，使 偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手、收水者外，
難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接消費、處分之 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，自無法將之定性為單純犯 罪後處分贓物之行為，應屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來 源、去向之行為，揆諸前開說明，被告之行為已構成洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，而應論以洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，甚屬明確。
㈢按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維 護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項 前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參 與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中 一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯 李元隆、暱稱「表情符號（噓）」、「小白」之人及其他身 分不詳之詐欺集團成員等人，是該集團至少為三人以上無訛 。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密， 分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪 而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核 與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相 符。故被告於000年0月間加入前揭具有持續性及牟利性之結 構性詐欺犯罪組織，並依共犯暱稱「表情符號（噓）」、「 小白」之人指示擔任向告訴人、被害人收取款項之收水工作 ，是被告此部分參與犯罪組織構成要件該當。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。而共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法 院77年台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與 構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始 終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參 與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案詐欺集團 分工明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與本 案詐欺集團其他不詳成員既為詐騙被害人而彼此分工，堪認
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。 ㈤核被告就附表四編號1所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪；就附表四編號2至33所為均係均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。另被告就附表四編號1至33號所為，與 共犯李元隆、暱稱「表情符號（噓）」、「小白」之人及其 他身分不詳之詐欺集團成員等人間，就上開各犯行間均具有 犯意聯絡、行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯。被 告就附表四編號1號所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 ，及就就附表四編號2至33號所犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，均有部分合致，犯罪目的單一，乃一行為而觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重處斷 ，應論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。
㈥又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號刑事判決意 旨參照）。從而，被告就附表四編號1至33號33名被害人之 犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被 告僅犯7罪，容有誤會。
㈦減刑部分：
⒈洗錢防制法部分：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。經查，被告就本案構成洗錢罪之犯罪事實 於本院審理中始自白犯罪，且未繳交犯罪所得，不合於洗錢 防制法第23條第3項自白減刑之規定，自不得減輕其刑。 ⒉至於辯護人雖為被告主張：依蘆竹分局之偵查報告，可見被 告在警方未發覺其涉有本案犯行之前，乃先主動聯繫警方訊 問，且坦承收取款項之事實經過，應符合自首要件，請鈞院
依刑法第62條減輕其刑等語。惟按刑法第62條所定自首減刑 ，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉 犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行， 並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯 罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為 自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之 可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上第5969號判決意旨 可資參照）。經查：
⑴關於向廖家萱收取款項部分：
被告雖於110年8月31日警詢時供稱：於110年8月27日，暱稱 「老ㄟ」之人打電話給我說我們現在從事的工作好像是詐欺 犯行，並要我與蘆竹分局的警員連繫了解相關案倩；之後我 就打給警方，警方告知我確實涉嫌詐欺案，並傳送當日犯案 照片供我確認，我才知道我现在從事的工作是詐欺犯行。後 來，警方就與我及暱稱「老ㄟ」之人約定今日（31日）前至 蘆竹分局製作筆錄等語（110年他字第6175號卷一第255-261 頁）。惟警方前於110年8月27日詢問證人廖家萱時，廖家萱 供稱：提領款項總額總共71萬元，提領之詐欺款項我全數交 予0K忠訓國際公司的『外務人員』，警方提示之收水成員影像 即是向我收取詐欺款項之人，指認犯嫌紀錄表編號五就是向 我收取款項的『外務人員』等語（110年他字第6175號卷一第3 9-44頁），並有卷附之廖家萱交款地點及收水成員之影像（ 110年他字第6175號卷一第59-62頁）、桃園市政府警察局蘆 竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年他字第6175號卷一第6 3-66頁）。
⑵關於向賴惠文收取款項部分：
被告雖於110年9月28日警詢時坦承向賴惠文收取款項，然警 方前於110年9月14日詢問證人賴惠文時，賴惠文供稱：警方 調閱星巴克迴龍門市○○○市○○區○○路○段000號），於監視器 畫面110年08月25日10時34分，一名身穿長袖襯衫、灰色長 褲、著黑框眼鏡、肩背藍色書包之男子自桃園市龜山區萬壽 路一段走至停車場後，坐上一部深色自小客車，該名男子就 是與我簽立書約之人，我在110年8月25日14時51分受詐騙集 團指示要我到桃園市龜山區文化三段與公園街口的全家便利 商店交付贓款，後來我走到半路時就遇到上午與我簽立合約 書之男子我便將贓款裝於黃色提袋交付給他便各自離去等語 （111年偵字第3323號卷第35-40頁），並有卷附之新北市政 府警察局板橋分局沙崙派出所交款地點及收水成員之影像（ 111年偵字第3323號卷第157-172頁）。
⑶關於向陳登基、崔凱倫、李淑芬、郭家宏、洪睿梃收取款項 部分：
雖於110年10月20日警詢時坦承向陳登基、崔凱倫、李淑芬 、郭家宏、洪睿梃收取款項，然警方於110年10月1日詢問證 人陳登基時，陳登基已供稱係將款項交予被告，並指認被告 即為向其收款之人（110年偵字第41668號卷一第317-323頁 ），並有卷附之陳登基提供之收水外務員影像（110年偵字 第41668號卷一第333-334頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年偵字第41668號卷一第325-32 8頁）；警方於110年10月2日詢問證人崔凱倫時，崔凱倫已 供稱係將款項交予被告，並指認被告即為向其收款之人（11 0年偵字第41668號卷一第287-292頁），並有卷附之桃園市 政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年偵字第4 1668號卷一第293-296頁）；警方於110年10月1日詢問證人 李淑芬時，李淑芬已供稱係將款項交予被告，並指認被告即 為向其收款之人（110年偵字第41668號卷一第267-272頁） ，並有卷附之桃園市政府警察局蘆竹分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表（110年偵字第41668號卷一第273-276頁）；警方於110 年10月9日詢問證人郭家宏時，郭家宏已供稱係將款項交予 被告，並指認被告即為向其收款之人（110年偵字第41668號