臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第626號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯國政
選任辯護人 王聖傑律師
沈宏儒律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第112
13號）暨移送併辦（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35503號
），本院判決如下：
主 文
湯國政犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟玖佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
湯國政依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追緝；又提領或轉匯帳戶內不明款項後轉交予指定收款者，其提領或轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其提領或轉匯以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，而與通訊軟體LINE暱稱「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由湯國政於民國111年1月5日前某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺封面拍照後，以通訊軟體LINE傳送予「邱志傑」知悉，而容任上開金融帳戶資料供作其等所屬詐騙集團使用。嗣由該詐騙集團不詳成員以如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額分別匯入前揭金融帳戶內。復由湯國政依「邱志傑」之指示，於附表一「被告提領或轉匯之時間及金額」欄所示之時間將詐騙款項提領並將領得款項上繳予「謝家翔」收取、轉匯至「邱志傑」指定之帳戶，或自行提領、轉匯至其他帳戶，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向。
理 由
壹、程序部分：
一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發 現新事實或新證據者，抑或有第420條第1項第1款、第2款、 第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案 件再行起訴，固為刑事訴訟法第260條所明定，然依首開規 定反面解釋以觀，果若檢察官起訴時，該不起訴處分尚未確 定者，自無前開條文之適用。又案經起訴繫屬法院後，即應 依法審判，若檢察官復從實體上予以不起訴處分，該項處分 ，顯係重大違背法令，應屬無效（司法院釋字第140號解釋 理由書參照)。經查，本件被告湯國政就附表一編號1、2部 分，雖前曾經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官於111年5月26日以111年度偵字第21710號為不起訴處分（ 見本院審金訴字卷第89至93頁），惟該不起訴處分於同年6 月23日合法送達告訴人黎卓佩娟、林節珠，桃園地檢署檢察 官即另以111年度偵字第11213號提起公訴，並於111年6月24 日繫屬於本院，此有桃園地檢署111年6月24日桃檢秀律111 偵11213字第1119070467號函、臺灣高等法院被告前案紀錄 表、桃園地檢署檢察官111年度偵字第21710號不起訴處分書 之送達證書在卷可佐（見本院審金訴字卷第5頁，本院金訴 字卷第13至22頁、第295至301頁），可知本案提起公訴時， 前開不起訴處分尚未確定，故本案自非就已不起訴處分確定 之同一案件再行起訴，本院自應就本案被告所為如附表一編 號1、2所示部分犯行為審理。
二、本判決所引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準備 程序中均表示沒有意見（見本院卷第83頁），且於本案辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公 務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條 之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
上揭事實，業據被告湯國政於本院審理中坦承不諱（見本院 金訴字卷第243頁），並有本案華南帳戶及本案玉山帳戶之 存簿封面與交易紀錄、華南銀行存簿封面與交易紀錄、桃園 市政府警察局中壢分局自強派出所刑案現場照片、玉山銀行 集中管理部111年3月3日玉山個（集）字第1110022321號函 暨本案玉山銀行資料及交易明細、被告與「邱志傑」、「陳 子傑」之對話紀錄截圖（111年度偵字第11213號卷第25至33
頁、第35至41頁，111年度偵字第35503號卷第33至37頁，本 院審金訴字卷第95至120頁）、附表一「證據資料」欄所示 之各該證據在卷可佐，是被告上開任意性自白核與事實相符 ，應堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日修正公布 ，並於同年0月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及 歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗 錢防制法第16條第2項之規定。
⒉被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款 、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情 ，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。
㈢被告分別於附表一編號3所示時間，多次匯款、提領本案玉山 帳戶內之告訴人陳武平遭詐之款項，係基於取得同一告訴人 陳武平所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接 連實行，侵害同一告訴人陳武平之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，是此部分應論以接續犯 之實質上一罪。起訴書固僅就附表一編號3被告所轉匯之5萬 元、5萬元部分論以洗錢罪，然告訴人陳武平遭詐後既於如 附表一編號3所示之時間共轉帳20萬元至本案玉山帳戶，後 被告亦就告訴人陳武平所匯款項中其餘1,000元、1,000元、 2,000元及9萬5,962元，有轉帳或提領之事實（詳後述）， 亦應論以洗錢罪，然此部分應與被告前經起訴洗錢罪之犯行 （即被告依「邱志傑」指示轉匯之10萬元），為實質上一罪 關係，業如前述，則此部分本即為起訴效力所及，本院應併
予審究。
㈣被告與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及其他詐欺集 團成員間，就其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行及洗 錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤被告就附表一各編號所為，均係以一行為觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥又被告就附表一所示之3次犯行，係侵害3名不同告訴人之財 產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 ㈦刑之減輕事由：
⒈被告於本案審理中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，已如前述， 本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟 被告就犯罪事實欄所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之 輕罪，不生處斷刑之實質影響，惟本院於量刑時，仍併予審 酌上開減刑事由，附此敘明。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢生積蓄 化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受 騙款項，而被告非首次犯相類案件，其於本院審理時始坦認 犯行，且本案之告訴人及被害人遭詐款項非微，堪認並無情 輕法重之情事，爰不依刑法第59條酌減其本案各罪之刑，僅 就其所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為辦理貸款，可預見其 提供本案華南帳戶、本案玉山帳戶予他人使用，並依指示提 領或轉匯其內之不明款項可能涉及不法而仍為之，隱匿詐欺 行為之所得去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所 為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中 不可或缺之重要角色，故其犯罪之動機、目的及手段均應受 相當非難。然考量被告終能坦承犯行，且與告訴人陳武平達 成調解並依約賠償，態度尚可，另審以被告於該詐欺集團內 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份 子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並參酌 被告之智識程度及家庭經濟狀況等節，暨告訴人及被害人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切
情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。並考量本案 犯罪所侵害之法益類型相同，責任非難之重複程度較高，且 犯罪時間集中在000年0月間，並非橫跨數月之久，可見法敵 對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出之人格特性 與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示。
㈨不予宣告緩刑之理由：
被告之辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告等語。惟按刑法第 74條第1項規定所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其 刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，各罪之宣告刑均為2年 以下有期徒刑，而依刑法第51條第5款規定，定其應執行之 刑亦為2年以下有期徒刑者，如合於本條項規定之要件，則 於定其應執行刑後，一併宣告緩刑，固無不合；惟若所定之 應執行之刑已逾有期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要 件不符，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上字第1960 號、103年度台上字第1819號判決意旨參照）。被告既經本 院量處如附表二「主文」欄所示之刑，且所定之應執行刑已 逾有期徒刑2年，揆諸前揭說明，即不符刑法緩刑宣告之要 件，自無以宣告緩刑。
三、沒收部分：
被告於警詢時供稱：我有試著用本案玉山帳戶轉帳新臺幣（ 下同）4,000元購買星城online的遊戲幣，我知道被騙後， 就把本案玉山帳戶內剩下的9萬5,000多元領出來自己保管等 語（見111年度偵字第35503號卷第15頁），此亦有玉山銀行 集中管理部111年3月3日玉山個（集）字第1110022321號函 暨本案玉山銀行資料及交易明細在卷可參（見111年度偵字 第35503號卷第33至37頁），是除被告依「邱志傑」指示自 本案玉山帳戶轉匯之10萬元外，其餘由被告自行轉帳、提領 款項，扣除本案玉山帳戶內原有之26元後，應為9萬9,936元 （計算式：95,962+4,000-26=99,936，均不計算手續費）， 應屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 謝長志
法 官 林欣儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 113 年 8 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人／告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 被告提領或轉匯之時間及金額 證據資料 1 被害人 黎卓佩娟 不詳詐騙集團成員於111年1月5日中午12時許，撥打電話予被害人黎卓佩娟，冒充其姪子，並向其佯稱與友人投資金額尚欠缺，因此需要借款等語，致被害人黎卓佩娟陷於錯誤，匯款至本案華南帳戶。 111年1月5日中午12時22分許 3萬元 000年0月0日下午1時16分臨櫃提領38萬元。 ⒈被害人黎卓佩娟於警詢之證述（111年度偵字第11213號卷第45至47頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第43頁、第49至56頁） ⒊被害人黎卓佩娟中國信託與台新銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第59頁） 2 告訴人 林節珠 不詳詐騙集團成員於111年1月5日上午10時30分許，撥打電話予告訴人林節珠，冒充其姪子，向其佯稱因欠錢而需要借款等語，致告訴人林節珠陷於錯誤，匯款至本案華南帳戶。 111年1月5日上午11時許 20萬 ⒈告訴人林節珠於警詢之證述（111年度偵字第11213號卷第63至67頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第11213號卷第61頁、第69至71頁、第81至83頁） ⒊告訴人林節珠中國信託銀行存簿封面、交易紀錄、匯款申請書（111年度偵字第11213號卷第73至77頁） 3 告訴人 陳武平 不詳詐騙集團成員於111年1月5日某時，撥打電話予陳武平之妻陳蔡寶玉，冒充親友蔡金晏並向其佯稱急需用錢需要借款等語，致陳蔡寶玉與告訴人陳武平陷於錯誤，匯款至本案玉山帳戶。 111年1月5日上午11時54分許 20萬元 ⒈111年1月5日晚間9時35至37分，分別匯款5萬元、5萬元、至「邱志傑」指定之帳戶。 ⒉111年1月5日晚間10時35分許至同年月6日凌晨3時4分許，分別匯款1,000元、1,000元、2,000元至不詳帳戶。 ⒊111年1月7日上午9時35分提領9萬5,962元（含本案玉山帳戶內原有之26元）。 ⒈告訴人陳武平於警詢之證述（111年度偵字第11213號卷第85至87頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第83頁、第89至101頁） ⒊告訴人陳武平陽信銀行存簿面、郵政跨行匯款申請書、陽信銀行匯款收執聯、陽信銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第109至117頁）
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。