臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第550號
原 告 林孟聲
被 告 范卉鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度附民字第1082號），本院於民國113年7月29日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟陸佰元，及自民國一一二年
九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融機構帳戶為
個人信用、財產之重要表徵，一般人無故取得他人金融機構
帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，可預見提供自己之金融
機構帳戶之提款卡及密碼暨網路銀行帳號及密碼等物，可能
因此遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團使用詐術
詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭
提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之
結果，其仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺
取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢等不確定故意，於民國
000年0月間，透過社群軟體Facebook（下稱臉書），獲悉真
實姓名年籍不詳在臉書上暱稱「王嘉樂」之成年人（下稱王
嘉樂）欲使用他人金融帳戶，被告即將其所申設之中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳
戶）之存摺封面、網路銀行帳號及密碼，傳送予王嘉樂所屬
之真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）
成員使用，以此方式容任本案詐欺集團成員使用郵局帳戶遂
行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流斷點，致無從追查，而掩
飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣王嘉樂及本案詐欺集團
成員取得郵局帳戶之存摺封面，網路銀行帳號及密碼後，以
通訊軟體LINE向原告佯稱匯款至指定帳戶，即可在PC-HOME
購物網站購買物品後轉賣，藉以賺取差價云云，致原告陷於
錯誤，依指示於111年10月6日上午11時57分許，匯款新臺幣
（下同）785,600元至郵局帳戶，旋即由王嘉樂將該匯款轉
匯至其他金融帳戶，切斷金流，達到掩飾、隱匿詐欺所得去
向之目的，原告因此受有上開匯款金額之損害。為此，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡綜上，爰聲明：被告應給付原告785,600元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之匯款申請書、
取款條、對帳單等件為證（見本院卷第35至41頁），且被告
上開所為，亦經本院刑事庭以112年度金訴字第505號刑事判
決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，
有刑事判決1份在卷可參（見本院卷第13至22頁）。又被告
未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、
陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌
全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁
判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由
加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院
86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查原告因受本案詐
欺集團成員詐騙，匯款785,600元至被告提供予本案詐欺集
團之郵局帳戶，是被告就其參與、分工（即提供郵局帳戶予
本案詐欺集團，使本案詐欺集團成員得利用該帳戶隱匿詐欺
或財產犯罪所得）之部分，與本案詐欺集團之其他成員，係
於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權
行為人，對原告所生之損害應負賠償之責。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償785,600元，核屬有據，
應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203
條分別定有明文。經查，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告為損害賠償，並未約定期限給付，復未經催告，而係經
原告起訴而為訴訟程序，依上開規定，原告就被告應賠償之
785,600元，另請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即112年9月12日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告785,600元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦
無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟
費用負擔之諭知，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 蔡欣怡以上正本係依照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書 記 官 鄧雪怡