臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第365號
原 告 彭逸帆
被 告 盧姵樺
訴訟代理人 陳由銓律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年8月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣430,469元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣430,469元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年12月間合夥開立熊熊城堡女僕 餐廳（下稱系爭餐廳），原告為開店投注大量時間及心力， 且至112年1月31日止，已出資新臺幣（下同）430,469元。 因被告對於原告穿衣風格及進店時間等有意見，原告於112 年2月2日退出系爭餐廳之經營管理。惟系爭餐廳於112年2月 試營運期間，被告不為員工投保勞健保，又要求員工超時加 班，原告無法接受，乃決定將股權全數讓與被告。112年2月 14日晚間10時5分許，原告獨自一人進入系爭餐廳，與被告 協商股權轉讓事宜，將系爭餐廳之股權全數轉讓與被告，雙 方議定以原告為系爭餐廳支付之430,469元作為買賣價金， 因被告無法當場支付款項，乃簽立借款協議書，約定借款期 間為112年2月14日至113年2月14日，屆期被告應如數清償（ 下稱系爭協議書）。兩造簽約過程平和，系爭餐廳多人往來 ，原告尚且應被告要求，將借款期間自半年延為1年，並未 對被告施以任何脅迫。被告事後稱系爭協議書是遭原告脅迫 而簽立，並請律師發函撤銷系爭協議書之意思表示，對受脅 迫一事卻未為適當之舉證，自無從採信。原告依系爭協議書 之約定，於借款期限屆至後，請求被告清償借款，並無不合 。並聲明：被告應給付原告430,469元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：系爭餐廳原訂由原告出資60萬元，被告出資120 萬元，再由訴外人黃柄雲以兩造積欠之頂讓金20萬元移作投 資款而開設。原告於系爭餐廳籌設期間及經營初始，爭任負
責人、CEO、店長，待見餐廳營業情形不佳，退縮改稱伊只 願作股東，嗣見餐廳虧損，即不再進入餐廳幫忙，旋即藉故 要求退夥，被告並不同意原告退夥及返還出資金。原告竟於 112年2月14日晚間10時5分許，偕同友人古夜寧闖入餐廳， 提出系爭協議書，要求被告簽名，被告不知所措，為打發原 告，乃要求可否延長還款期間為一年，不料原告離開不到10 分鐘，隨即攜帶修改完畢之協議書返回餐廳，要求被告非簽 不可。被告為一未婚弱女，原告及古夜寧均身型高大，時值 深夜，被告深恐若不同意，將遭致不測，因而含淚於系爭協 議書簽名，並因受脅迫而深感委屈，隨即跑入廁所哭叫。嗣 並於112年3月1日晚間至新竹市警察局第二分局東門派出所 報案，且委託律師撤銷系爭協議書所為意思表示。兩造間並 無借貸關係，原告訴請被告償還借款，於法無據。為此聲明 ：駁回原告之訴。如受不利利決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造原合夥開設熊熊城堡女僕餐廳，原告至112年1月31日止 ，支出如支付命令卷宗第17頁（即被證四）所示項目之金額 ，合計430,469元，作為合夥資金之提出。 ㈡兩造因員工是否加入勞保、薪資給付、原告應於何時進店等 問題意見分岐，原告於112年2月2日轉為股東，被告曾於112 年2月3日傳送卷宗171頁所示之訊息。
㈢原告於112年2月14日晚間10時5分許至系爭餐廳找被告，被告 曾要求原告將借款期限延長為1年，嗣兩造於112年2月14日 晚間11時許，在系爭餐廳書簽立系爭協議書。簽約完成後被 告情緒波動，拭淚哭泣。
㈣系爭餐廳於112年2月20日正式營運前原告已退出經營。被告 於112年2月22日下午1時24分發送訊息，同意將原告向友人 租借之制服洗好寄回。
㈤被告於112年3月1日20時38分許至新竹市警察局第二分局東門 派出所報案稱遭原告強制簽約，遭店長古夜寧於LINE群組中 恐嚇。
四、茲就本件爭點：㈠被告簽署系爭協議書，是否遭原告及古夜 寧脅迫而為？㈡原告依系爭協議書請求被告返還借款430,469 元，有無理由？分論如下：
㈠被告未能證明簽署系爭協議書係遭原告及古夜寧脅迫： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項前段定有明文。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決
意旨參照）。本件原告執系爭協議書請求被告清償借款430, 469元，被告則以系爭協議書係遭被告脅迫而簽，業經撤銷 意思表示云云為辯，然此為原告所否認，則被告就其遭脅迫 而簽立系爭協議書一事，自應舉證以實其說。
⒉被告對於被脅迫而簽立系爭協議書之事實，提出2個系爭餐廳 錄影檔案及報案紀錄等為憑。被告提供之錄影畫面中，第1 個檔案顯示2月14日22時5分19秒時，原告進入店內，店內有 客人及著女僕裝之服務生往來，被告於22時9分33秒坐到原 告旁邊之高腳座位。第2個檔案開始於同日23時9分12秒，兩 造對面而坐，店內仍有多人往來。23時11分10秒左右，被告 轉身拭淚，隨後起身離去，著迷彩裝者（古夜寧）坐到原告 旁邊。上述影像檔案內容經本院與兩造確認無誤。由上開錄 影檔案畫面中並不能看出原告或古夜寧有何脅迫被告簽約之 行為。另被告雖於當日23時11分10秒轉身拭淚並起身離去， 惟此僅能證明被告於簽立系爭協議書後有情緒波動而哭泣流 淚之情況，但究係感傷兩造合夥關係破裂，或感到日後經營 及還款之壓力沈重而抒發情緒，抑或有其他原因，無法由錄 影畫面得悉，實無從單純以被告簽約後流淚，即認係受原告 、古夜寧脅迫而簽立系爭協議書。況被告於事發逾2週後之 報案詢問筆錄中，亦自承未受原告毆打，未受到暴力控制， 認原告是以言語逼迫快點簽約，並未能言明原告有何暴力行 為或以將來之惡害言語相脅之情形。依此，被告就其受脅迫 而簽立系爭協議書一節所提證據，均未能證明其確受有脅迫 。
⒊況依被告所提檔案畫面，原告隻身進入店內，兩造在系爭餐 廳協商簽約過程約1小時（22時9分33秒至23時11分10秒左右 ），餐廳內有員工及客人，多人往來，並非僅有兩造及古夜 寧在場，古夜寧亦係兩造完成簽約才坐到原告身側，顯非如 被告所稱原告於餐廳打烊時分，偕古夜寧進入店內，被告一 人在店內整理資料云云。另以餐廳內多人走動之情形觀之， 若被告受有脅迫，自可出聲求救。若不願意受讓原告股權， 認不應返還原告之出資額，被告亦大可拒絕簽署，轉身離去 ，何須與原告討論約1小時，且曾要求原告將借款期間延長 為1年，經原告同意而變動原文件所載內容？倘若原告確有 脅迫被告之行為，於原告為修正協議所載借款期間而離開餐 廳時，被告即可報警或向外求助，然被告並未報警或對外求 助，反於原告修正系爭協議書返回系爭餐廳（原告於22時51 分35秒支付影印費用，參卷宗第179頁）後不久（約23時11 分），即在系爭協議書上簽名，此亦與常情有違。倘若被告 確實受到原告脅迫而為意思表示，衡情應會立即報警處理，
被告卻在簽立系爭協議書逾2週後，始在他人提醒下前往派 出所報案，是否真受有脅迫，亦非無疑。此外，兩造於簽立 系爭協議書後，被告對於原告要求返還向原告友人租借之衣 服、辦理水電瓦斯、電信轉讓事宜等訊息，亦於112年2月22 日回復OK之手勢貼圖，並表示會將衣服洗好寄還（參卷宗第 183頁）。若被告是遭脅迫而為意思表示，並未同意受讓原 告股份，不願原告取回對系爭餐廳之出資，亦不願按系爭協 議給付原告款項，何以對於原告上述要求均未為反對，要求 原告應盡股東之責，反願配合寄還原告向友人租借之女僕制 服？凡此種種均足認被告簽立系爭協議書乃出於自由意志， 所辯其遭原告及古夜寧脅迫而簽立系爭協議書，且業已撤銷 意思表示云云，並非可採。
㈡原告依系爭協議書請求被告返還借款430,469元，為有理由： ⒈按稱消費借貸者，固以當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給 付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸 ，避免當事人反覆交付而後始能成立消費借貸，與社會生活 之實情不符，此觀民法第474條第2項及立法理由自明。查兩 造於112年2月14日簽立系爭協議書時，原告固未交付430,46 9元與被告，然系爭協議書第一條已載明該430,469元是原告 先前提供予系爭餐廳使用之款項；第六條亦表明原告不再擁 有系爭餐廳任何實質股權、技術股權，與被告經營之系爭餐 廳無任何關係。系爭協議書經兩造簽署，依其文意，尚堪認 原告所稱被告受讓股權後，將要給付原告之款項轉為借貸， 約定一年後借款到期時返還等情為可採，應認兩造就該430, 469元已成立消費借貸之法律關係。兩造既以被告受讓原告 股權所應交付之對價，以借款形式於一年後返還而訂定系爭 協議書，被告自應於借款期限屆至時，依約負清償之責。 ⒉復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項 前段定有明文。兩造於系爭協議書訂定借款期間於113年2月 14日屆至，被告屆期未未清償，應負遲延責任，原告得請求 自遲延之日起按法定利率計算之利息。本件原告請求被告給 付自支付命令送達翌日（按即113年3月28日）起，至清償日 止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，於法並無不 合。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告清償430,46 9元及自113年3月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。被告陳 明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 書記官 蕭宛琴