臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第335號
原 告 洪雅莉
被 告 陳韋廷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣40萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間某時，將其所申辦台北富 邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存 摺、提款卡、密碼，提供身分不詳之詐騙集團成員，供其所 屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐 騙集團向他人詐取財物。該不法詐騙集團成員自112年2月20 日起，向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤， 遂依該詐騙集團成員指示，於112年3月28日11時12分、13分 、41分、43分許分別轉帳新臺幣（下同）10萬元，共計40萬 元至系爭帳戶內，上開款項旋即遭人轉出一空，致原告受有 損害，爰依過失侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：伊受到投資詐騙，對方介紹朋友說要幫忙美化帳 戶以利貸款，要求伊提供系爭帳戶，言明7日後返還。伊初 始不能接受提供帳戶，但禁不起遊說才提供，伊提供對話資 料，檢察官最後為不起訴處分，伊也是被害人，沒有收到任 何金錢，不應賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 分別定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定 ，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意或過失， 為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其 情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度
為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務） 、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重 大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面 ，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷， 亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之 注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人， 在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為 準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行 為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行 為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。 ㈡原告主張其於上開時間遭詐欺集團成員詐騙而依指示匯款40 萬元至系爭帳戶等情，有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年 度偵字第12432號、第17151號、第17326號、第17730號、第 18820號、第18846號不起訴處分書在卷可參，且為被告所不 爭執，堪信屬實。而近年來詐騙集團猖獗，提供銀行帳戶存 摺、提款卡及密碼給他人，極易遭作為詐欺取財或洗錢之工 具等情，業經報章、媒體、網路及政府多年來不遺餘力報導 及宣導，已為一般人均公知之事實，且金融機構受理申辦帳 戶，從未容許申設人得將帳戶交付他人使用，足見金融帳戶 申辦人本有保管自身帳戶不得交付他人使用之善良管理人注 意義務，被告自承伊因過失交付系爭帳戶，致不法侵害原告 （參卷宗第128頁），核與臺灣新竹地方檢察署檢察官112年 度偵字第17326號不起訴處分書、臺灣高等檢察113年度上聲 議字第1185號處分書中認定被告交付帳戶資料之舉有所失慮 疏誤等情相符，縱被告前經檢察官調查認定主觀上無犯罪之 故意，而為不起訴處分確定，惟依前開規定及說明，亦難解 免違反注意保管系爭帳戶義務之過失侵權行為損害賠償責任 成立。
㈢從而，原告依過失侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 書記官 蕭宛琴