臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第333號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張廷圭
被 告 陳決勝 現應為送達處所不明
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年8月14日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣39,034元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年1月11日17時許，駕駛車牌號碼 0000-00號牌自小客貨車，行經國道一號95公里200公尺處北 側向內側車道，因未保持行車安全距離之過失，撞及同向在 前行駛，訴外人蕭秋月所有，由方文濱駕駛之BBV-0898號牌 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛 已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間內，經被保險人 辦理出險，原告查證屬實後，賠付必要修復費用新臺幣（下 同）100,535元（含零件69,466元、工資9,927元、塗裝21,1 42元）。原告同意就零件費用扣除折舊部分不予請求，扣除 後尚有39,034元未獲被告賠償。為此，依保險法第53條第1 項、第191條之2、第196條之規定，請求被告賠償上開損害 。並聲明：如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地，因被告駕車時 未保持行車安全距離自後追撞之過失擦撞，致系爭車輛受損 ，支出修復費用100,535元（含零件69,466元、工資9,927元 、塗裝21,142元），其已依保險契約悉數理賠車輛所有權人 ，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為7,965元
，加上工資、烤漆費用，合計為39,034元等情，業據提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表 、系爭車輛行車執照、賠款明細表、估價單、系爭車輛受損 照片、統一發票、代位求償同意書等件為證，並經本院依職 權向新竹市警察局調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗、 現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等相關資料 核閱無訛，自堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明 文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明 。本件被告駕駛車輛在上開時間、地點，因未注意行車安全 距離，追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，有道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ 、㈡、談話紀錄表可參，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油道路、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，被告之行為顯有應注意能注意而不注意之過失 至明。被告就系爭車禍應負全部之過失責任，且應負損害賠 償責任，堪可認定。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項 之規定，請求被告給付原告39,034元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即113年8月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 24 日
書記官 蕭宛琴