臺灣新竹地方法院民事判決
113年度竹簡字第328號
原 告 曾莉媛
訴訟代理人 許美麗律師
蔡麗雯律師
被 告 新竹市政府
法定代理人 邱臣遠
訴訟代理人 呂惠茹
陳建良
被 告 吳誠孮
楊玉華地政士即吳誠良之遺產管理人
王阿九
王美慧
吳蜜
吳志文
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年8月21日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有之新竹市○○段0000○0000地號土地應予變價分割，所得價金依附表所示各共有人應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告吳誠孮、楊玉華地政士即吳誠良遺產管理人、王阿九、 王美慧、吳蜜、吳志文經合法通知未於言詞辯論期日到場， 查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，對 其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新竹市○○段0000○0000地號土地（下稱系爭 土地）為兩造共有，各共有人應有部分如附表所示。系爭土 地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之特約，惟共有人 之一吳誠良死亡，無人可為繼承，亦無親屬會議選定遺產管 理人，無法達成分割協議。系爭土地面積僅各46、58平方公 尺，倘採原物分割，各共有人均無法妥善利用土地，不符經 濟效用。如以變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果 ，共有人能分配之金額可以增加，對共有人而言，顯較有利 ，故系爭土地之分割方法應以變價分割為適當，為此，爰依 民法第823條及第824條之規定提起本件訴訟，請求變價分割
兩造共有之系爭土地等語，並聲明：如主文。
二、被告答辯：
㈠被告新竹市政府：系爭土地位於新竹市中正路198巷內，現由 新竹市政府出租他人，其上有承租人所有之未辦保存登記建 物坐落其上。因臨路面寬不足1公尺，無法單獨建築，如採 原物分割，各共有人分得土地面積過小，使用顯有困難，故 原則同意採變價分割。
㈡被告吳誠孮、楊玉華地政士即吳誠良遺產管理人、王阿九、 王美慧、吳蜜、吳志文均經合法通知未到庭。被告王阿九、 王美慧具狀表示同意變價分割；被告吳誠孮、吳蜜、吳志文 具狀表示沒有意見；被告楊玉華地政士即吳誠良遺產管理人 則未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造為系爭土地之共有人，各共有人間之應有部分 如附表所載，且系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦未 訂有不分割之期限，復無不分割之協議等情，已據原告提出 系爭土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖資料等在卷可 稽，堪可信為真實。而各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。 系爭土地既無不能分割之限制，兩造間亦無不分割之協議， 揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法並無不合 。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第824條第1至4項定有明文。再按法院為共有物 分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割 前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有 人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高 法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。又分割共有物 ，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權 ，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有
物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於 原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最 高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。 ㈢查系爭土地目前由新竹市政府出租他人建有未辦保存登記建 物，土地面積僅各46、58平方公尺，而共有人多達8人，且 無人表示願維持共有，倘採原物分割，各共有人取得之土地 面積過小，將無法有效利用，不符經濟效益，足見原物分配 ，並非適當。本院認系爭土地之分割方法，原物分配顯有困 難，如將系爭土地變價分割，則各共有人皆可應買，經由良 性公平競價之結果，可獲致與市價相當的價金，不致有價格 過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較 有利於各共有人，復可使系爭土地所有權歸一，發揮更大之 經濟效用，亦符合公共利益，故認系爭土地應予變價分割， 所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。 四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造 共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金按如附表所示 之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本 件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示 之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第2 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 蕭宛琴
附表
共有人姓名 應有部分比例 新竹市政府 6分之5 吳誠孮 42分之2 楊玉華地政士即吳誠良之遺產管理人 42分之1 王阿九 84分之1 王美慧 84分之1 吳蜜 42分之1 曾莉媛 42分之1 吳志文 42分之1