臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第307號
原 告 呂金芳
被 告 韋佳慧
訴訟代理人 蘇毓霖律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月6
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一二年度司票字第三一八○號民事裁定所載原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或有受侵害之危 險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。 查本件被告持有原告簽發如附表所示之本票2紙(下合稱系爭 本票)，並向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院以112 年度司票字第3180號裁定准許(下稱系爭裁定)，原告不服提 起抗告，復經本院以113年度抗字第20號裁定駁回抗告在案 ，此經本院調取該案卷宗查核無誤。是系爭本票請求權在未 經確定判決確認其不存在以前，原告仍有隨時受被告聲請強 制執行之危險，而此危險得以確認判決除去之。從而，原告 提起本件確認之訴，即有法律上之利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告持有系爭本票聲請本票裁定，經本院系爭裁定准予強制 執行，經查，系爭發票日分別為民國108年3月25日、108年 5月25日，均未載到期日，視為見票即付，是系爭本票債權 請求權應自系爭本票發票日起算3年消滅時效，故依票據法 第22條第1項、第120條第2項規定，被告如未於111年3月24 日、111年5月24日前行使系爭本票債權請求權，系爭本票債 權請求權即罹於時效。然本件被告竟於112年12月22日始具 狀向鈞院聲請裁定准許本票強制執行，系爭本票債權請求權 已罹於時效而消滅，故原告主張被告就系爭本票債權請求權 不存在。
㈡原告向被告借款新臺幣(下同)196萬4000元，目前尚未還完， 尚欠34萬1700元，因為收入不夠陸續還被告，系爭本票為上 開借款擔保，但金額不符，因借款200萬元但有約定利息， 經預扣利息後，實際拿到上開借款金額。後來因利息過高， 多次與被告協商均無結果。
㈢並聲明：確認被告持有本院112年度司票字第3180號民事裁定 所載原告所簽發如附表所示之本票，對於原告之本票債權請 求權不存在。
二、被告則以：
㈠本件原告於時效消滅後，有繼續為履行之給付，及「承認」 本票債務拋棄時效利益之情形，分述如下：
⒈原告於111年1至5月分別給付本票債務利息。 ⒉原告於112年7月9日提到「本票借據找時間帶出來我改一下 日期就可以了」、「利息過幾天前(錢)進來就會給你一期 」、「我現在在山上工作快完成了下星期一專心賣竹東的 房子賣完就先還你一部份」；於112年9月6日提到「我的 錢卡到說慢一點…」、「現在正在努力賣房，賣掉錢就還 給你」；於112年9月11日提到「本票借據皆有效」。 ⒊原告於113年5月4日表示「我已經還給你160多萬再加上150 萬全部310多萬你就當作少賺一點可以嗎？」、「可以的 話我星期一就先調0000000還你順便在開14張本票給你這 樣子好嗎」。
㈡綜上所述，原告於發票日為108年3月25日之本票消滅時效完 成後仍履行本票債務；又於發票日108年5月25日之本票消滅 時效完成後，仍分別於上開時間對被告表示願意清償本票債 務、要更改本票借據日期(指發票日)、本票借據皆有效等語 ，並與原告協商還款金額，足認原告於系爭本票消滅時效完 成後，明示或默示表示拋棄時效利益，系爭本票消滅時效完 成之利益一經抛棄，即恢復時效完成前狀態，被告顯不得再 以時效業經完成拒絕給付。
㈢另雙方借款當時有約定利息，共借款200萬元，利息為100萬 元每月利息1萬8000元，原告說要扣利息再匯錢，相關利息 給付方式及利率都是原告提出，本件原告所還款項都是利息 ，本金均未還。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其曾向被告借款，被告並持有原告所簽發之系爭本 票，兩造為直接前後手關係，且被告持系爭本票向本院聲請 裁定准予強制執行，經本院以系爭裁定准予強制執行在案等 事實，業據原告提出系爭本票裁定影本為證，且為被告所不
爭執，堪信原告上開主張為真實。原告另主張系爭本票債權 請求權已罹於時效，且票面金額因借款預扣利息，故與實際 借款金額不符等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件本院應審究者為：原告主張系爭本票債權請求權罹於時效 ，有無理由？
㈠按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負 舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法 所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任 （最高法院112年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又稱 消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。可知消費借貸契約為要物 契約。又金錢借貸契約係屬要物契約，故貸與人自貸與金額 中預扣利息或其他費用之部分，既未實際交付借用人，亦未 約定以借款人對貸與人負金錢給付義務為借貸標的，自不成 立金錢借貸。（最高法院113年度台上字第980號判決意旨參 照）。本件兩造間就系爭本票係原告向被告借款之擔保乙節 並未爭執。而該借款雖約定借款金額分別為100萬元、100萬 元，惟被告僅實際交付借款196萬4000元給原告，而預扣3萬 6000元之利息等節，為兩造陳明在卷（見本院卷第28頁）， 依前揭規定及說明，預扣利息部分不得計算列入消費借貸之 本金。故兩造間僅成立借款196萬4000元之消費借貸契約。 據此，系爭本票之原因關係超出上開範圍部分既不存在，而 兩造為系爭本票之前後手，依票據法第13條反面解釋，原告 自得以此對抗被告，故原告請求確認被告持有系爭本票此部 分之本票債權請求權不存在，自屬有據。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。消滅時效 ，因承認而中斷，另為民法第129條第1項第2款明定。又消 滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向 請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不 以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等， 亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨 參照）。
㈢查原告為系爭本票之發票人，且系爭本票為有效票據，原告
自應負票據責任，惟被告於112年12月22日始提出本票裁定 之聲請，有本院112年度司票字第3180號本票裁定事件之收 文戳章可憑(見司票卷第5頁)，顯已逾自系爭本票發票日108 年3月25日、108年5月25日起算3年內之請求權時效。雖被告 以上詞置辯，並提出兩造間之LINE對話內容為證(見本院卷 第37-46頁)，但依兩造簽訂之借據(見司票卷第7、13頁)， 可見系爭本票為兩造間借款之擔保，加上被告於言詞辯論程 序中表示原告如對話紀錄中顯示之還款紀錄，均為清償借款 之利息等語(見本院卷第29頁)，顯然原告清償者非票據債務 ，而係原因關係之借款債務；至對話中雖提到換單、換票等 語，然觀諸兩造後續兩造對話內容(見本院卷第42、46頁)， 可見係因系爭本票為借款擔保，兩造間係就原告清償借款之 事實所為之討論，難認屬原告對於票據債務之承認。縱原告 對此為承諾，亦係針對借款請求權，再基於票據無因性，其 票據時效與原因關係時效獨立進行，自無從以原告清償系爭 本票原因關係借款本金或利息之行為，即認原告已對系爭本 票債權為承認，故系爭本票並無時效中斷或拋棄時效利益之 事由，而系爭本票債權之請求權至111年3月24日、111年5月 24日就已時效完成，已如前述，顯然被告就系爭本票之本票 債權請求權已罹於時效消滅。原告因而已取得時效抗辯，得 拒絕給付票款，故原告請求確認系爭本票之債權請求權不存 在，當屬有據。
㈢從而，原告以被告執有系爭本票債權請求權已罹於時效而拒 絕給付，並主張被告就系爭本票對原告之票據債權請求權已 不存在，即屬有據。
四、綜上，原告訴請確認被告執有原告簽發如附表所示之本票， 被告對原告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許 。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 楊霽
附表：
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 本票號碼 到期日 （民國） 發票人 1 108年3月25日 100萬元 353489 未載 呂金芳 2 108年5月25日 100萬元 221042 未載 呂金芳