臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第275號
原 告 楊薇貞
被 告 施宜廷
陳念恩
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附
帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第1
10號），本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰玖拾柒元，及被告施宜廷自民國一一二年十二月九日起、被告陳念恩自民國一一二年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且不甚 礙於被告之防禦及終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時， 原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)2萬5997元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣於言詞辯論程序中， 更正聲明為被告應連帶給付上開款項及利息(見本院竹小卷 第147頁)。經核原告所為上開訴之變更，與前揭規定相符， 自應准許。
二、被告陳念恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告施宜廷、陳念恩於民國111年3月至5月 間，加入由真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「剝皮辣椒」 、「離子水」、「多喝水」、「愛馬仕」、「閃電安」、「 得安」發起、主持、操縱及暱稱「劉德華」、「阿炮」、「 一路發」、「鐵匠」、「阿熊」及其他不詳詐欺集團成員參 與組成之具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺集團之金 流分工部門(俗稱「水房」)工作，由「剝皮辣椒」、「離子 水」、「多喝水」、「愛馬仕」指揮，「閃電安」、「得安 」監看，與「劉德華」、「阿炮」、「一路發」、「鐵匠」 等人共同收取詐得款項，其等共同基於三人以上詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳 詐騙集團機房成員於111年5月4日晚上11時25分許致電原告 ，佯稱係流星語民宿客服，因駭客入侵導致多扣款，須匯款 至指定帳戶解除云云，致原告陷於錯誤，而於同日晚上11時 25分及35分許，分別匯款1萬8998元、6999元至中華郵政股 份有限公司00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。嗣由訴 外人劉威逸於000年0月間，依訴外人吳帥明指示運送人頭帳 戶至指定地點，再由被告施宜廷擔任提領車手(一線)、被告 陳念恩擔任收水車手(二線)，由被告施宜廷持系爭帳戶金融 卡於同日晚上11時33分至新竹市○○路000號台灣中小起企業 銀行竹科分行提領1萬9005元，及於同日晚上11時40分許至 新竹市○○路000號華南商業銀行竹科分行提領7005元後，旋 即至提款地點附近某處指定之地點，以當面交付或「死轉手 」(即放置物品在指定地點後由接頭人拿取)方式，將領得款 項上繳予擔任收水車手之被告陳念恩，被告陳念恩再轉交予 車手頭，層轉至組織中心後再與其他詐騙集團成員朋分，以 此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益。嗣原告發覺受騙後報警始循線 查獲。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告2萬5997元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告施宜廷稱：這是不是我做的，因為有分很多人，原告應 該向其他被告請求，本件不是我去領錢的，這件跟我無關， 這是陸世和他們做的。他們是用何方式詐騙我不清楚；我確 實有提領款項，但是要看提領的是誰，看是如何詐騙，若是 我做的我可以和解，但若不是我就不願意賠償，請法官偵查 本件原告的錢到底是誰提領的等語。並聲明：原告之訴駁回 。
㈡被告陳念恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐騙而匯款2萬5997元至系爭帳戶， 該款項並由被告施宜廷提領後交予被告陳念恩，再由被告陳 念恩轉交予所屬詐欺集團其他成員等事實，業據本院調閱本 院刑事庭112年度原金訴字第66號(下稱本件刑案)刑事卷證 核閱，被告陳念恩迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任 何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，而被告施 宜廷則以前詞置辯。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行 為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其 原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決 意旨參照）。查，本件被告等加入詐騙集團，領取原告遭詐 騙所匯款項，再交由詐騙集團成員，堪認被告等確有與該詐 騙集團成員共同詐取原告財物之侵權行為事實，且被告等之 行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此， 被告等對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠 償責任，是原告請求被告連帶賠償其受騙匯款之2萬5997元 ，自屬有據。至於被告施宜廷雖以前詞置辯，惟其於本件刑 案審理中業已坦承詐欺取財犯行，並有被告施宜廷提領原告 所匯款項之監視器畫面照片為證，此經本院調取該案卷證查 核無誤。其既受詐騙集團成員指示前往取款，成員間彼此利 用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，被告施宜廷自 難推諉其從事詐欺不法行為之責，依前揭說明，自應就原告 本件財產損害共同負責，被告施宜廷空言辯稱其與本件無關 等語，並不足採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件 被告應負之前揭損害賠償義務，均無確定期限，依前開規定 ，則原告請求被告施宜廷給付自起訴狀繕本送達翌日即112 年12月9日(見附民卷第33頁)起、被告陳念恩給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年12月7日(見附民卷第37頁)起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶 給付2萬5997元，及被告施宜廷自112年12月9日起、被告陳 念恩自112年12月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。
六、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本件兩造亦 無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明 。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 楊霽