臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債更字第53號
聲 請 人
即債務人 許凱晴
代 理 人 李律民律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百一十三年八月十四日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條 文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。
二、聲請意旨略以：
聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下 同）1,182,398元（見本院卷第17頁），前曾向本院聲請債 務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。 嗣聲請人於民國（下同）113年2月26日具狀聲請更生等語。三、經查：
㈠、聲請人主張積欠債務總額1,182,398元，且於提出本件更生之
聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立 乙情，此有聲請人提出之本院調解不成立證明書影本在卷可 參（見本院卷第19頁），並據調取本院113年度司消債調字 第3號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人已依消債條例之規定 聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之 結果，聲請人積欠債務數額合計約4,541,487元，此有聲請 人提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於本案卷內可 參（見本院卷第17、61、71、79頁）。是以，聲請人據以聲 請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評 估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「 不能清償或不能清償之虞」之情事而定。
㈡、聲請人於民國113年7月18日到庭陳述:現於○○幼兒園任職，月 收入32,000元等語（見本院卷第117頁），並提出員工在職 證明書、113年4月之薪資單、勞工投保資料表在卷可按（見 本院卷第41-2至46頁）。經核諸上開薪資單所載金額，與聲 請人所陳其每月收入約32,000元之情大致相符，是本院即暫 以聲請人目前每月平均薪資約32,000元，作為計算聲請人目 前償債能力之依據。
㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出17,076 元、2名子女扶養費共約12,000元、13,000元，且二名子女 每月之育兒津貼共11,000元等語（見本院卷第117頁）。經 查：
⒈就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺 灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年 每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第121頁）相符，應 為可採。
⒉就其2名子女扶養費之部分，查聲請人之2名子女均於000年00 月出生（見本院卷第41頁），尚未成年，平日生活需依附於 父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要。扶養 費之部分，聲請人陳報扣除其配偶負擔之部份，就2名子女 扶養費負擔金額合計每月約為12,000元至13,000元，另每月 有育兒津貼補助11,000元，而其配偶月收入約5、6萬元等語 （見本院卷第117-118頁）。惟按負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條 第3項已有規定。本院審酌聲請人之配偶111年、112年度之 月平均所得均約各為10萬多元，此有本院依職權查得聲請人 配偶該2年度之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料 在卷可按，顯較聲請人每月約32,000元高出甚多，其自應比 聲請人，負擔小孩較多之扶養費，始為合理及適當，是本院 以每名未成年子女依上開113年度臺灣省每人每月最低生活
費之1.2倍即17,076元核算，於扣除每月領取之育兒津貼共1 1,000元後，由聲請人及其配偶各約依其收入比例負擔，聲 請人應負擔之比例約為3成，則聲請人每月負擔2名子女扶養 費合計應以約7,000元為度【計算式:(17,076*2人)-11,000 元=23,152元，23,152元0.3=6,946元，以整數計約為7,000 元】，逾此部分，則不應准許。
⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，及2名子女扶養費7,000元，總計：24,076元，洵堪認定 。
㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約3 2,000元，扣除每月必要生活支出24,076元觀之，賸餘約7,9 24元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合 計已達約4,541,487元，業如前述，已非短期內得全數清償 完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持 續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。又聲請人名下尚 有5筆要保人為其母親名義之個人有效保單（見本院卷第117 頁），此有本院依職權調查聲請人之法務部高額壽險資訊連 結作業資料在卷為證，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能 清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權 利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既 經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司 法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時 ，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務 人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債 務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生 活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 民事第二庭法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書 記 官 黃志微