臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度小上字第25號
上 訴 人 葉國強
被上訴人 朱倖儀
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月17日本院
竹北簡易庭112年度竹北小字第694號小額訴訟事件第一審判決不
服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及 具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明 文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第 468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5 款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第 一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所 定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應 具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號 ，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資 料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1 至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理 由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容， 及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人 未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難 認上訴為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參 照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補 正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人所找本件鑑定之水電師傅為其 所熟識，且為本件爭議浴廁之原配管師傅，顯非法院認可之 第三方公正單位，亦無開立鑑定報告書，且本件鑑定流程顯 未按土木技師公會或建築公會所規定之鑑定流程進行查漏， 全程未錄影存證，於開挖時亦未通知上訴人到場，係將上訴 人房屋水管挖破才通知上訴人去看，有作假之嫌。故本件漏
水爭議鑑定工程程序不公正、不客觀、不正義，致上訴人權 益受損等語。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人於 第一審之請求駁回等語。
三、經查：上訴意旨所陳理由，無非著重於兩造紛爭之基礎事實 ，即上訴人所有之房屋5樓牆壁內之給水管（係位於與被上 訴人房屋之共同壁內），是否有破裂導致漏水、被上訴人所 找水電師傅即證人陳庭相所進行之查漏程序、過程是否公正 、客觀，以及原審採認證人陳庭相之證述而為判決，是否於 法有據、與鑑定程序是否相符等節，加以指摘，然查，此部 分核屬原審即事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍， 應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由 心證判斷之，且原審業已綜合審酌被上訴人提出之估價單、 4樓天花板照片、5樓敲牆挖洞後照片，以及證人陳庭相到庭 之明確證述內容，據以認定漏水係因上訴人房屋內上開之給 水管破裂所致乙節，於法亦無違誤。上訴人之上訴理由未表 明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法 規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決 當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有 具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由 。其上訴不合程式，難認為合法，應由第二審法院以裁定駁 回之。
四、爰裁定如主文第1項，並依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 民事第二庭 審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠
法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 書記官 黃志微