臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第197號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○路○段000號
特別代理人 彭亭燕律師
相 對 人 余ＯＯ
關 係 人 覃ＯＯ
曾ＯＯ
上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○對於所生未成年子女乙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人與關係人覃ＯＯ於婚姻關係存 續中所生，相對人於醫院產下聲請人後不久即自醫院離去， 未照顧聲請人，聲請人出生後係由其生父即關係人曾耀德至 醫院領回及撫育至出養。聲請人之養母曾ＯＯ於101年7月6日 收養聲請人，後經本院以113年度養聲字第2號民事裁定終止 收養確定，而聲請人原係相對人於婚姻關係中受胎自他人所 生，已如前述，一旦終止收養關係，法律上即應回歸由其法 律上推定之生父及相對人負扶養及保護、照顧之責，亦即應 由相對人及關係人覃ＯＯ負扶養及保護、照顧之責。然相對人 自聲請人出生後多年與聲請人無往來，並於本院113年度養 聲字第2號終止收養事件審理期間，多次傳訊相對人要求其 務必到庭，同時亦請聲請人之養母曾ＯＯ盡力聯繫相對人並請 其到庭，然其仍未曾到庭。甚且，依據曾ＯＯ於上開終止收養 事件中之陳述，相對人曾打電話給曾ＯＯ，明白表示其早已另 育有一子，無力顧及聲請人，是對聲請人未盡養育之責，爰 依法聲請停止相對人對聲請人之親權等語。
二、相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為
者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定 有明文；又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全 部或一部，民法第1090條亦定有明文。其立法理由係為維護 子女之權益，於父母之一方濫用其對子女之權利時（例如積 極的施以虐待或消極的不盡其為父母之義務等），參酌本法 第1055條第1項規定，明定父母之另一方、未成年子女、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人均得向法院請求宣 告停止其權利之全部或一部。而法院處理具體家事事件時， 如認有必要，亦得依職權宣告，以保護未成年子女之利益。(二)經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113 年度養聲字第2號宣告終止收養全卷核閱無誤。而相對人未 到庭陳述意見，亦未提出書狀答辯，是本院綜上事證，認聲 請人之主張，堪信為真實。本院審酌相對人自聲請人出生後 即未參與聲請人之成長，遑論撫育、照顧聲請人，且相對人 於宣告終止收養事件及本件審理中，均無正當理由未到庭， 顯對聲請人置之未理，對於聲請人確有疏於保護、照顧之情 ，且情節嚴重，堪認已達不適於擔任聲請人親權人之程度， 則聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民 法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於聲請人之親權 ，核屬有據，爰裁定如主文第1項所示。
四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 沈藝珠