臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第155號
聲 請 人 乙○
代 理 人 林夏陞律師
相 對 人 辛○○○
甲○○
己○○
庚○○
戊○○
丁○○
上列四人
共同代理人 黃敬唐律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按親屬間關於扶養請求事件，為家事非訟事件，應適用家事 非訟程序，由獨任法官以裁定終結之，此觀諸家事事件法第 3條第5項、第74條、第97條準用非訟事件法第36條第1項， 及家事事件審理細則第128條規定甚明。查本件聲請人依不 當得利等之法律關係，請求相對人返還其代墊丙○○○之扶養 費，依上開規定，為家事非訟事件，合先敘明。二、次按家事事件法、非訟事件法就家事非訟事件之撤回均無明 文規定，基於處分權主義，應認當事人得撤回家事非訟事件 之聲請，且家事非訟事件與一般民事訴訟事件性質不同，前 者之審理，法院應依職權調查事實及必要證據（家事事件法 第78條第1項參照），後者之審理則依民事訴訟法規定採言 詞辯論，故家事非訟事件之審理並無言詞辯論可言，是聲請
人於家事非訟事件審理程序中撤回其聲請，無庸得相對人之 同意，於聲請人撤回時已發生撤回之效力。查，本件聲請人 於民國（下同）112年3月5日向本院聲請返還代墊扶養費（ 見本院113年度家親聲字第155號卷第11頁，下稱本院卷）， 並列辛○○○、甲○○、己○○、庚○○、戊○○、丁○○為相對人，嗣 後聲請人於113年6月19日具狀撤回對辛○○○、甲○○之聲請（ 見本院卷第173頁），依據上述說明，聲請人對辛○○○、甲○○ 之請求部分已生合法撤回之效力。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。上開規定於家事訴訟事件亦有準 用，此觀家事事件法第51條規定自明。本件聲請人請求原聲 明：相對人應各給付原告新臺幣（下同）1,028,571元，嗣 則當庭變更聲明為：相對人己○○、庚○○、戊○○、丁○○（下合 稱相對人，分稱其名）應各給付聲請人自98年3月1日起至11 1年5月13日期間為其代墊之每月2,000元扶養費（見本院卷 第189-190、227頁），原告所為變更，核屬單純減縮聲明， 應予准許。
貳、實體部分：
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人與己○○、庚○○、戊○○之母丙○○○於111年5月13日死亡 ，丙○○○生前患有高血壓、退化性關節炎等多種長期慢性病 ，由聲請人辭去工作後專職照顧丙○○○之生活起居及醫療等 家務瑣事，聲請人並與己○○、庚○○、戊○○及丁○○之父即訴外 人余成春約定聲請人與余成春自98年3月1日起每人各輪流一 個月，共同分擔丙○○○之生活照料事宜，而己○○、庚○○、戊○ ○應自98年3月起每月給付聲請人及余成春2,000元，作為聲 請人及余成春奉養丙○○○之補貼費用，此有新竹縣○○鎮○○○○○ ○○00○○○○○○00號之調解書（下稱系爭調解書）可參。(二)惟余成春嗣後未依系爭調解書內容與聲請人輪值照顧丙○○○ ，己○○、庚○○、戊○○亦未向聲請人支付補貼費用，使得聲請 人獨自承擔照料丙○○○之一切開銷。又因丁○○於余成春死亡 後繼承其遺產，既然丁○○繼承余成春之遺產，理應就余成春 對聲請人返還代墊扶養費之義務一併繼承，故聲請人爰依系 爭調解書內容及民法第179條規定，請求相對人應返還聲請 人自98年3月1日起至111年5月13日期間為其代墊之每月2,00 0元扶養費等語。
二、相對人則以：
(一)聲請人提起本件訴訟，所憑者係聲請人、己○○、庚○○、戊○○ 及余成春等於98年2月12日作成之系爭調解書。然系爭調解
書業已於98年2月20日經本院准予核定，與確定判決具有同 一效力而具既判力，聲請人本於系爭調解書而提起本件訴訟 ，本即違反一事不再理原則。
(二)退步言之，縱聲請人提起本件訴訟合法，相對人並無給付代 墊扶養費予聲請人之義務，原告本件所為請求亦非合理，理 由如下：
１、依系爭調解書，係聲請人有按雙方之約定負擔丙○○○之生活照 料事宜，然聲請人未依約扶養丙○○○，相對人己○○、庚○○、 戊○○，自無按月給付2,000元予聲請人之義務。２、丙○○○於過世前曾聘請外籍勞工照護其生活起居，委任外籍勞 工所支出之費用係以丙○○○之存款支付，且丙○○○死亡時存款 尚有3000,000餘元，既丙○○○於過世前仍有相當之財產，實 無「不能維持生活」之情形，基此，兩造自不生對丙○○○之 扶養義務。退步言之，縱認聲請人確有代墊扶養費用，子女 孝敬父母應屬社會通念所公認之道德上義務，聲請人自不得 向己○○、庚○○、戊○○請求返還。
３、又己○○、庚○○、戊○○均為丙○○○之子女（直系血親卑親屬一親 等），丁○○則為丙○○○之孫子女（直系血親卑親屬二親等） ，是依民法第1115條第2項之規定，己○○、庚○○、戊○○與丙○ ○○之親等較近，丁○○並非負扶養義務者，況丁○○並非系爭調 解書之當事人，且系爭調解書亦未約定余成春應給付2,000 元予聲請人，是本件聲請人請求丁○○返還代墊扶養費，亦非 合法。並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、得心證之理由：
(一)聲請人主張伊、己○○、庚○○、戊○○及余成春為丙○○○之子女 ，丁○○為余成春之子，丙○○○業於111年5月13日過世，嗣余 成春過世之事實，有聲請人提出之親屬系統表、除戶戶籍謄 本(見本院卷第27、193頁)、本院依職權查閱個人戶籍資料 查詢結果（見本院卷第45、49、55、61、67、75、85、95） 附卷可稽，又聲請人與己○○、庚○○、戊○○及余成春等於98年 2月12日經新竹縣○○鎮○○○○○○00○○○○○○00號調解成立（見本 院卷第19頁），為兩造所不爭執，自堪信為真實。 (二)有關聲請人請求相對人己○○、庚○○、戊○○返還代墊扶養費部 分：
１、家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他 得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。 前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。復為家事事件 法第30條第1項前段、第2項所明定。又家事非訟事件，除法 律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條 亦定有明文。而非訟事件法固無類似民事訴訟法第253條及
第400條第1項之規定，亦未有準用之橋樑條款設計，致非訟 事件無一事不再理之適用，惟請求返還代墊扶養費事件，係 為追求簡速之裁判，而經立法者定性為非訟事件，然既係依 不當得利規定請求他造返還已到期之代墊扶養費，核屬就過 去已發生之法律事實請求法院為回顧性之裁判，本質上仍係 訴訟事件，自應適用訴訟法理，乃屬當然。據此，確定之終 局判決就經裁判之訴訟標的既具有既判力，不許當事人更行 起訴或為相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之 認定，是若當事人就經確定終局判決之訴訟標的更行聲請， 依舉重以明輕之法理，本件當可類推適用一事不再理原則， 以維持法之安定及私法秩序。
２、依兩造不爭執之系爭調解書所載，聲請人與己○○、庚○○、戊○ ○、辛○○○、甲○○及余成春因丙○○○於96年間年事已高，病患 有高血壓，退化性關節炎等長期慢性疾病，致兩造因照顧丙 ○○○事宜迭生齟齬，於98年2月12日約定「一、兩造同意由相 對人余成春與聲請人乙○兩兄弟，自98年3月1日起，每人各 輪流一個月，共同分擔母親（指丙○○○，下同）之生活照料 事宜〔由余成春夫妻回母親丙○○○家中，為母親平日生活照顧 與身體醫療之照護〕。二、相對人〔女兒〕余錦容等5人（指己 ○○、庚○○、戊○○、辛○○○、甲○○），應每人每個月給付輪值 人乙○與余成春2人現金新台幣二千元整，作為輪值人乙○、 余成春兄弟奉養母之補貼費用。三、對於前揭之條件，兩造 均應恪遵謹守約定，並由新竹縣新埔鎮調解委員會送臺灣新 竹地方法院核定。四、兩造其餘民（刑）事請求權均拋棄。 （見本院卷第19頁）」該調解既已成立，即應基此而發生確 定判決效力，據而決定其既判力之客觀範圍。本件乃係聲請 人以前開同一事實主張就聲請人代墊扶養費所生之法律關係 ，業經調解成立如上，此部分已發生調解成立之確定判決效 力，其既判力之客觀範圍及於系爭事實所涵攝之法律關係， 聲請人與己○○、庚○○、戊○○均應受其拘束，無從再重複請求 。
(三)按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 定有明文。惟受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，民法第1117條亦規定甚明。是以，直系血親尊親屬受扶 養者，須以不能維持生活者為限，若直系血親尊親屬能以自 己財產維持生活，自無受扶養之權利。而所謂「不能維持生 活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上 字第1504號、87年度台上字第1696號、89年度台上字第2565 號民事裁判參照）。又無法律上之原因而受利益，致他人受
損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條前段定有明文，惟主張不當得利 請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負 舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害，始符舉證責任分配之原則。另給付，有左列情形 之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者， 民法第180條第1款定有明文。
(四)聲請人主張余成春生前未依系爭調解書負責照料丙○○○，致 聲請人承擔起照料丙○○○一切費用之開銷，而丁○○為余成春 之子，依民法第1148條第1項之規定，繼承余成春之一切權 利義務，是丁○○亦有返還聲請人代墊扶養費之義務等情。經 查：
１、丙○○○過世後遺有7筆土地、2筆房屋以及存款3,000,000元有 餘，經核定遺產總額為21,851,315元，有相對人提出之財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可憑（見本院卷第237 頁），足見丙○○○應有足夠之財力供自身生活所需，並無不 能以自己之財產維持生活之情，而無受兩造扶養之必要。是 兩造既無扶養丙○○○之義務，縱聲請人曾為丙○○○支付生活醫 療等費用，亦為聲請人盡其孝心之表現，或為履行道德上之 義務，並未使相對人因而受有免除扶養義務之利益，自無不 當得利可言，而無從請求返還，故聲請人依不當得利之法律 關係，請求相對人返還代墊之丙○○○之扶養費，應無理由。２、縱認丙○○○有受扶養之必要，然聲請人迄未提出其他事證足認 其有給付逾越其應負擔部分之扶養費，自難認其曾代相對人 墊付丙○○○生前之扶養費此一主張為真。
３、復觀諸系爭調解書第二項之內容，己○○、庚○○、戊○○、辛○○○ 、甲○○有每月給付聲請人與余成春2,000元之義務，作為聲 請人與余成春扶養丙○○○之補貼。是該調解書內容僅表明己○ ○、庚○○、戊○○、辛○○○、甲○○有向聲請人及余成春給付扶養 費之義務，余成春非負擔補貼金之義務人，聲請人無權直接 請求余成春負擔扶養費。既余成春非負擔扶養費之主體，聲 請人自無據此向余成春之子丁○○請求返還代墊扶養費之可能 。
４、又負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人 ：㈠直系血親卑親屬、㈡直系血親尊親屬、㈢家長、㈣兄弟姊妹 、㈤家屬、㈥子婦、女婿、㈦夫妻之父母；同係直系尊親屬或 直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1115條第1 項、第 2 項亦分別明定。查聲請人為丙○○○之子，於法為丙○○○之一 親等直系血親卑親屬，丁○○則為丙○○○之孫，核屬為丙○○○之 二親等之直系血親卑親屬，此有前揭親屬系統表及個人戶籍
資料查詢結果可憑，是丙○○○之扶養義務應由與丙○○○親等較 近之聲請人負擔，而非丁○○，丁○○並未受有免除支付扶養義 務之利益，聲請人依不當得利之規定請求丁○○返還其代墊之 扶養費及生活費支出，自屬無據。
５、從而，聲請人以系爭調解筆錄為主張，係就相同事項為重複 之主張，於法未合。又丙○○○應有相當之資力，並非不能以 自己之財產維持生活，而無受扶養之必要，兩造並無扶養丙 ○○○之義務，自無不當得利可言，聲請人無從請求返還。且 聲請人亦未提出有支付扶養費用相關事證供本院，縱聲請人 確曾為丙○○○支付費用，亦為聲請人盡其孝心之表現，或為 履行道德上之義務，並未使相對人因而受有免除扶養義務之 利益，自無不當得利可言，而無從請求返還，故聲請人依不 當得利之法律關係，請求相對人返還代墊丙○○○之扶養費， 並無理由，應予駁回。
(五)綜上所述，聲請人主張有代相對人給付丙○○○扶養費，請求 相對人返還其所代墊之丙○○○扶養費，並無理由，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生 影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
五、本件聲請為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 沈藝珠