臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第152號
聲 請 人 李○○ 住新竹縣○○市○○○路000號3樓
李○○
共 同
法定代理人 李○○
訴訟代理人 曾鈞玫律師
相 對 人 游○○
訴訟代理人 林家萱律師
李文健律師
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之翌日起至聲請人甲○○（民國000年0 月00日生)、丙○○（民國000年0月00日生）成年之前ㄧ日止， 按月於每月五日前，給付聲請人甲○○、丙○○扶養費各新臺幣 伍仟元。自本項裁定確定之翌日起，相對人如遲誤一期未履 行，其後十二期均視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、丙○○（下合稱2名聲請人）為 父親即法定代理人乙○○（下稱聲請人父）與相對人於婚姻關 係存續中所育，聲請人父與相對人於民國110年5月7日協議 離婚，並約定2名聲請人之權利義務由聲請人父行使或負擔 、聲請人父不向相對人請求2名聲請人之扶養費用。聲請人 父於離婚時體恤相對人就讀碩士班經濟不穩定遂同意相對人 無庸支付2名聲請人扶養費，惟相對人已畢業，有從事性交 易兼職（下稱系爭兼職工作），離婚後進行多處醫美整形， 近來又購屋及購車，顯見其年收入至少新臺幣（下同）上百 萬元，故有負擔2名聲請人扶養費之資力。2名聲請人現住在 新竹縣，每月所需扶養費應以行政院主計總處發布之新竹縣 111年度平均每人月消費支出25,336元為基準，而聲請人父 年收入為140萬元，獨力照顧2名聲請人，相對人資力亦豐， 故相對人負擔2名聲請人扶養費之比例為6/10，即相對人每 月應給付2名聲請人扶養費各15,202元（25,336x0.6=15202
，元以下四捨五入，下同）。並聲明：相對人應自本裁定確 定之日起至2名聲請人分別成年之前一日止，按月於每月1日 前給付2名聲請人扶養費各15,202元，如遲誤一期之履行者 ，其後之12期視為已到期。
二、相對人辯稱：聲請人父與相對人離婚時同意不向相對人請求 2名聲請人扶養費，相對人始同意由聲請人父單獨行使或負 擔2名聲請人之權利義務，及夫妻剩餘財產差額分配部分同 意聲請人父僅支付15萬元。聲請人父嗣竟以2名聲請人名義 向相對人請求給付扶養費，2名聲請人年僅6歲、4歲，尚屬 稚齡，可見聲請人父是以自己意志強加於2名聲請人身上以 規避其先前所為承諾，故本件聲請因違反民法第148條第2項 之誠實信用原則而無足採。又本件縱裁定相對人應給付2名 聲請人扶養費，相對人依法院裁定給付後得執離婚協議請求 聲請人父賠償損害或返還不當得利，本件聲請顯然浪費司法 資源。又相對人碩士班畢業後會踏入職場本為聲請人父在離 婚時得預見之結果，而相對人畢業後擔任研究助理，月薪3 萬餘元，聲請人父工作穩定，收入較相對人高出3倍之多， 相對人與聲請人父之資力於離婚後無明顯變化，是兩人離婚 後，生活並無發生離婚時不可預見之鉅變，自不容以情事變 更為由，要求相對人給付2名聲請人扶養費。相對人在與聲 請人父婚姻關係存續期間好不容易考上研究所，因聲請人父 不贊成相對人就學且要求相對人自行負擔學費及2名聲請人 托育費用，相對人迫於經濟壓力而從事系爭兼職工作以賺取 費用，聲請人發現後，兩造因此發生爭執並離婚，聲請人父 且自離婚後經常以相對人從事系爭兼職工作為由而騷擾相對 人。相對人已兩年多未從事系爭兼職工作，目前專心擔任研 究助理，相對人是在無庸給付2名聲請人扶養費之情況下， 為便於與2名聲請人會面交往及給他們保障才咬牙購屋及購 車，貸款壓力甚重，不料聲請人父竟以2名聲請人名義為本 件請求。並聲明：2名聲請人之聲請並無理由，應駁回其聲 請。
三、本院之判斷：
(一)聲請人父與相對人於106年3月21日結婚，育有2名聲請人， 嗣兩人於110年5月7日協議離婚，約定2名聲請人之權利義務 由聲請人父行使或負擔，聲請人父不向相對人請求2名聲請 人扶養費等情，經2名聲請人提出離婚協議書為證（見本院 卷第17頁），相對人就此未予爭執，堪以認定。(二)按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位
而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時， 未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由一方負扶 養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免 除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚 協議書，係夫妻結束婚姻關係所簽訂之契約，所拘束者僅為 簽約之當事人。查依卷附離婚協議書所載簽訂之當事人僅為 郭宏為及被上訴人，上訴人並非該契約當事人，則該契約書 是否得以拘束上訴人，已非無疑。況父母對子女之扶養義務 ，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養 之權利，乃原審竟認上訴人法定代理人郭宏為明知其與被上 訴人就扶養費用已有約定，卻仍代上訴人向被上訴人請求子 女扶養費，顯然不符誠實信用原則，亦有違社會常情與經驗 法則，而為上訴人不利之判斷，亦欠允洽，有最高法院96年 台上字第1541號判決意旨可資參照。是依上開最高法院裁判 意旨所述，聲請人父與相對人縱使於離婚協議書中約定由聲 請人父不向相對人請求2名聲請人之扶養費用，即聲請人父 願意自行負擔2名聲請人全部之扶養費用，惟此僅係聲請人 父與相對人間對於2名聲請人扶養義務之內部間分擔之約定 ，此約定並不因此免除相對人對2名聲請人保護教養費用負 擔之外部義務，是2名聲請人請求相對人給付渠等之扶養費 用，即屬有據。至相對人主張本件聲請違反誠信原則，然其 所舉臺灣桃園地方法院之裁定與前揭最高法院裁判意旨不符 ，故非可採；而相對人於給付扶養費予2名聲請人後，得否 依其與聲請人父之約定內容另對聲請人父請求賠償或返還不 當得利，要屬另一問題，與2名聲請人對相對人之聲請無涉 ，是相對人辯稱2名聲請人所為耗費司法資源云云，亦非可 取。又相對人辯稱本件無情事變更原則之適用，惟離婚協議 關於2名聲請人扶養費之約定是相對人與聲請人父雙方內部 分擔之約定，並無拘束未成年子女即2名聲請人的效力一節 ，已如前述，故相對人此部分之辯解，仍無足採。(三)次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分而為適當之酌定。負扶養義務者有數人 ，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1119條、第1115條第3項亦有明文。又按法院酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交 付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方 與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身 分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要 事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得
依聲請或依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌 定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件 ，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第1項 、第2項、第3項規定甚明。經查：
１、2名聲請人主張其每月扶養費應以行政院主計總處發布之新竹 縣111年度平均每人月消費支出25,336元為基準，並由相對 人負擔6/10即15,202元，相對人則以前詞置辯。審酌行政院 主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支 出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性 支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域 之劃分，係地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域 性之社會經濟生活面向，且是正確反映國民生活水準之數據 ，自足作為計算子女扶養費用之標準；惟衡諸目前國人貧富 差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養 需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外， 尚應衡量相對人與聲請人父之收入及經濟狀況，方為公允。２、查2名聲請人現住新竹縣，依行政院主計總處發布111年度家 庭收支調查報告所載，新竹縣該年度平均每人月消費支出為 25,336元、平均每戶家庭所得收入總計為1,702,134元，而 聲請人父111年度所得為1,563,453元，名下有不動產、投資 等財產，價值292萬餘元；相對人同年度所得為76,478元， 名下有投資等財產，價值4萬餘元，此有兩人之111年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第43至47頁 、51至52頁），惟審酌相對人為82年次，111年時年約29歲 ，正值壯年，無工作能力減損情事，應為有工作謀生能力之 人，顯然具備獲取111年度基本工資每月25,250元之能力， 故相對人111年度所得應以該年度基本工資計算始為合理， 因此，兩人111年度所得總計為1,866,453元（1,563,453+25 ,250x12=1,866,453），僅略高於111年度新竹縣平均每戶年 所得收入總計1,702,134元，即相對人與聲請人父可提供2名 聲請人與一般新竹縣民相當之生活水平，是2名聲請人主張 其每月生活費以25,336元為基準，應為可採。再審酌相對人 與聲請人父於111年度之所得及財產情形，兩人之經濟能力 有明顯落差，本院認兩人對2名聲請人之扶養程度，仍需考 量兩人之經濟能力，並衡以聲請人父擔任2名聲請人之親權 人，其所付出之勞力等非不能評價為扶養費之一部，故認相 對人每月給付2名子女扶養費各5,000元，應為妥適。３、至2名聲請人主張相對人從事性交易，每月至少收入20萬元， 並提出相對人Line記帳紀錄、相對人與聲請人父Line對話截 圖、錄音對話光碟及譯文為證（見本院卷第165至184頁），
相對人辯稱已兩年多未從事該兼職工作，本院審酌由前揭Li ne記帳紀錄記載「
醫療器材 1000
工程PM Brian 牡羊 knew
5000+1000
資訊業務 Adam 天蠍 knew
4000+1000…」等內容
以觀，雖有人名及數字，但語意不明，尚難逕認是相對人從 事性交易工作之記帳紀錄，而相對人與聲請人父Line對話截 圖、錄音對話之日期不明，亦難認相對人至今仍有從事性交 易，故聲請人之主張，難認有據。而聲請人父及相對人均辯 稱有貸款尚未清償部分，查上2人每月繳付之貸款可藉由適 當之調整（例如延長還款期限）以減輕每月之支出，故難以 此為由主張無力負擔2名子女之扶養費；再者，父母對未成 年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義務為生活保 持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保 持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖 保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，因此 ，父母對子女之扶養義務係以未成年子女之扶養需要狀態、 不可或缺之需要為標準，且不因父母之一方經濟陷於困難而 得免除此項義務，故身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須 犧牲自己而扶養未成年子女，故聲請人父及相對人前開所辯 ，均無足取。
４、綜上，2名聲請人聲請相對人應自本裁定確定之翌日起至其等 分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費各5,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，惟 此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請 人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。５、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故 屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後相對人有拒 絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如相對人 遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，以確保2名 聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不 生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 家事法庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書 記 官 陳秀子