臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1793號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所九十四年八月十九日所為之裁決處分（處分
案號：北監自裁字裁四０─ACU 五六四一七六號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十四 年四月二十日十二時十分許，固有駕駛車牌號碼EP—七０五 七號自用小客車，行經臺北市○○路與園區街○○○路口處 ，然當時異議人係以左手駕車，右手手肘倚靠於右前座椅背 上，以右手掌支撐頭部之姿勢駕駛前開自用小客車，並無駕 車時，使用手持式行動電話進行通話之違規行為，卻遭臺北 市政府警察局南港分局警員開單舉發，移送機關即交通部公 路總局臺北區監理所經查證後，仍認異議人前述違規事實明 確，而依道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項之規 定，裁處罰鍰新台幣三千元。故異議人不服該裁處，乃提起 本件異議云云。
二、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接 或通話者，處新臺幣三千元罰鍰，道路交通管理處罰條例第 三十一條之一第一項定有明文。
三、經查：
（一）本件受處分人即異議人陳萬均於九十四年四月二十日十二 時二十分許，駕駛車牌號碼EP－七０五七號自用小客車， 行經臺北市○○路與園區街○○路口處時，有手持行動電 話通話之違規事實，有臺北市政府警察局北市警交大字第 ACU 五六四一七六號舉發違反道路交通管理事件通知單一 紙附卷可參，另證人即當日舉發本違規事件之臺北市政府 警察局南港分局交通分隊警員余學仁於本院調查時到庭具 結證稱：「是我舉發的‧‧異議人當時駕車從園區街由西 向南轉到三重路，就在園區街○○○路口那邊，我看到異 議人左前車窗沒有關上，我看到他的左手手持行動電話， 當時警車就是在三重路跟園區街口，正巧看到異議人從園 區街由西往東行駛，當時是白天，光線很好，是晴天，我 看到異議人手持行動電話駕車的時候，距離不遠，約是一 部自用小客車的長度，距離不會很遠，他開車開得很慢」
、「（問：你上前去攔下異議人時，他當時還在通話？） 是的，我確定他當時還是以左手持行動電話正在通話」等 語（詳本院九十四年十月十二日訊問筆錄），並有證人余 學仁所繪製之現場圖一紙附卷可佐，則以案載違規時間既 係白天且天氣晴朗、光線明亮，另證人余學仁所在位置距 離異議人甚近，且異議人所駕駛之自用小客車左前車窗復 未關上等情觀之，證人余學仁應無誤看或誤為判斷之可能 。況證人余學仁係於巡邏途中，偶然發現本件違規事實， 衡情應無設詞攀誣，或虛構違規事實以陷害異議人之可能 ，另以警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督 ，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實 性，故證人余學仁警員之前開證述內容，以及其所紀錄舉???發之本件違規事實，應無不可採信之處。從而，異議人有???於前述時、地，駕車行駛道路時，使用手持式行動電話進???行通話之違規行為，應可認定。
（二）次按，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，開 單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，經公 路主管機關或警察機關所為之裁決處罰，本質上為行政處 分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所 為，並具有公法上效果之單方行政行為。而根據公務員為 公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為 真正，且其據以依法處分之事實認定，亦應可推定為正確 無誤，故本此公信原則，立法者乃於道路交通管理處罰條 例及高速公路交通管制規則中制定相關規定，使交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員，在特殊情形下，當 場不能或不宜攔截製單舉發時，得當機處置而逕行舉發（ 參見道路交通管理處罰條例第七條之二及高速公路交通管 制規則第二十六條等規定），以達成維護交通秩序及公共 安全之行政目的。反之，若謂公務員之一切行政行為，均 需預留證據以證明其為真實，則國家行政勢必窒礙難行， 且相關行政目的亦難達成，故刑事訴訟法就犯罪證據有關 之規定中，與屬行政秩序罰之交通違規裁罰本旨不合之部 分，自不在準用之列。從而，交通違規行政爭訟之舉證責 任原理，應非如刑事案件中，必須超越任何合理懷疑，始 可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任 原理相類似，亦即應就行政機關與人民所各自主張有利於 己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予準用刑事訴 訟上之「無罪推定」原則，此觀諸行政訴訟法第一百三十 六條，規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第二百七十七條 舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。基此，受處分
人即異議人甲○○雖極力辯稱：其並無原處分意旨所稱之 違規行為云云。然其並未就其未於本件案載違規時、地， 持手持式行動電話通話之事實，提供任何可資調查之事證 ，以佐證其所辯之內容是否真實，亦未就本件執勤警員之 舉發有誤，提出明確事證以供調查，且本院亦查無其他任 何相關證據，足資證明本件執勤警員確有捏造事實違法取 締之情事，故證人余學仁警員本其維護交通秩序、安全職 責所為之本件舉發，自應受到合法、正確之推定。因之， 異議人有於前述時、地，在行駛道路時，使用手持式行動 電話進行通話之違規行為，應無疑義。
四、綜上所述，受處分人即異議人甲○○於上開時、地，有駕駛 汽車於行駛道路時，使用手持式行動電話進行通話之違規行 為既可認定，則原處分機關即移送機關交通部公路總局臺北 區監理所，據此並引用上開道路交通管理處罰條例第三十一 條之一第一項之規定，而裁處異議人罰鍰新臺幣三千元，於 法即無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日 交通法庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳秀慧
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日