臺灣新竹地方法院民事判決
112年度重訴字第25號
原 告 李健榮
李孟蒼
李孟勲
共 同
訴訟代理人 魏順華律師
被 告 思夢樂股份有限公司
法定代理人 関信太郎
訴訟代理人 劉宏邈律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年7月23日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○號，坐落新竹縣○○
鎮○○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A1建物（面積一
四○平方公尺）、C1冷氣機（面積一平方公尺）、C2冷氣機
（面積一平方公尺）及C3冷氣機（面積一平方公尺）等地上
物拆除，並將該筆土地全部（面積三一八平方公尺）騰空返
還予原告李健榮及其他全體共有人。
二、被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○號，坐落新竹縣○○
鎮○○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A2建物（面積四
六平方公尺）、C4冷氣機（面積一平方公尺）、C5冷氣機（
面積一平方公尺）及C6冷氣機（面積一平方公尺）等地上物
拆除，並將該筆土地全部（面積五八平方公尺）騰空返還予
原告李健榮、李孟勳及其他全體共有人。
三、被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○號，坐落新竹縣○○
鎮○○○段○○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A3建物（面積
九三平方公尺）拆除，並將該筆土地全部（面積一二○平方
公尺）騰空返還予原告李健榮及其他全體共有人。
四、被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○號，坐落新竹縣○○
鎮○○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號A4建物（面積一
九八平方公尺）、B水塔及圍籬（面積一○平方公尺）、C7冷
氣機（面積一平方公尺）及D1電箱（面積一平方公尺）等地
上物拆除，並將該筆土地全部（面積三二五平方公尺）騰空
返還予原告李健榮、李孟蒼及其他全體共有人。
五、被告應將門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○段○○號，坐落新竹縣○○
鎮○○○段○○○○○地號土地上、如附圖所示編號A5建物（面積一
六二平方公尺）、C8冷氣機（面積一平方公尺）、C9冷氣機
（面積一平方公尺）、C10冷氣機（面積一平方公尺）、C11
冷氣機（面積一平方公尺）及D2電箱（面積一平方公尺）等
地上物拆除，並將上開土地連同該筆土地之其他空地（面積
合計五六二點二五平方公尺）騰空返還予原告李健榮及其他
全體共有人。
六、被告應自民國一一一年十二月二十日起至拆除騰空返還第二
項二二○之八地號土地全部（面積五八平方公尺）予原告李
健榮、李孟勳及其他全體共有人之日止，按月給付原告李健
榮、李孟勳各新臺幣參仟零捌拾捌元，及自各期給付日翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
七、被告應自民國一一一年十二月二十日起至拆除騰空返還第四
項一九七之九地號土地全部（面積三二五平方公尺）予原告
李健榮、李孟蒼及其他全體共有人之日止，按月給付原告李
健榮、李孟蒼各新臺幣壹萬柒仟參佰零壹元，及自各期給付
日翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
八、被告應自民國一一一年十二月二十日起至拆除騰空返還第一
項二二○之五地號土地全部（面積三一八平方公尺）、第三
項二二○之一六地號土地全部（面積一二○平方公尺）及第五
項一九七之六地號土地部分（面積五六二點二五平方公尺）
予原告李健榮及其他全體共有人之日止，按月給付原告李健
榮新臺幣肆萬零壹佰捌拾壹元，及自各期給付日翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
九、原告其餘之訴駁回。
十、訴訟費用由被告負擔。
十一、本判決第一項於原告李健榮以新臺幣壹佰捌拾萬貳仟元為
被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾萬
陸仟元為原告李健榮預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第二項於原告李健榮、李孟勳以新臺幣參拾貳萬玖
仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾
捌萬陸仟元為原告李健榮、李孟勳預供擔保，得免為假執
行。
十三、本判決第三項於原告李健榮以新臺幣柒拾陸萬參仟元為被
告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾捌萬
捌仟肆佰元為原告李健榮預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第四項於原告李健榮、李孟蒼以新臺幣貳佰陸拾伍
萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣
柒佰玖拾伍萬伍仟零貳拾伍元為原告李健榮、李孟蒼預供
擔保，得免為假執行。
十五、本判決第五項於原告李健榮以新臺幣肆佰參拾捌萬陸仟元
為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟參佰
壹拾伍萬陸仟陸佰伍拾元為原告李健榮預供擔保，得免為
假執行。
十六、本判決第六項所命給付，就已到期部分，分別於原告李健
榮、李孟勳按月以新臺幣壹仟壹佰元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如按月各以新臺幣參仟零捌拾捌元分別為
原告李健榮、李孟勳供擔保，得免為假執行。
十七、本判決第七項所命給付，就已到期部分，分別於原告李健
榮、李孟蒼按月以新臺幣伍仟捌佰元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如按月各以新臺幣壹萬柒仟參佰零壹元分
別為原告李健榮、李孟蒼預供擔保，得免為假執行。
十八、本判決第八項所命給付，就已到期部分，於原告李健榮按
月以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被
告如按月以新臺幣肆萬零壹佰捌拾壹元為原告李健榮預供
擔保，得免為假執行。
十九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。
查原告等3人起訴時原聲明請求被告拆除坐落新竹縣○○鎮○○○
段00000○00000地號土地，如起訴狀附圖所示黃色編號A、B
部分之建物（面積以實測為準），並將該2筆土地之全部返
還予原告及其他全體共有人，暨請求給付相當於租金之不當
得利(見本院卷一第9、10頁)，嗣經本院會同兩造及新竹縣
竹東地政事務所（下稱竹東地政）到場測量，乃具狀變更追
加請求被告拆除地上物及返還土地之範圍、面積，暨相當於
租金不當得利之數額如原告訴之聲明欄所示(見本院卷二第3
1至34頁)。經核原告所為訴之變更追加，被告並無異議而為
本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠關於本件事實經過：
⒈原告李健榮、李孟蒼為坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地
（下逕稱地號）之共有人，應有部分各1/3；原告李健榮、
李孟勳為同段220-8地號土地（下逕稱地號）之共有人，應
有部分各1/3，另原告李健榮復為同段197-6、220-5及220-1
6地號等3筆土地（下均逕稱地號）之共有人，應有部分分別
為163/900、145/900及145/900。
⒉被告於民國87年12月20日，向訴外人李健一、李健光、李素
珠、廖滿妹、李孟憲及原告李健榮、李孟勳等人承租含197-
9、220-8、197-6、220-5及220-16地號在內之同段土地共12
筆（下稱87年租約），供作建築店舖及其他附屬設備之用，
雙方約定租賃期間自87年12月20日起至99年12月19日止，共
12年。被告在上述承租之土地內建造門牌號碼「新竹縣○○鎮
○○路○段00號」建物（下稱系爭建物），範圍如竹東地政112
年5月10日土地複丈成果圖（即本判決附圖，見本院卷一第2
01頁）紅線框所標示部分。又87年租約於99年12月19日到期
後，租賃雙方續於99年12月20日簽訂「土地租賃更新契約書
」（下稱系爭租約），租賃期間自99年12月20日起至111年1
2月19日止，同為12年。
⒊又原告等3人及親友於000年0月間，擬將名下共有而正出租予
被告之新竹縣竹東鎮鷄油林段201-13、201-14、201-15、20
1-26、201-53地號等5筆土地（下均逕稱地號），依土地法
第34條之1第1項規定出售予第三人，是197-6、197-9、220-
5、220-8及220-16地號等5筆土地（下合稱系爭土地）亦有
一併收回之必要，故含原告等3人在內共12位土地共有人先
於111年10月28日寄發新竹學府路郵局第73號存證信函予被
告，表達系爭租約租期屆滿不再續租；再於111年11月18日
寄發新竹學府路郵局第79號存證信函，請被告於111年12月2
0日上午9時將承租之土地點交返還；復於111年12月19日寄
發新竹英明街郵局第560號存證信函，除重申系爭租約因租
期屆滿而消滅，被告已無繼續占用租賃標的之權利外，亦請
被告於111年12月23日上午10時出面協商交還土地之履行時
程等情。詎被告接獲前開信函後，雖將承租之201-53及201-
54地號土地，於111年12月19日分別返還予所有權人廖滿妹
及李孟憲，然其餘10筆土地均拒絕點交返還。
⒋為此，原告不得已唯有提起本件訴訟，以維權益。另197-9、
220-5、220-8及220-16等4筆土地當初係整筆出租予被告，
故請求返還該4筆地號土地全部，然197-6地號土地當初僅出
租一部分面積予被告（按：因有原告李健榮之建物坐落其上
），是僅請求返還該出租部分之土地面積562.25平方公尺（
出租土地總面積3,774平方公尺，當時出租予被告之土地面
積為3,364.25平方公尺，扣減後197-6地號土地尚有409.75
平方公尺未出租，197-6地號整筆土地面積為972平方公尺，
則出租之面積即為972平方公尺－409.75平方公尺＝562.25平
方公尺），併此陳明。
㈡依系爭租約第3條約定，系爭租約為定期租賃關係，且於111
年12月19日租賃期限屆滿時，原告未就系爭土地與被告另訂
書面契約以續租，則系爭租約之租賃關係於其屆滿時消滅，
被告無繼續占用系爭土地之合法權源，原告依民法第767條
第1項前段、中段、同法第821條規定，請求將系爭土地如附
圖所示編號A1至D2等地上物（下稱系爭地上物）拆除騰空，
並將197-9、220-5、220-8、220-16地號等4筆土地之全部及
197-6地號土地承租之部分（面積562.25平方公尺）返還原
告及其他全體共有人，即無不合。又被告自111年12月20日
起因租賃關係消滅，已屬無權占用系爭土地，致原告等3人
未能利用該等土地受有損害，自得依民法第179條規定請求
被告返還所受利益予原告等3人，且被告所受利益係使用系
爭土地，此一利益依其性質顯難以原狀返還，依最高法院88
年度台上字第1341號判決之見解，自應償還其價額。其中：
⒈原告李健榮及李孟蒼就197-9地號土地各有1/3應有部分、原
告李健榮及李孟勳就220-8地號土地亦各有1/3應有部分，而
相當於租金之不當得利係可分之給付，原告等3人自得按其
應有部分比例請求被告返還。至被告應按月給付原告之不當
得利金額，原告主張應比照訴外人即其他土地共有人李健光
、鍾麗滿、李易儒、李易融等4人（下稱李健光等4人）於11
1年10月17日與被告另就197-9、201-13、201-14、201-15、
201-26、220-8地號土地訂定土地租賃契約（下稱111年租約
）所約定之租金金額，即就197-9地號土地而言，被告應按
月給付原告李健榮、李孟蒼各新臺幣（下同）17,301元；就
220-8地號土地而言，被告應按月給付原告李健榮、李孟勳
各3,088元。
⒉又為計算及請求之便利，197-6地號土地共有人李孟蓉及李孟
憲；220-5及220-16地號等2筆土地之共有人李孟蓉，均已將
各自對被告之不當得利請求權讓與原告李健榮，且原告李健
榮於本件主張受讓事實行使權利，既足使被告知悉有債權讓
與之事實，自生讓與之效力，則原告李健榮就197-6地號土
地之權利範圍290/900（計算式：李孟憲之3/100＋原告李健
榮之163/900＋李孟蓉之1/9＝290/900）；220-5及220-16地號
等2筆土地之權利範圍各245/900（計算式：原告李健榮之14
5/900＋李孟蓉之1/9＝245/900），比照系爭租約約定租金金
額計算，面積3,364.25平方公尺之租金每月為450,000元，
相當於1平方公尺之租金每月為133.76元（小數點第二位以
下四捨五入）。是就197-6地號土地而言，被告應按月給付
原告李健榮24,233元【計算式：133.76元×（562.25平方公
尺×290/900）＝24,233元，小數點以下四捨五入】；就220-5
地號土地而言，被告應按月給付原告李健榮11,580元【計算
式：133.76元×（318平方公尺×245/900）＝11,580元，小數
點以下四捨五入】；就220-16地號土地而言，被告應按月給
付原告李健榮4,370元【計算式：133.76元×（120平方公尺×
245/900）＝4,370元，小數點以下四捨五入】，合計原告李
健榮主張被告應自租期屆滿（租賃關係消滅）翌日即111年1
2月20日起，按月給付相當於租金之不當得利40,183元（計
算式：24,233元＋11,580元＋4,370元＝40,183元）。
⒊另被告承租系爭土地建造系爭建物，係經營「思夢樂」賣場
，即用於營業，自不受土地法第97條第1項規定之限制，遑
論系爭土地位在竹東鎮中心，斜對面為竹東火車站，沒有學
校，後方有中央市場，系爭土地所臨之北興路上有一些商家
，68快速道路下來約1分鐘車程，交通尚稱便利，生活機能
也很方便，是原告等3人請求相當於租金之不當得利，比照
訴外人李健光等4人所訂111年租約之租金額，誠無不合。
㈢被告抗辯另案（197-6地號土地）塗銷地上權設定登記或（19
7-9及220-8地號土地）分割共有物訴訟，為本件訴訟之先決
問題，應依民事訴訟法第182條第1項規定停止訴訟部分，惟
本件原告係依民法第767條第1項前段、中段及同法第821條
規定請求被告拆屋還地，則原告於本件請求有無理由，應以
系爭土地是否為原告所共有，及被告有無占有系爭土地之正
當權源為斷。被告以197-6、220-5及220-16地號土地上有地
上權為由，執為占有權源之抗辯，屬於鈞院應自行判斷之事
項，遑論原告並未對220-5及220-16地號土地提起塗銷地上
權設定登記訴訟，且197-9及220-8地號土地亦未設有地上權
，被告主張本件應裁定停止訴訟程序，已有未合。至系爭土
地共有人鍾麗滿雖有訴請分割，但其判決結果為何實不影響
本件訴訟裁判，自無在該訴訟終結前裁定停止本件訴訟之必
要。
㈣被告抗辯訴外人鍾麗滿所提另案分割共有物訴訟（197-9、22
0-8地號土地），可能會導致本件當事人不適格疑義部分，
惟鍾麗滿於另案所提之分割方案，違反分割共有物盡量以原
物分配之原則，亦未考量原告等3人之意願，可能為另案法
院所不採，且參諸民事訴訟法第254條第1項規定及最高法院
101年度台聲字第1367號判決之見解，即使另案法院果真准
許鍾麗滿主張將土地分歸1人所有並找補之請求，秉當事人
恆定原則，亦不生被告所指摘當事人不適格問題。
㈤被告抗辯原告等3人主張民法第821條部分，因系爭土地訴外
人李健光等4人把土地出租給被告，原告等3人請求被告拆屋
還地不利共有人李健光等4人，不符合民法第821條要件等語
。惟本件原告於聲明中業已請求將系爭土地返還予原告及其
他全體共有人，依最高法院70年度台上字第129號判決之見
解，自係為共有人全體利益請求。此外依最高法院58年台上
字第872號判例之要旨，民法第821條但書所稱利益，乃指客
觀之法律上利益而言，各共有人主觀上有無行使回復共有物
請求權之意思，即非所問，是其他共有人實際上是否受利益
或其主觀上意思如何，均無關聯，故被告辯稱原告等3人提
起本件訴訟，有害於訴外人李健光等人，殊有誤解。
㈥被告雖稱訴外人李健光等4人已出租197-9、220-8地號等2筆
土地予被告，則被告所有之系爭建物占用系爭土地有占有權
源等語。惟債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人
得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外第三人，此為
債之相對性原則。復且，197-9、220-8地號等2筆土地之共
有人李健光等4人於111年10月17日將該2筆土地出租予被告
，但渠等所訂之租賃契約屬債權契約，被告僅得向訴外人李
健光等4人主張權利義務關係，不得以之對抗契約以外之第
三人，難謂被告得持111年租約對原告等3人主張有權占有。
抑有進者，訴外人李健光等4人將上述土地出租予被告，已
違反民法第820條第1項多數決之規定，111年租約對訴外人
李健光等4人以外之共有人不生效力（按：李健光等4人以外
之共有人，應有部分合計為2/3），是被告亦難執111年租約
對原告主張有合法占有之權源。
㈦被告抗辯原告請求拆除部分會影響系爭建物之結構而有倒塌
傾頹之危險，是原告提起本件訴訟所得利益極少，其訴訟目
的係以損害被告財產權為主要目的等語。惟本件拆屋還地事
實所涉，乃私人間建物與土地之紛爭，未見有何公共利益存
在其中，且無論訴訟之結果為何，其利並未溢於當事人之外
，難認有何不特定人或多數人得共享之空間，是被告抗辯原
告等3人本件請求違反公共利益而有權利濫用，難以採酌。
抑且，依被告所提系爭建物建築執照，可知系爭建物為折舊
年數已達23年之舊建物，當時建造之工程款為6,713,400元
，與遭占用之系爭土地價值懸殊，且系爭建物屬室內賣場，
除擺置可移動之商品及活動式商品櫃外，並無其他隔間，加
以系爭建物為鋼骨構造，於拆除占用部分之建物前，在未占
用區域先行施作鋼構臨時支撐，即不致造成傾倒頹廢之危險
，且深究拆除後是否有倒塌之虞，乃執行之問題，要難以此
抗辯原告等3人之請求即屬權利濫用。
㈧被告抗辯其依111年租約約定將系爭土地每月租金匯入訴外人
李健光等4人指定之銀行帳戶，再由李健光等4人自行分配給
土地所有權人，嗣李健光再為清償提存乙節，該提存對本件
原告等3人之不當得利請求不生效力，自不得扣抵本件不當
得利金額。蓋因被告與訴外人李健光等4人簽訂之111年租約
對原告等3人不生效力，遑論本件原告等3人所請求者為不當
得利，要非被告所稱之租金或地租，二者金錢性質不同，當
無清償可言。
㈨被告抗辯197-6、220-5、220-16地號等3筆土地已設定地上權
，被告自有權占有等情：
⒈惟觀以竹東地政檢送之上開3筆土地地上權設定登記案件資料
，其上登載之地上權立約日期為111年10月17日，應係指訴
外人李健光、李素珠及鍾麗滿等3人（下稱李健光等3人）與
被告所簽訂「思夢樂竹東店土地地上權設定契約書」，而李
健光等3人於000年00月00日下午4時寄發存證信函通知原告
李健榮及訴外人李孟蓉、李孟憲等3人，其中李孟蓉及李孟
憲係於000年00月00日下午4時收受，原告李健榮則於同日下
午5時收受，但李健光等3人卻於000年00月00日下午1時46分
已向竹東地政送件申請設定地上權。得徵李健光等3人於000
年00月00日下午1時46分向竹東地政為設定負擔行為時，原
告李健榮及李孟蓉、李孟憲等3人均尚未收受存證信函之送
達，等同李健光等3人並未履行應事先以書面通知之法定要
件，則依土地法第34條之1第1項、第2項規定及最高法院72
年度台上字第4058號判決之見解，應認無法保護其他共有人
之權益，即使李健光等3人之同意達土地法第34條之1第1項
之人數或應有部分，其地上權設定之行為仍難認已發生效力
。
⒉又訴外人李健光等3人欲將197-6、220-5、220-16地號等3筆
土地設定地上權予被告，但地上權惟有在他人特定範圍或土
地，始可設定。又分別共有人之應有部分，係按比例存在於
共有物之每一部分，在分割前無由特定，因此無於應有部分
上設定地上權之餘地，且訴外人李健光等3人係依土地法第3
4條之1申辦地上權登記，根據土地法第34條之1執行要點第1
點規定，應就全部土地設定。再者，上開地上權係以建築房
屋使用為目的，惟197-6地號土地上已有門牌號碼新竹縣○○
鎮○○路000號建物（下稱李家祖厝）存在，該建物係原告李
健榮之父即訴外人李中義所建造，且辦理保存登記在案，是
197-6地號土地上早已有合法登記之建物存在，此外上開3筆
土地上亦有被告前基於87年租約即興建之系爭建物存在。是
上開3筆土地上已蓋滿有辦保存登記之建物，自無法再設定
地上權建造房屋，李家祖厝及系爭建物所在位置顯無法達建
築房屋使用之目的，核與民法第832條所稱地上權不符，而
屬自為創設，依同法第757條規定，應屬無效，被告同難執
地上權設定而主張有權占有。
⒊何況系爭土地共有人李健光及鍾麗滿不願出售共有之另外5筆
土地（即201-13、201-14、201-15、201-26、201-55地號）
，加上被告擬繼續使用系爭建物（坐落在系爭土地及201-13
、201-15、201-26地號）而無意拆屋還地，可見被告與訴外
人李健光等3人，並無由被告在197-6、220-5、220-16地號
等3筆土地上有建築物為目的而使用上開土地之意思，其目
的在迴避被告因租期屆滿應拆屋還地之義務，竟設定地上權
，則此項地上權之設定，自屬通謀虛偽意思表示而無效，甚
至有權利濫用之情事，更違反誠信原則。
㈩綜上，爰聲明：
⒈被告應將系爭建物坐落220-5地號土地上，如附圖所示編號A1
建物（面積140平方公尺）、C1冷氣機（面積1平方公尺）、
C2冷氣機（面積1平方公尺）及C3冷氣機（面積1平方公尺）
等地上物拆除，並將220-5地號土地全部（面積318平方公尺
）騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒉被告應將系爭建物坐落220-8地號土地上，如附圖所示編號A2
建物（面積46平方公尺）、C4冷氣機（面積1平方公尺）、C
5冷氣機（面積1平方公尺）及C6冷氣機（面積1平方公尺）
等地上物拆除，並將220-8地號土地全部（面積58平方公尺
）騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒊被告應將系爭建物坐落220-16地號土地上，如附圖所示編號A
3建物（面積93平方公尺）拆除，並將220-16地號土地全部
（面積120平方公尺）騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒋被告應將系爭建物坐落197-9地號土地上，如附圖所示編號A4
建物（面積198平方公尺）、B水塔及圍籬（面積10平方公尺
）、C7冷氣機（面積1平方公尺）及D1電箱（面積1平方公尺
）等地上物拆除，並將197-9地號土地全部（面積325平方公
尺）騰空返還予原告及其他全體共有人。
⒌被告應將系爭建物坐落197-6地號土地上、如附圖所示編號A5
建物（面積162平方公尺）、C8冷氣機（面積1平方公尺）、
C9冷氣機（面積1平方公尺）、C10冷氣機（面積1平方公尺
）、C11冷氣機（面積1平方公尺）及D2電箱等地上物拆除，
並將土地連同其他空地全部（面積合計562.25平方公尺）騰
空返還予原告及其他全體共有人。
⒍被告應自111年12月20日起至拆除騰空返還前開第2項220-8地
號土地全部（面積58平方公尺）予原告及其他全體共有人之
日止，按月給付原告李健榮、李孟勳各3,088元，及自各期
給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒎被告應自111年12月20日起至拆除騰空返還前開第4項197-9地
號土地全部（面積325平方公尺）予原告及其他全體共有人
之日止，按月給付原告李健榮、李孟蒼各17,301元，及自各
期給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒏被告應自111年12月20日起至拆除騰空返還前開第1項220-5地
號土地全部（面積318平方公尺）、第3項220-16地號土地全
部（面積120平方公尺）及第5項197-6地號土地部分（面積5
62.25平方公尺）予原告李健榮及其他全體共有人之日止，
按月給付原告李健榮40,183元，及自各期給付日翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
⒐訴訟費用由被告負擔。
⒑願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張另案塗銷地上權登記事件之標的僅有197-6地號土地
，本件除197-6地號土地外，另有197-9、220-5、220-8、22
0-16地號等4筆土地，即無庸依民事訴訟法第182條第1項規
定裁定停止本件訴訟，然依最高法院18年抗字第56號判例意
旨說明，197-6、220-5、220-16地號等3筆土地設定地上權
既為加強保護被告原先與原告等3人所訂立系爭租約，而另
案塗銷地上權登記事件判決認定被告應塗銷197-6地號土地
地上權，業經被告提起上訴，是另案塗銷地上權訴訟之判決
結果，自攸關被告所有系爭建物是否有權占有系爭土地。又
系爭建物坐落基地之一即197-9、220-8地號土地部分，訴外
人鍾麗滿業已依法提起共有物分割訴訟，請求法院准予由其
與訴外人李健光以金錢找補方式，取得原告等3人對於197-9
、220-8地號土地之持分。申言之，若法院亦判決允准由訴
外人鍾麗滿、李健光等2人取得197-9、220-8地號土地確定
，原告等3人提起本件訴訟即會發生當事人不適格情形，縱
判決確定，日後亦無法聲請法院強制執行。是另案塗銷地上
權登記事件及共有物分割訴訟，均為本件訴訟之先決問題無
疑，鈞院在另案訴訟終結前，裁定停止本件訴訟程序，洵屬
適法。
㈡原告主張其依民法第767條、第821條前段規定提起本件拆屋
還地訴訟，且與該共有人應有部分之多寡無關，更與其他各
共有人主觀意思如何均無關聯等語，然依最高法院71年台上
字第737號判例、101年度台上字第1106號判決之見解，原告
等3人提起本件訴訟有違全體共有人收取租金之權益，並非
為共有人全體之利益為之。事實上被告依197-6、220-5、22
0-16地號等3筆土地之地上權設定契約書約定，亦有按月給
付原租約1.3倍之租金予原告等土地全體共有人，是原告等3
人及其他共有人並無任何損失，且收益更增加30%，原告之
訴違反系爭土地全體共有人之利益，顯非客觀之法律上利益
，故欠缺權利保護必要，應予駁回。
㈢197-9、220-8地號土地，其地形並非方正，且與設定地上權
之197-6、220-5、220-16地號土地交錯，是原告縱獲勝訴判
決，其就197-9、220-8地號土地亦不能興建任何房屋等使用
，反而會造成被告所有之建物結構上及完整性受損，而有倒
塌傾頹之危險，原告提起本件訴訟所得利益極少，然就整體
建物遭拆屋還地之社會經濟危害重大，難謂非屬權利濫用。
至原告主張本件拆屋還地乃私人間建物與土地紛爭，未有任
何公益存在等語，惟權利濫用定義不以純粹公益存在為必要
，亦必然涉及私人間受憲法保障基本權衝突，而須由憲法實
質調和介入其中。況涉及拆屋還地之財產權行使，本即負有
一定社會義務而與社會經濟攸關，自涉公益。又系爭建物建
造當時之工程款6,713,400元，不等同於現在該建物之市值
即交易價格，不能僅以當時建造之工程款定其經濟價值。且
原告原先僅起訴請求返還197-9、220-8地號土地，與追加部
分事實上非不能分割，且兩者法律上亦非屬同一原因事實，
尤且被告對於追加部分可得主張有權占有，稽其提起拆屋還
地訴訟之目的，亦不是為了積極計畫使用系爭土地，而是為
逼迫土地共有人李健光等人同意放棄優先購買201-13、201-
14、201-15、201-26、201-55地號等5筆土地。故客觀上原
告所能取得之利益顯小於被告維護社會經濟所受損失，顯有
權利濫用之情事。
㈣被告與訴外人李健光等3人就197-6、220-5、220-16地號等3
筆土地設定之地上權，係於系爭租約期間內，且該地上權契
約目的是強化系爭租約，以避免拆屋還地加強對承租人之保
護。是訴外人李健光等多數共有人依土地法第34條之1規定
，以多數決方式設定地上權既合法有效，該契約所約定供被
告占有、使用收益範圍即為原告追加起訴返還請求之範圍（
197-6、220-5、220-16地號土地），自得作為被告占有權源
，是被告非無權占有。又訴外人李健光等3人確有於111年10
月18日依土地法第34條之1第2項規定以台北長春路郵局存證
號碼002126號存證信函事先告知原告李建榮及訴外人李孟憲
、李孟蓉等3人，原告稱並未事先通知，並非事實，尤且土
地法第34條之1第2項所規定之通知義務，純屬共有人或公同
共有人間之內部關係，如未踐行此項通知義務，僅生應否負
損害賠償責任之問題，對於設定物權之效力尚無影響，是訴
外人李健光等3人縱有違反該通知義務，亦僅生內部應否損
害賠償責任問題，與外部第三人即被告間設定地上權之效力
不生影響，則原告請求該3筆土地之返還，即屬無據。
㈤原告等3人起訴197-9、220-8地號土地部分，原告固依最高法
院94年度第2次民事庭會議決議、104年度台上字第2008號判
決意旨之見解，比照111年租約請求相當於租金之不當得利
。然本件被告營業用之系爭建物縱不受土地法第97條規定之
限制，惟尚非不得依土地法之規定，據為計算相當於租金不
當得利之標準，是雖系爭土地交通尚屬便利、生活機能完備
，惟仍與被告、訴外人李健光等4人所訂立之租賃契約無涉
，況該約每月租金316,206元，顯逾系爭土地申報地價年息1
0%之計算，復未提出任何合理依據，單僅憑交通便利、生活
機能完備等情，實與前開實務見解無異，自不足認有超過土
地申報總價年息10%之必要，是原告請求比照111年租約之租
金額，自未允洽。又原告追加197-6、220-5、220-16地號土
地部分，因被告基於前開有效之地上權契約，權益歸屬即屬
有權占有，具法律上原因享有上開3筆土地之占有、使用收
益，自不符合不當得利之要件，故原告追加請求被告給付相
當於租金之不當得利及法定遲延利息，亦無理由。
㈥綜上，答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告李健榮、李孟蒼為197-9地號土地之共有人，應有部分各
1/3；原告李健榮及李孟勳為220-8地號土地之共有人，應有
部分各1/3；原告李健榮為197-6、220-5及220-16地號等3筆
土地之共有人，應有部分分別為163/900、145/900、145/90
0（見本院卷一第23至29、169至185頁）。
㈡訴外人李孟憲、李孟蓉為197-6地號土地之共有人，應有部分
分別為3/100、1/9，李孟蓉為220-5、220-16地號土地之共
有人，應有部分均為1/9。
㈢訴外人李健光、鍾麗滿為197-9、220-8地號土地之共有人，
應有部分分別為99/300、1/300；訴外人李健光、鍾麗滿、
李素珠為197-6地號土地之共有人，應有部分分別為20295/9
0000、205/90000、45/100；訴外人李健光、鍾麗滿、李素
珠為220-5地號土地之共有人，應有部分分別為24750/90000
、250/90000、45/100；訴外人李健光、鍾麗滿、李素珠為2
20-16地號土地之共有人，應有部分分別為1584/9000、16/9
000、55/100。
㈣被告於87年12月20日承租197-6地號土地之一部分及197-9、2
01-13、201-14、201-15、201-26、201-53、201-54、202-3
、220-5、220-8及220-16地號等共12筆土地，面積合計3,36
4.25平方公尺，供作建築店鋪及其他附屬設備之用，約定租
賃期間自87年12月20日起至99年12月19日止，共12年（見本
院卷一第63至66頁），並於租約期滿後，租賃雙方於99年12
月20日簽訂系爭租約（見本院卷一第31至37頁），租賃期間
自99年12月20日起至111年12月19日，同為12年。被告於111
年12月19日租期屆滿後，將201-53、201-54地號土地返還予
出租人李孟憲、廖滿妹。
㈤李健光等4人於111年10月17日與被告就197-9、201-13、201-
14、201-15、201-26、220-8地號土地訂定111年租約，面積
為1,980平方公尺，租賃期間自111年12月20日起至126年12
月19日止（見本院卷一第39至50、105至121頁）。
㈥被告在上述承租之土地內建造系爭建物（見本院卷一第67、6
8頁），系爭建物占用系爭土地之位置及面積如附圖所示（
見本院卷一第195、196、199至201、223至233頁）。
㈦原告等3人及其他土地共有人廖鳴秀、李孟憲、翁維菁、簡淑
霞、李孟霓、李孟懿、李孟潔（下稱李健榮等10人）於111
年6月10日以竹北光明郵局第286號存證信函通知另外之共有
人李健光、鍾麗滿、廖滿妹等3人，主張依土地法第34條之1
規定，出售201-13、201-14、201-15、201-26、201-55地號
等5筆土地（見本院卷一第69、70頁），李健光、鍾麗滿隨
即以台北長春郵局第881號存證信函主張優先購買權（見本
院卷一第71至81頁），李健榮等10人對李健光等4人提起確
認優先購買權不存在訴訟，經本院以112年度重訴字第41號
判決李健光等4人之優先購買權均不存在（見本院卷一第361
至375頁），李健光等4人不服提起上訴，現由臺灣高等法院
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網