臺灣板橋地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1557號
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局臺北區監理所於民國九十四年八月十八日所為北監
營字第裁四o －ＣＧ0000000號裁決，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第九十三條第一項前段定有明文。又汽車駕駛人，行車速度 超過規定之最高時速者，處新臺幣（下同）一千二百元以上 二千四百元以下罰鍰，並予記違規點數一點，道路交通管理 處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項第一款亦分別 定有明文。再按違反本條例之行為，自行為成立之日起；行 為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不 得舉發，道路交通管理處罰條例第九十條第一項定有明文。 而依上開規定，逾期既不得舉發，當無得再予裁罰之餘地， 是對於交通違規事件得據以裁罰者，自以該違規事件業經依 限期合法舉發為前提。次按違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第十一條第一項規定：「行為人有本條例之 情形者，應填製『舉發』違反道路交通管理事件通知單．． ．其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者．．．被查獲 之駕駛人或行為人為受處分人時，應將該通知單填記後交付 該行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，並記明其事由， 視為已收受；受處分人非該當場被查獲之行為人或駕駛人時 ．．．交付被查獲之行為人代收。但駕駛人或行為人．．． 拒絕代收者，舉發機關應另行『送達』之。．．．三、逕行 舉發者，應按已查明之資料．．．由舉發機關『送達』被通 知人。」；復依道路交通管理處罰條例第九條規定：「本條 例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件通知 單後．．．認為『舉發』之事實與違規情形相符者．．．」 等內容相互參酌以觀，再揆之行政處分與訴訟迥異，非係由 裁判者與二造當事人所共同架構之三面關係，僅有處分機關 與受處分人間之二面關係而已，因之，各相關單位間就「標 的事件」所為之「移送」，僅係行政處分法律關係中之一方 即處分機關內部之「承轉洽辦」過程，對外部之他方受處分 人並不發生效力，是警察機關依法稽查道路交通違規事件後
移由監理機關裁罰，此一「移送」過程當同於此，即無外部 效力，然「舉發」核屬具有外部效力之行政作為，因之「舉 發」之意絕非指此過程而言，是以據上所陳各端，可徵所謂 之「舉發」當屬違規事實之告知，核其性質為「觀念通知」 ，屬公法上之準意思表示，應向違規人為之，且當場舉發者 應將通知交由違規人收受，逕行舉發者，則應送達於違規人 ，「舉發」始生效力。末按逕行舉發違反道路交通管理事件 ，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規 駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行 通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應 依本條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二十四條亦定有 明文。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國九十年十月三十一日上 午十一時四十一分許，駕駛車牌號碼二Ｂ－九六九號營業小 客車，行經臺北縣新莊市○○路一六九號旁時，在速限為時 速五十公里之該路段，以六十六公里速度行駛，超速十六公 里，未滿二十公里，經臺北縣警察局執勤警員蔡澄潭逕附採 證照片予以掣單舉發汽車所有人正義交通有限公司（下稱正 義公司），嗣經該公司於應到案日期前，依上開違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二十四條規定檢附舉 發單、採證照片一幀、車輛租賃合約書影本及駕駛人駕駛執 照影本等足證車輛駕駛人為何人之資料文件，向臺北市交通 事件裁決所申請將本件違規案件歸責於汽車駕駛人即受處分 人甲○○，再經該裁決所行文原處分機關審核上開資料後依 法歸責受處分人，並重定新到案日期另行通知受處分人到案 處理，受處分人未於九十一年一月二十六日應到案日期前前 往指定處所聽候裁決且繳納罰鍰結案或陳述意見，原處分機 關乃依上揭道路交通管理處罰條例第四十條第一項及違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於九十四年八月十 八日裁處受處分人罰鍰一千七百元。
三、經查，原處分機關經正義公司於應到案日期前提出申訴，已 知違規駕駛人為甲○○，並應依法通知違規駕駛人到案處理 ，惟舉發單位於九十年十二月二十六日對違規人即異議人甲 ○○送達之舉發通知單函，未能送達而遭退回，並經承辦人 員於九十一年二月十五日鍵入電腦等情，有交通部公路總局 臺北區監理所九十四年九月二十八日北監營字第○九四九○ ○四○四三號函及所附上開0000000000一號函文 暨單退查詢報表影本附卷可稽。觀諸處分機關所檢送之函文 內容可知，通知單送達異議人甲○○之住所係載「臺北縣深
坑鄉○○街五十號」，核與上開裁決書及本院依職權查詢之 法務部戶役政連結作業系統個人基本資料上所載異議人之住 址相符，上開裁決書亦經送達該處所而由異議人簽名蓋印合 法收受，並有掛號郵件收件回執單一紙附卷可考，是異議人 住所地為上開送達處所無訛，舉發單位之上開通知函，於退 回後竟未再依行政程序法之送達方式，為合法送達，顯有怠 惰之處，復觀諸卷內並未有何舉發通知單已合法送達異議人 之相關證據，是本件舉發通知單應認未於違規行為後之三個 月內即九十一年一月三十一日前合法送達異議人，依首揭規 定及說明，交通違規事件得據以裁罰者，必以該違規事件業 經依限期合法「舉發」為前提，於逕行舉發，猶須將通知單 送達於違規人，「舉發」始生效力。茲本件既非當場舉發， 且舉發通知單並未於三個月內合法送達於異議人，本件之舉 發殊非合法，依法要無裁罰之餘地。異議人之異議理由雖未 敘及此，然原處分機關不查，對於未經合法「舉發」之違規 行為裁處罰鍰，顯有未洽，應由本院將原處分撤銷，並諭知 異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 林貴卿
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
, 台灣公司情報網