臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第96號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱顯光
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第15569號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴
字第123號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱顯光共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如附表所示方式、金額支付損害賠償。
事實及理由
一、朱顯光可預見將個人金融帳戶資料提供予身分不詳之人接收 匯款並提領款項交付他人，帳戶可能遭利用作為詐欺取財等 財產犯罪匯入犯罪所得之工具，並可藉此隱匿該犯罪所得之 去向，竟基於縱使詐欺犯罪者使用其帳戶作為詐欺、洗錢使 用，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之 成年詐欺犯罪者間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於民國111年7月16 日將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱中信銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺 犯罪者使用並應允提領所匯入之款項並轉交給該真實姓名年 籍不詳之成年詐欺犯罪者，再由該真實姓名年籍不詳之成年 詐欺犯罪者，於000年0月下旬某日，致電劉紀彥，向劉紀彥 佯稱其名下資料及帳戶涉嫌洗錢，需匯款繳納保證金云云， 致劉紀彥陷於錯誤，因而於000年0月00日下午2時21分許及 同日下午3時19分許，各匯款新臺幣（下同）31萬及28萬元 至朱顯光之上開中信銀行帳戶後，再由該真實姓名年籍不詳 之成年詐欺犯罪者指示朱顯光於111年7月21日，以臨櫃及操 作ATM之方式，將劉紀彥匯入上開中信銀行帳戶內之59萬元 提領殆盡，並將此金額交付予真實姓名年籍不詳之成年詐欺 犯罪者，以此方式實際提領詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺 犯罪所得之去向。
二、本案犯罪之證據，除應補充「被告朱顯光於本院準備程序及 審理時之自白、簡易合作契約書、本院調解筆錄（見本院金 訴卷第53頁、57頁、73頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件一）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正 前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基 於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合 刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由 有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑 部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整 體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適 用修正後之規定。
㈡本案被告與真實姓名年籍不詳之成年詐欺犯罪者對告訴人劉 紀彥所為，構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此如後述 ，屬洗錢防制法第3條第2款所稱特定犯罪，而被告提領告訴 人遭詐欺之款項後，再轉交予真實姓名年籍不詳之成年詐欺 犯罪者，而共同以此等方式隱匿上開特定犯罪所得，自非單 純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條 第1款所指之洗錢行為無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍 不詳之成年詐欺犯罪者就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，從一重洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪處斷。
㈣按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文，經查，被告於本院審理中始自白犯罪，自無 上開減刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩， 每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍分別與某詐欺犯罪者 共同為上開詐欺犯行，致告訴人受有金錢損失，亦紊亂社會 秩序，所為實不可取，本不宜寬貸，惟考量被告於本院審理 時自白洗錢及所涉普通詐欺之犯罪事實，且被告已於本院審 理中與告訴人達成調解，並已按期履行第1期之調解條件， 並獲得告訴人原諒，有本院準備程序筆錄之記載可佐（見本 院金訴卷第71頁），其之犯後態度尚非惡劣，復審酌被告之 犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告之智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 故不依上開規定宣告沒收上開洗錢財物。
㈡末依卷內資料，本案並無證據可證被告有因本案犯行實際獲 取任何利益或報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追 徵，併予敘明。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章 ，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，又其事後已與告訴人達
成調解，以分期付款方式賠償告訴人，且獲得告訴人原諒， 已如前述，是本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵 自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支 付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查本件被告已承諾願以附表所示支付方 式，賠償附表所示告訴人之損害，雙方並達成和解，本院為 督促被告能依上開調解筆錄內容履行，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依附表所示之金額及履行方式為損 害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 。
本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第九庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 陳家洋
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編 號 告訴人 調解條件 備註 1 劉紀彥 被告應給付劉紀彥新臺幣33萬元，給付方式為：於民國113年8月15日給付新臺幣3萬元，其餘30萬元，自民國113年9月15日起迄清償日止，以每月15日為1期，共20期，給付各1萬5,000元，並匯款至劉紀彥指定之帳戶，如一期不履行，視為全部到期。 本院113年度附民移調字第174號調解筆錄（本院金訴卷第73頁） （附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第15569號
被 告 朱顯光
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱顯光依其智識程度及社會經驗，應知悉依一般情形，有使 用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己或關係密切 之親友帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無 委由他人代為提領款項再轉交之必要，且僅提供及代為領款 即可享有申貸服務，顯不合乎常情，即可能係作為掩護對方 遂行詐欺取財犯行所用，故其可預見倘依該詐騙集團成員指 示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財 犯行，使他人因此受騙，致發生財損之結果，並得以隱匿該 詐欺犯罪所得之去向。朱顯光竟仍以通訊軟體LINE與詐騙集 團（無證據證明本案為3人以上犯之）共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國000年0月 間，在不詳地點，將其中國信託商業銀行帳戶000000000000 帳戶（下稱中信銀行帳戶）提供詐騙集團成員使用。嗣詐騙 集團成員取得帳戶後，乃於附表所示時間，以附表所示方式 ，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而 朱顯光再依詐騙集團成員指示，自附表所示帳戶提領後詐欺 所得款項後，交付該詐騙集團成員收受，而以此方式掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得。嗣經劉紀彥發覺受騙後報警，始循線查 悉上情。
二、案經劉紀彥訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱顯光於偵查中之供述 被告固坦承於上揭時間，提供上揭銀行帳戶予通訊軟體Line之人，再依指示領款並交付等節。 2 告訴人劉紀彥於警詢之指述 證明劉紀彥許素貞於附表編號1所示時間受騙而匯款至上揭中國信託帳戶之事實。 3 告訴人提供之存摺封面及匯款憑證 佐證告訴人受騙之事實。 4 中國信託銀行函文提供之被告開戶資料及交易明細資料等。 佐證告訴人匯款及被告提款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告提供之通訊軟體對話等資料。 證明本件查獲經過及佐證被告有實施本件詐欺取財犯行。 二、按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、印 章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情 況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與 該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理。再者，我國金融機構眾多，一般人均可自 由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，且依一般人之社會 生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有 人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當， 實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之 必要，是於刻意將款項匯予他人再委託他人代為提領款項之 情形，就所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，當有認 識之可能。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項 ，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或 至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多
係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際 取得人之身分，以逃避追查。另有鑑於現今電信科技、變音 技術及手機功能發達，行騙者為掩飾身分，利用手機功能或 變音設備，分飾多人予以行騙，要非難事，且被告僅於交付 款項時，有與該詐騙集團不詳成員1人見面，其餘係以通訊 軟體聯繫，自無法排除一人分飾多角之可能，無從遽認被告 係與2人以上共犯本案。是核被告所為，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第2項、第1項一般洗錢罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 檢 察 官 黃振倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 01 月 11 日 書 記 官 李孟芳