臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第71號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田吉民
指定辯護人 本院公設辯護人 周凱珍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第13143號），本院判決如下：
主 文
田吉民犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事 實
一、田吉民明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈屬槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關 許可，不得寄藏、持有，竟未經許可，基於非法寄藏非制式 手槍、子彈之犯意，於民國112年7月13日前之不詳時間，在 新竹地區某處取得真實姓名年籍均不詳之成年男子「陳俊齊 」所藏放如附表所示之槍彈，並自該時起非法寄藏在新竹縣 ○○鄉○○○000號之住處內。嗣於112年7月14日上午1時15分許 ，田吉民將如附表所示之槍彈自住處中取出放置於車牌號碼 000-0000號自用小客車副駕駛座置物箱內，因在新竹縣新豐 鄉松柏林與三民一路口違規停車，為警盤查，經取得田吉民 同意進行搜索，而在上開自用小客車內副駕駛座置物箱內扣 得如附表所示非制式手槍、子彈，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列引用之供 述證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作為證據，復未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第42頁、第57至70頁） ，本院審酌各該證據資料製作時之情況，認並無不可信或不 適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。
二、本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於 本院審理時均未爭執證據能力，亦查無顯有不可信之情況或 不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序， 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠前揭犯罪事實，業據被告田吉民本院審理時坦承不諱（院卷 第41、65頁），且有新竹縣警察局新湖分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、查獲照片、新竹縣政府警察局槍枝性能檢 測報告表暨照片在卷可查（偵卷第19-20、21、22-23、26-2 9頁），並有非制式手槍1枝及子彈5顆扣案可資佐證。 ㈡又本案經將扣案如附表編號一、二、三所示之非制式手槍1枝 、子彈5顆，一併送請具有專門鑑定槍枝、子彈具殺傷力與 否能力之內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法為鑑定方法，經鑑定如附表編號一、二、三所示之本 案槍彈具殺傷力（各詳如附表編號一、二、三之「鑑定結果 」欄所載）等情，亦有該局112年11月28日刑理字第1126015 740號鑑定書在卷可考（偵卷第59-61頁），足認上開槍彈具 有殺傷力無疑。
㈢綜上所述，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被 告犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠查被告田吉民行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業 於112年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布，並於00 0年0月0日生效，該條項修正前原規定：「犯本條例之罪， 於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源 及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者， 減輕或免除其刑……」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於 偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及 去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得 減輕或免除其刑……」。經比較新舊法結果，關於供述全部槍 砲等違禁物來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安 事件之發生者，依修正前規定係「應」減輕或免除其刑，修 正後規定則賦予法院「得」裁量是否減輕或免除其刑之權限 ，是修正後規定並未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項 前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項規定。
㈡按槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之 處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下
，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「 藏」而已；故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦 屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅 就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪（最 高法院95年度台上字第3978號判決、97年度台上字第2334號 判決意旨參照）。被告田吉民自承係自真實姓名年籍均不詳 之成年男子「陳俊齊」收受如附表所示之物，並應允代為保 管，非法寄藏在其上開住處。核被告田吉民所為，係犯槍砲 彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同 條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。公訴意旨雖認被告田 吉民係犯未經許可持有非制式手槍罪、子彈罪，尚有未洽， 惟基本事實同一，適用論罪之法條相同，自均應逕論以寄藏 罪，且無庸變更起訴法條，附此說明。
㈢又按未經許可而非法持有槍、彈，其持有之繼續為行為之繼 續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議 參照）。被告寄藏本案槍彈之期間，起訴書雖載為係自000 年0月間某日起，惟被告前案係於109年5月13日入監執行迄 至110年7月20日假釋出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，而其對槍枝來源之說法亦前後不一(詳後述)， 則其先前所稱於000年0月間某時許自鍾富強取得之說，自有 可議，嗣後改口於112年7月13日整理房間前之不詳時日，始 發現上開槍彈，係自真實姓名年籍均不詳之成年男子「陳俊 齊」處取得，至其於112年7月14日為警查獲時止，其於此期 間寄藏本案槍彈之行為為繼續犯，各僅成立單純一罪。是以 被告寄藏之時間應係112年7月13日整理房間發現槍彈前之不 詳時日起，併此說明。
㈣復按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益 ，如其持有之客體種類相同（同為手槍或同為子彈者），縱 令持有同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍 為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92 年度台上字第2121號刑事判決意旨參照）。是本案關於被告 非法同時寄藏5顆具殺傷力子彈之犯行，應屬單純犯同一非 法持有子彈罪；被告以一行為同時非法寄藏前揭非制式手槍 及子彈，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。 ㈤再犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治
安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前之槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項前段雖定有明文，惟被告之供出槍砲 、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生 之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開 減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4535號判決意 旨參照）。另按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審 判中就槍砲、彈藥、刀械之來源及去向拒絕供述或供述不實 者，得加重其刑至3分之1。固為同條例第18條第4項後段所 明定。查本案被告初於警詢及檢察官偵訊供述扣案具殺傷力 之非制式手槍及子彈來源係鍾富強(見偵卷第16、38頁)；嗣 於本院113年4月19日行準備程序時則改稱係已自殺之友人「 陳俊齊」交付(見本院卷第41頁)；再於本院113年6月27日審 理時自承：「(所以你在先後所述的槍枝上游一定有1次是虛 偽的，哪次是假的?）鍾富強那部分是不實的。」(見本院卷 第67頁)，亦為證人鍾富強於警詢時證述明確（偵卷第50-51 頁），則被告於警詢及檢察官偵訊時顯就附表所示槍彈之來 源供述不實。且本案並非因被告供述而查獲槍彈來源，亦無 因被告供述槍彈來源而得防止重大危害治安事件發生可言， 另就被告否認犯罪或保持緘默，係屬基於防禦權而自由陳述 （積極陳述與消極不陳述）或其辯明權、辯解權之行使；茍 以其供述不實，即遽予加重刑責，恐侵蝕不自證己罪原則。 從而，本院尚難認被告本案非法寄藏槍彈犯行有適用修正前 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地，其對 供述不實之部分，亦無依同條項後段之規定予以加重其刑之 必要。
㈥至辯護人雖為被告利益主張：被告田吉民寄藏本案槍、彈時 未使用扣案槍、彈犯罪，爰請求均依刑法第59條減輕其刑云 云。惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 刑期，猶嫌過重者，始有其適用，被告田吉民寄藏槍、彈之 犯行，並無宣告法定最低刑期，猶嫌過重之情況存在；另具 有殺傷力之非制式手槍及子彈，非僅為違禁物，且對旁人造 成極高之危險性，即便是單純寄藏，對於社會治安仍具有重 大的潛在危害，是衡酌全案情節，當難認被告本案在客觀上 有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，此外復無其他證 據足證如不依刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之 情形，則辯護人請求本院依刑法第59條減輕被告之刑，核屬 無據，爰僅於法定刑度內酌情量刑。
㈦累犯不予加重之說明：
被告田吉民前因涉犯詐欺案件，經本院裁定應執行有期徒刑 2年2月確定，於111年4月26日縮短其刑執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為 累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告 前揭構成累犯之前案為詐欺案件，與被告本案所犯違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件之犯罪類型及罪質均迥異，犯罪手段 、侵害法益亦不同，要難憑此推論被告主觀上有何特別惡性 或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各項量刑事由後，已足以 充分評價被告所應負擔之罪責，認無加重最低本刑之必要， 揆諸上開解釋意旨，爰不加重其最低本刑。 ㈧爰審酌被告應知具殺傷力之槍枝及子彈，未經許可，不得持 有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，於前揭時地經真實姓名 年籍均不詳之成年男子交付而寄藏前揭具殺傷力之各該槍彈 ，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安 之威脅非輕，所為殊值非難。且被告於警詢、偵訊中謊稱本 案槍彈係案外人鍾富強交付，至本院審理時始坦承犯行，態 度非佳，惟被告在寄藏期間並無證據證明其持以為其他犯罪 意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，兼衡其素行、寄藏 槍彈數量、時間，智識程度為專科畢業，目前在火鍋店上班 ，家庭經濟狀況勉持，與父母同住，未婚無子女等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。另按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為 準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁 物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用 之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函 、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。 ㈡查本件扣案如附表編號一所示之本案非制式手槍1枝（槍枝管 制編號：0000000000號，含彈匣1個），及未經採樣試射之 如附表編號二所示之非制式子彈3顆，均屬違禁物，應依刑 法第38條第1項之規定，均宣告沒收之。至於採樣試射過之 制式及非制式子彈各1顆，因已用罄，已非屬違禁物，自無 庸對之一併宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 翁禎翊
法 官 林秋宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品 鑑定結果（註） 一 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個） 送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 二 制式子彈4顆(採樣1顆試射，餘3顆) 子彈4顆，研判均係口徑9x19MM制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力 。 三 非制式子彈1顆(採樣1顆試射) 1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 註：上開鑑定結果均見偵13143號卷第59頁所附內政部警政署刑事警察局112年11月28日刑理字第1126015740號鑑定書所載。