臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第140號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊睿紘
指定辯護人 古旻書律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第19855號），本院判決如下：
主 文
楊睿紘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒柒年。
未扣案之犯罪所得玖佰壹拾伍萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案如附表二所示之金飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
如附表三所示偽造之本票均沒收。
犯罪事實
、楊睿紘於民國110年2月間結識吳彥萱，其為清償個人債務， 竟分別有以下犯行：
㈠意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續向吳彥萱 佯稱：投資皮包買賣需要資金、在外討債需要負責小弟生活 開銷、圍標工程需要打點有力人士、從事賭場生意需要資金 、車子壞掉需要維修云云，尋求吳彥萱金援；復接續於附表 三所示之時間，向吳彥萱佯稱：母親參加他人婚禮需佩戴金 飾、阿姨的女兒要結婚亦需佩戴金飾云云，商求吳彥萱提供 。吳彥萱因此陷於錯誤，遂於附件（電子檔案附件）所載之 時間，在新竹市區，自其如附件所示之帳戶，陸續匯款如附 件所示之金額至楊睿紘之玉山銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱楊睿紘玉山銀行帳戶）或中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱楊睿紘郵局銀行帳戶）內，總計金額為9,15 6,500元（下稱本案詐騙款項，起訴書未將匯款手續費扣除 ，應予更正）；吳彥萱並於附表二所示之時間，在其址設新 竹市○區○○街000巷0弄00號之住處（下稱吳彥萱住處），交 付其所有如附表二所示之金飾（下合稱本案金飾）予楊睿紘 。嗣楊睿紘旋將本案金飾變現，並連同本案詐騙款項用以抵 債、花費殆盡。
㈡經吳彥萱屢屢追問已交付之本案詐騙款項如何返還、是否有
相應之擔保，楊睿紘為安撫吳彥萱，遂另意圖供行使之用， 基於偽造有價證券之犯意，接續於附表三所示之發票日當日 ，在不詳地點，偽造如附表三所示之有價證券（下稱本案偽 造本票），並以附表三所示之方式向吳彥萱行使，而宣稱該 等本票為其大哥「方偉雄」（按：實際上並無此人）所開立 ，「方偉雄」會依約給付票面金額，足生損害於吳彥萱。、案經吳彥萱訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終 結前，公訴人、被告楊睿紘，以及其辯護人均未表示異議（ 見本院卷第168頁至第177頁）；本院審酌前開證據作成或取 得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開 證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力 。
㈡至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實 均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分：
、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷第130頁、第173頁至第174頁），並有以下證據附 卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定： ⒈告訴人吳彥萱於偵查中之指訴（見他卷第116頁至第119頁、 第135頁、第143頁至第144頁）。
⒉告訴人國泰帳戶、中信帳戶、渣打帳戶、新竹第三信用合作 社帳戶之交易明細（見他卷第7頁至第16頁、第19頁至第36 頁、第38頁至第39頁、第43頁至第51頁）。 ⒊告訴人與被告之LINE對話紀錄（見他卷第52頁至第53頁、第8 0頁至第97頁）。
⒋被告玉山銀行、中華郵政帳戶之存戶個人基本資料與交易明 細（見他卷第66頁至第67頁，本院卷第63頁至第75頁、第79 頁至第115頁）。
⒌本案金飾照片（卷頁詳如附表二所示）。
⒍本案偽造本票（卷頁詳如附表三所示）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
、論罪：
㈠適用法律之說明：
⒈按刑法所定偽造本票之偽造有價證券罪，係指無製作權而擅 以他人名義發行本票者而言，苟足以使人誤信其為真正，不 問該名義人是否確有其人，均無妨於偽造有價證券罪之成立 （最高法院110年度台上字第671號判決意旨參照）。 ⒉經查：被告偽以「方偉雄」之名義，偽造如附表三所示之各 開本票，雖「方偉雄」此人實際上不存在（見他卷第57頁） ，惟被告於LINE訊息中多次向告訴人提及「方偉雄」為其大 哥、大哥有能力給付票款等情，甚且虛構「方偉雄」之身分 證統一編號於上開本票上，自然足以使人誤信該等本票為真 正。是參照上述最高法院判決意旨，被告仍難解免於偽造有 價證券之罪責。
㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第201條第1項之偽造有 價證券罪。於犯罪事實㈡之中，被告偽造如附表三所示署押 與印文之行為，屬偽造有價證券之階段行為；而被告偽造有 價證券後持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦為 偽造有價證券之高度行為所吸收，因此均不另論罪。 ㈢變更起訴法條與審理範圍之說明：
⒈變更起訴法條：
就本案犯罪事實㈠有關本案金飾之部分，公訴意旨固認被告 所為乃涉犯刑法第335條第1項之侵占罪。然於本院準備程序 中，經本院再次向被告確認此部分犯罪情節，其供稱：當時 向告訴人開口借本案金飾，都是一開始就亂編的理由等語（ 見本院卷第132頁）；準此觀之，被告並非基於借貸或其他 合法之法律上原因持有本案金飾，而係因為施用詐術始受本 案金飾之交付，自屬詐欺取財罪之範疇，尚與侵占罪無涉。 是公訴意旨就上開部分之論罪，固有誤會，惟因基本事實同 一，且經本院於準備程序與審理程序中均告知上揭變更後論 罪法條（見本院卷第129頁、第164頁），而供被告、辯護人 充分行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條 。
⒉審理範圍之說明：
於本案犯罪事實㈡之中，起訴書就被告偽造附表三編號4、5 所示本票之行為，未有記載。惟此部分與被告所涉偽造附表
三編號1至3所示本票之行為，具有接續犯之實質上一罪關係 （詳後述），為起訴效力所及；且於本院於準備程序暨審理 程序時，均已補充告知此部分事實（見本院卷第132頁、第1 73頁），被告亦表示認罪（見本院卷第174頁）。是被告之 辯護及防禦權已受到充分保障，本院自應予以審理。 ㈣實質上一罪之說明：
被告於犯罪事實㈠之中先後以不同說詞，陸續向告訴人詐得 如附件表格1至4所示之各開款項，以及如附表二所示之金飾 ；暨於犯罪事實㈡之中為安撫告訴人、使告訴人相信本案詐 騙款項得以獲償，而先後偽造如附表三所示各開本票，各係 本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害 者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照 一般社會觀念，犯罪事實㈠、㈡，在法律評價上均各應視為數 個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於 接續犯，而均各僅以一罪論處；公訴意旨就本案犯罪事實㈠ ，認為被告向告訴人詐得本案詐騙款項與本案金飾，分屬不 同行為而應予分論併罰，尚有未洽。
㈤數罪併罰之說明：
於本案犯罪事實㈡之中，被告乃因遲遲未能清償犯罪事實㈠之 本案詐騙款項，為求安撫、取信告訴人，始另行決定偽造本 案偽造本票。是被告就本案犯罪事實㈠、㈡實係本於不同犯罪 決意，其犯罪情節也未有重疊，行為可謂互殊，應評價為數 行為，而予以分論併罰。
、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告枉顧告訴人的信任，一 而再、再而三編造各種藉口向告訴人詐取財物，同時於告訴 人起疑不安之際，又另偽造本案本票而行使，所為應予嚴厲 譴責；復考量被告雖坦承犯行且與告訴人達成和解，承諾願 意分期給付賠償（見本院卷第141頁），惟其第1期（113年6 月30日到期）之給付即未能如期清償，經告訴人同意展延至 113年7月底（見本院卷第159頁、第176頁），然迄今依然分 文未為給付（見本院卷末之刑事陳述意見狀），足見被告毫 無誠信可言，甚至可謂企圖以徒具形式之和解騙取減刑、緩 刑的機會，犯後態度實屬糟糕；再參以被告本案施用詐術之 頻率、詐取而得之財物種類與價值、告訴人因而所受之財產 權侵害、偽造本票之數量、告訴人持以偽造之本票聲請本票 裁定卻求償無門所耗費之心力與司法成本（見他卷第56頁至 第57頁、第121頁）等情；另兼衡被告之各項前案素行，以 及自述高職畢業之智識程度、從事搬運工與採筍工、離婚需 扶養就讀高中的女兒與母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情
狀，分別量處如附表一所示之刑，並定應執行刑如主文所示 。
參、沒收：
、犯罪所得之沒收：
被告於本案犯罪事實㈠中，詐得如附件表格1至4所示之本案 詐騙款項總計9,156,500元，以及如附表二所示之本案金飾 ，為其犯罪所得。上述犯罪所得未經扣案，且迄未返還告訴 人分文，此業據前述；是依刑法第38條之1第1項、第3項， 均應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
、本案偽造本票之沒收：
㈠按偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券 之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重 為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參 照）。
㈡經查：如附表三所示之各開本票，均為被告所偽造，爰均依 刑法第205條規定宣告沒收之。至該等本票上所偽造之署押 或印文，乃屬偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包 括在內，自不應重為沒收之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 林秋宜
法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表一：
犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪事實欄㈠ 楊睿紘犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。 犯罪事實欄㈡ 楊睿紘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑肆年貳月。
附表二：本案金飾
編號 項目 交付日期 價值 照片之卷頁出處 1 金項鍊2條、金鐲子1只 110年 9月27日 總計至少 400,000元 他卷第58頁 2 戒指3枚、金玉手鍊1條 111年 9月16日 他卷第59頁
附表三：本案偽造本票
編號 本票號碼 發票日 票面金額 偽造署押或印文所在欄位 偽造之署押或印文 行使方式 卷頁出處 1 742826號 111年 7月26日 8,960,000元 發票人欄、金額欄 偽造「方偉雄」之署押與印文 在吳彥萱住處交付予吳彥萱 他卷第54頁 2 742847號 111年 7月26日 1,760,000 發票人欄、金額欄 偽造「方偉雄」之署押與印文 在吳彥萱住處交付予吳彥萱 他卷第54頁 3 742841號 112年 2月17日 12,800,000元 發票人欄、金額欄 偽造「方偉雄」之署押與印文 翻拍後以通訊軟體LINE傳送予吳彥萱 他卷第55頁、136頁 4 742831號 111年 8月16日 9,200,000元 發票人欄、金額欄 偽造「方偉雄」之署押與印文 翻拍後以通訊軟體LINE傳送予吳彥萱 他卷第137頁 5 742839號 111年 8月16日 1,960,000元 發票人欄、金額欄 偽造「方偉雄」之署押與印文 翻拍後以LINE傳送予吳彥萱 他卷第137頁