臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲再字第3號
聲 請 人
即受判決人 宋巧仁
住○○市○○區○○路0號（新北○○○ ○○○○○）
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
中華民國98年4月30日所為之98年度審訴字第313號確定判決，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人宋巧仁（下稱聲請人 ）前於民國97年12月19日23時許經警於新北市板橋區意願賓 館逮捕後，因有毒品前科，經警於97年12月20日凌晨0時45 分許採集尿液送驗。其後因前另涉強盜案件，經警於97年12 月20日上午移送新竹地檢署偵辦，遭本院裁定羈押後，於同 日又經看守所採集尿液送驗。上開2次採尿送驗後均檢出尿 液中含有嗎啡及可待因之陽性反應，嗣分別經臺灣新北地方 法院以98年度訴字第855號判決認犯施用第一級毒品罪，判 處有期徒刑1年(下稱新北A案)，及經本院以98年度審訴字第 313號刑事宣判筆錄認犯施用第一級毒品罪，判處有期徒刑8 月(下稱本院B案)。上開2案之尿液檢驗報告均呈毒品陽性反 應、尿液中所含毒品閾值及毒品總類均相同，是本院B案與 新北A案屬同一案件一罪二判，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第一項裁定 後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項 、第3項有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指 「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提 證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲 請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意 旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又法院 認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第 433條前段亦有明文。
三、經查：
（一）聲請人前於97年12月18日16時許，於臺北縣板橋市(改制 後為新北市板橋區，下同)以將海洛因滲入香菸吸食煙霧 之方式施用第一級毒品海洛因1次，經警於97年12月19日2
3時許逮捕，並於97年12月20日凌晨0時45分許經警採尿送 驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，經新北A案判決判 處有期徒刑1年確定；又聲請人於97年12月19日中午某時 許，於臺北縣三重市(改制後為新北市三重區，下同)以將 海洛因滲水置於注射針筒注射入體內之方式，施用第一級 毒品海洛因1次，其後聲請人因另涉犯強盜罪，於97年12 月20日經本院裁定羈押禁見，看守所方人員徵得其同意採 尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，經本院B案判 處有期徒刑8月確定等節，有上開判決書網路列印資料及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院113年度 聲再字第3號卷《下稱本院卷》第16頁、第38至41頁）。（二）惟聲請人前曾以上開本院B案與新北A案判決違反一事不二 罰規定云云，分別向本院及臺灣新北地方法院聲請再審， 迭經本院以111年度聲再字第6號裁定駁回、臺灣新北地方 法院以111年度聲再字第18號裁定駁回(聲請人不服提起抗 告，經臺灣高等法院以112年度抗字第316號裁定抗告駁回 )、112年度聲再字第54號裁定駁回在案，有上開裁定、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第31頁反 面、第32頁反面、第42至50頁)，而聲請人今仍執同一事 實原因重向本院聲請再審，該聲請再審之程序違背法律規 定，顯然不合法且無可補正。
（三）綜上所述，本件聲請再審核與刑事訴訟法第434條第3項規 定不符，揆諸前開說明，本件再審之聲請，不合法且無可 補正，應予駁回。
四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及 其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當 理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯 屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言， 即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」 ，而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以 聲請再審之理由，屬程序上不合法且無可補正，本院自無踐 行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 李建慶
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 書記官 李念純