臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第778號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃子軒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執更字第493號、113年度執聲字第657號），本院裁
定如下：
主 文
黃子軒所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃子軒因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51 條第7款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依 刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各 刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文、第5 3條、第51條第7款分別定有明文。又易服勞役以新臺幣1千 元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第3項前段亦定有 明文。復按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁 判併合而定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原 來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為 計算之基準（最高法院59年台抗字第367號判例要旨可資參 照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年 度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照 ）。
三、經查，受刑人黃子軒因犯如附表所示之詐欺等罪，經本院判 處如附表所示之罪刑，並均分別確定在案，有如附表所示各
罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請 定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第7款規 定定其應執行之刑，並依同法第42條第3項規定諭知易服勞 役之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不 合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，業經 本院以111年度金訴字第500號判決定應執行刑罰金新臺幣（ 下同）5000元確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁 量權內部界限之拘束。另本院於定應執行刑時，業已函詢受 刑人而賦予其表示意見之機會，受刑人具狀表示無意見，此 有本院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可 佐，應認已保障受刑人之表示意見之權。爰參酌受刑人所犯 之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併 定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第七庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 蘇鈺婷