臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲字第743號
聲明異議人
即 受刑人 鄭山龍
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新竹地
方檢察署檢察官之執行指揮（98年度執字第2412號、第2516號、
第3125號、第3293號，98年度執助字第567號，98年度執更字第5
05號，107年度執更字第1404號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄭山龍前因違反毒 品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑26年確 定，其中施用毒品之部分，刑罰即逾12年，對照獄中友人販 賣第一級毒品海洛因，同經本院判決確定，刑期僅10年左右 ，竟較受刑人施用毒品部分為輕，顯見受刑人所受責罰顯不 相當。爰依刑事訴訟法第484條聲明異議，請求法院就受刑 人目前執行案件重定應執行之刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就 執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對 象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之 裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確 定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法；倘對法 院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救 濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上 訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院10 9年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新竹地方檢 察署檢察官聲請定其應執行之刑，本院以99年度聲字第776 號裁定定其應執行刑為有期徒刑26年，而於99年8月25日確 定等情，有上述刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐。
㈡本院上開裁定既已確定，則檢察官據以指揮執行，其執行方 法自無違法或不當可言，本院亦無重行審酌及更為裁定之餘 地。是依前開說明，受刑人本案請求，尚非聲明異議程序可
得審酌事項，其聲明異議當屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日