臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第850號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李韋慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5986
、8707、8708、8709號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李韋慶犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴 ，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如 法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第2點前段定有明文。
查本案被告李韋慶雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已於 偵查時自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規 定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、犯罪事實：
李韋慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國113年2月10日中午12時57分許，見林昱叡所有、停放 在新竹縣○○市○○○路0號新竹高鐵車站腳踏車停放區之捷安特 品牌腳踏車1台未上鎖，旋徒手竊取該腳踏車得手，並騎離 現場，復以在社群網站刊登腳踏車照片之方式將腳踏車變賣 得款。
㈡另於000年0月0日下午2時28分許，見林佑融所有、停放在新 竹縣○○市○○○路0段000號六家火車站樓梯前之捷安特品牌腳 踏車1台未上鎖，旋徒手竊取該腳踏車得手，並騎離現場， 復以在社群網站刊登腳踏車照片之方式將腳踏車變賣得款。 ㈢於000年0月00日下午6時22分許，見詹子寬所有、停放在新竹 縣○○市○○○路0號新竹高鐵車站腳踏車停放區之KHS功學社品 牌腳踏車1台未上鎖，旋徒手竊取該腳踏車得手，並騎離現
場，復以在社群網站刊登腳踏車照片之方式將腳踏車變賣得 款。
三、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。四、論罪科刑：
㈠核被告李韋慶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 三罪）。
㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為， 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢 察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並 請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重 被告之最低本刑等語。
然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表僅係 司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非 被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對 以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭 裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯。 準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納 為量刑時之審酌因素。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺 乏對他人財產權之尊重，無端造成被害人之困擾及受司法程 序之煩，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告各 次犯行造成之損害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
㈤未扣案如附表所示之物均應依法沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被害人則得於本案刑事裁判確定後，依刑事訴訟法第473條 規定向執行檢察官聲請就沒收物、追徵之財產受償，附此敘 明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 陳紀語
附表：
編號 竊得之物 備註 1 捷安特品牌腳踏車1台 犯罪事實㈠之犯罪所得 2 捷安特品牌腳踏車1台 犯罪事實㈡之犯罪所得 3 KHS功學社品牌腳踏車1台 犯罪事實㈢之犯罪所得 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5986號
113年度偵字第8707號
113年度偵字第8708號
113年度偵字第8709號
被 告 李韋慶 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○路0段000號 （現另案於法務部○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李韋慶前因多次竊盜案件，末次經臺灣新竹地方法院以106 年度易字第385號判決判處有期徒刑5月、8月確定，嗣與其 他案件合併定應執行有期徒刑4年7月確定，於民國111年5月 31日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於113年2月10日中午12時57分許，見林昱叡所有、停放在新 竹縣○○市○○○路0號新竹高鐵車站腳踏車停放區之捷安特品牌 腳踏車1台未上鎖（價值新臺幣【下同】4萬8,000元），旋 徒手竊取該腳踏車得手，並騎離現場，復以在社群網站刊登 腳踏車照片之方式將腳踏車變賣得款。嗣因林昱叡發現遭竊 ，報警處理而查知上情（113年度偵字第8708號） ㈡於113年3月7日14時28分許，見林佑融所有、停放在新竹縣○○ 市○○○路○段000號六家火車站樓梯前之捷安特品牌腳踏車1台 未上鎖（價值9,800元），旋徒手竊取該腳踏車得手，並騎 離現場，復以在社群網站刊登腳踏車照片之方式將腳踏車變 賣得款。嗣因林佑融發現遭竊，報警處理而查知上情（113
年度偵字第8709號）
㈢於113年3月23日18時22分許，見詹子寬所有、停放在新竹縣○ ○市○○○路0號新竹高鐵車站腳踏車停放區之捷安特品牌腳踏 車1台未上鎖（價值2萬6,000元），旋徒手竊取該腳踏車得 手，並騎離現場，復以在社群網站刊登腳踏車照片之方式將 腳踏車變賣得款。嗣因詹子寬發現遭竊，報警處理而查知上 情（113年度偵字第8707號）
二、案經林昱叡、林佑融、詹子寬訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李韋慶於警詢及本署偵查中之自白 坦承上開全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人林昱叡、林佑融、詹子寬於警詢之證述 證明告訴人林昱叡、林佑融、詹子寬所有之腳踏車於上開犯罪事實欄之時地遭竊之事實。 3 113年2月10日、同年3月7日、同年月23日高鐵新竹站及六家火車站周邊監視器錄影光碟及其翻拍照片、被告全身照片等資料。 證明被告於上開犯罪事實欄一、之時地竊取腳踏車之事實。 4 被告社群網站臉書之拍賣賣場翻拍照片。 證明被告有竊取高價腳踏車並於賣場變態之慣習，絕非如其所辯將高價腳踏車棄置於路旁。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份 佐證被告構成累犯之事實。 二、核被告李韋慶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告所犯上開3次竊盜間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。至被告於受徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件同 類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定及大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。另被 告前開所竊得之財物，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 周 文 如
本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 書 記 官 林 以 淇