臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第571號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳榆荏
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3128號），本院判決如下：
主 文
陳榆荏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
陳榆荏於民國112年10月5日20時許，在址設新竹市○區○○路0 00號之全聯福利中心新竹林森店，見PREGILLANA LEA DELA CRUZ（中文名：琳亞，下稱琳亞）所有如附表所示之皮夾及 其內物品遺失在店內地板上，竟意圖為自己不法之所有，基 於侵占遺失物之犯意，將該皮夾徒手拾起而侵占入己，嗣騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。案經琳亞訴由新 竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑。
二、得心證之理由：
上揭犯罪事實業據被告於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱 ，核與證人即告訴人琳亞於警詢之證述大致相符，並有新竹 市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼00 0-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、案發現場之監 視器畫面影像暨其截圖各1份附卷可佐。是足認被告任意性 自白與事實相符，堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 ㈡審理範圍之說明：
聲請簡易判決處刑書固認被告侵占之現金為8,000元，惟此 僅有告訴人之單一指訴，卷內別無無其他客觀證據可資補強 ，而被告則堅稱：我確定皮夾裡只有6,900元，因為我撿到 告訴人的皮夾後，就前往新竹市西大路購買香菸，我有算一 下裡面的錢，其餘的東西我就都沒有動，我當時本身就有自 己的錢在身上等語（見偵卷第8頁，本院卷第30頁）。準此
，本院尚無從認定被告本案侵占之現金達8,000元，公訴意 旨就此部分存在疏忽，容有誤會，公訴檢察官亦於本院訊問 程序中表示由本院自行判斷，爰逕行更正為6,900元。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，卻不思 以正常管道獲取財物，僅因一時貪念，即侵占他人遺失財物 ，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承之態度，以及其侵占 遺失物之種類、金額、侵占之地點與手段，並慮及其未與告 訴人和解，但所侵占之現金已合法發還予告訴人等情；再兼 衡其各項前案素行，以及其自述國中畢業之智識程度、擔任 外送員、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠未扣案如附表編號1所示之黑色皮夾，為被告本案犯罪所得 ，並為被告所得支配。被告於警詢時表示，拾得該黑色皮 夾後，除附表編號2所示之現金留在身上，黑色皮夾本身及 其餘內容物均已丟棄（見偵卷第8頁）；而告訴人則稱該黑 色皮夾價值為100元（見偵卷第7頁）。是依刑法第38條之1 第1項、第3項，上述黑色皮夾應予宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡扣案如附表編號2所示之現金6,900元，同為被告本案犯罪所 得，且屬於被告。惟該等現金業已全數合法發還予告訴人 ，此有贓物認領保管單1份在卷可憑（見偵卷第13頁），是 依刑法第38條之1第5項，即不另行宣告沒收。 ㈢至附表編號3至5所示之物，乃告訴人私人身分證明文件或提 款卡，一旦遺失而經由補發，先前所遺失者即失其效用， 難認有何刑法上重要性；並且，該等身分證明文件或提款 卡業經被告丟棄而未據扣案，倘宣告沒收，亦徒增執行之 困擾。是依刑法第38條之2第2項，上述物品雖亦為被告本 案犯罪所得，惟本院裁量不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 新竹簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：被告侵占之遺失物
編號 項目 備註 是否宣告沒收 1 黑色皮夾 （價值新臺幣【下同】100元） 未扣案 是 2 現金6,900元 扣案，已發還予告訴人 否 3 居留證 未扣案 否 4 健保卡 5 郵局金融卡