臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第581號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔣文憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4807
號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蔣文憲犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案價值新臺幣參佰元之薑塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔣文憲於民國112年12月24日10時許，行經劉麗雪所經營、 址設新竹市○區○○路0段000號1樓之「漢王薑母鴨新竹東大店 」（下稱本案薑母鴨店）門口，見劉麗雪將新鮮薑塊曬放於 此，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取 其中之薑塊共8斤，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車離去。
二、案經劉麗雪訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告蔣文憲以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷第34頁、第39頁），並有以下證據附卷可佐，足認 被告任意性自白與事實相符，堪以認定：
⒈證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問中之證述（見偵卷第6 頁至第7頁、第22頁至第23頁）。
⒉本案薑母鴨店門口之監視器影像畫面截圖（見偵卷第7頁至第 9頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時起有貪念，徒手竊 取置於本案薑母鴨店門口之薑塊，所為固有不該；惟念及被 告終能坦承之犯後態度，良有悔意，並參以其竊取物之種類 、價值，暨告訴人表示：本案無調解意願，刑度由法院處理 等語（見本院卷第27頁）；另考量被告已於案發後主動返還 尚未食用之薑塊，並兼衡其退伍榮民的身分，以及於本院準 備程序及審理時所述之個人生活素行、經濟狀況、家庭關係 等一切情狀（見本院卷第35頁、第40頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
參、沒收：
告訴人於警詢、檢察事務官詢問中稱：被告所竊取之薑塊共 重8斤，已返還的數量大概是3斤，店裡的阿姨都有秤過，薑 塊價格約為10斤新臺幣（下同）600元等語（見偵卷第6頁、 23頁）；對此，被告雖於偵查中一度就返還數量為何有所爭 執，惟於本院審理時具狀改稱：以法院認定為最高決定等語 （見本院卷第43頁）。是依刑法第38條第1項、第3項、第5 項規定，未扣案且未經被告返還予告訴人之薑塊共5斤（價 值約為300元），應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。