臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度原易字第11號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳韋仲
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第1
17號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意
見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 準備程序及審理中之自白（見本院卷第44、51頁）」外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全 體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力， 則雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高 法院30年上字第1240號、37年上字第2454號判例參照）， 換言之，具有責任能力之人，即可計入刑法第321條第1項 第4款所謂「結夥三人」之列。又按刑法第321條第1項第4 款所定「結夥三人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行 或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共 同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有3人以上而言。依司法 院釋字第109號解釋，以自己共同犯罪之意思，事先同謀 ，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯 。故三人以上有共同竊盜之犯意聯絡，由其中一部分人於 竊盜時在場把風或接應，目的在排除竊盜之障礙，助成竊 盜之實現，係在共同竊盜犯意聯絡範圍內分擔實行竊盜行 為，自屬共同正犯而應計入結夥人數之內（最高法院104 年度台非字第168號判決意旨參照）。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年 上字第862號判例意旨參照）；共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最 高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查本案 被告甲○○與少年洪○翔、鄭○安就起訴書所載犯行，係以共 同犯罪之意思，推由洪○翔、鄭○安在現場把風，復由被告 下手實施行竊，以此方式在場參與分擔實施犯罪，且少年 洪○翔、鄭○安為本案竊盜犯行時，均係14歲以上未滿18歲 之限制責任能力人，符合上述關於刑法第321條第1項第4 款所謂「結夥三人」之定義甚明。是依上開說明，被告與 少年洪○翔、鄭○安均係共同正犯而應計入結夥之內，且揆 諸前揭說明，自屬結夥三人以上實施竊行。是核被告所為 ，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪。（二）被告與少年洪○翔、鄭○安就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另按結夥三 人以上竊盜，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三 人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院83年度台上字第2520號判決意旨參照），是被告雖與少 年洪○翔、鄭○安共同為前揭結夥三人以上竊盜犯行，惟依 前揭說明，其判決主文中爰不另記載「共同」之用語，併 此敘明。
（三）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適 用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者 ，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個 別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對 一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意 對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特 殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度 台非字第306號判決意旨參照）。查被告為本案犯行時為 年滿20歲之成年人，少年洪○翔（民國00年0月生）、鄭○ 安（00年00月生）則均為12歲以上未滿18歲之少年，有其 等之個人戶籍資料在卷可參（見少連偵卷第26、28頁）， 且被告於偵訊時自承知悉洪○翔、鄭○安之年紀（見少連偵 卷第41頁），堪認被告已知悉洪○翔、鄭○安於案發時均為
12歲以上未滿18歲之少年無訛，是被告本案所為之犯行， 自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法 益之觀念，與少年洪○翔、鄭○安共同行竊，造成他人財產 損失，危害社會治安，所為實不足取。惟念其坦承犯行， 犯後態度尚稱良好，兼衡被告所竊取物品之價值，並考量 其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程 度，入監前從事交通運輸工作，經濟狀況勉持，未婚，無 子女，與女友及其家人同住（見本院卷第52頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、不予沒收：
被告本案所竊得之電動機車1台，屬被告之犯罪所得，然因 同案少年洪○翔、鄭○安已賠償被害人乙○○上開所受財產上損 害，此有本院公務電話紀錄表1紙附卷足參（見本院卷第15 頁），堪認此部分已填補被害人之損害，其效力等同將犯罪 所得發還被害人，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第三庭 法 官 黃嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第117號
被 告 甲○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○街00號3 樓之1
（現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○夥同少年洪○翔、鄭○安（真實姓名年籍均詳卷，其所涉 竊盜罪嫌均移送臺灣新竹地方法院少年法庭）等人共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國112年7月17日21時 18分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載少 年鄭○安、少年洪○翔騎乘紅色電動機車至新竹市○區○○路0段 000巷00號前，見乙○○停放該處之黑色電動機車，認有機可 趁，推由少年鄭○安、洪○翔把風，甲○○則持不詳工具（未扣 案）啟動上開機車電門得手後，少年洪○翔再騎乘竊得之黑 色電動機車離開現場，嗣於翌（18）日凌晨某時，甲○○再騎 乘竊得之機車至新竹縣新豐鄉明新街後，因沒電而棄置（未 扣案）。經乙○○於同日6時許，發覺機車失竊而報警處理， 始悉上情。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於偵查中之自白。
（二）同案少年鄭○安於警詢之供述。
（三）同案少年洪○翔於警詢之供述。
（四）被害人乙○○於警詢時之指訴。
（五）偵查報告、現場暨監視器翻拍照片。
二、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之加重竊 盜罪嫌。被告與同案少年鄭○安、洪○翔就上開竊盜犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告為成年人 ，與少年洪○翔等人故意共犯本案之罪，請依兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項本文之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 檢 察 官 陳 興 男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書 記 官 許 戎 豪附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。