臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第897號
原 告 紀駿智
紀駿琿
紀岑維
紀岑翠
共 同
訴訟代理人 繆璁律師
繆忠男律師
被 告 楊忠和
楊智惠
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國113年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告楊忠和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地經新北市 新莊地政事務所以莊登字第067194號，登記日期為民國84年 12月18日，擔保債權總金額本金新臺幣150萬元之最高限額 抵押權登記予以塗銷。
二、被告楊智惠應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地經新北市 新莊地政事務所以莊登字第067194號，登記日期為民國84年 12月18日，擔保債權總金額本金新臺幣150萬元之最高限額 抵押權登記予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告楊忠和、楊智惠經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）坐落新北市○○區○○段0000地號土地其中二分之一應有部分 （下稱系爭土地）係原告等4人繼承自母親紀張阿心。經 查，上開原告所共有之系爭土地上，設定新北市新莊地政 事務所以莊登字第067194號，登記日期為民國84年12月18 日，擔保債權總金額本金新臺幣（下同）150萬元之最高 限額抵押權（下爭系爭最高限額抵押權）予被告楊忠和、 楊智惠，設定權利範圍各2分之1，然系爭最高限額抵押權 並無擔保債權存在，縱有擔保債權存在，業已因清償而消 滅。退步言，縱認擔保債權並未因清償而消滅，惟因系爭
最高限額抵押權存續期間為84年11月15日至85年11月14日 ，清償日期為85年11月14日，是系爭最高限額抵押權所擔 保債權之消滅時效期間應自85年11月14日起算，至100年1 1月14日即已罹於時效，而被告亦未於時效完成後5年內行 使其抵押權，系爭最高限額抵押權因除斥期間經過而消滅 ，然上開抵押權登記卻仍繼續存在，自係對原告所共有之 系爭土地之所有權造成妨害。為此，爰依民法第767條第1 項中段、第880條規定請求如訴之聲明。
（二）聲明：
⒈被告楊忠和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地經新北 市新莊地政事務所以莊登字第067194號，登記日期為84年 12月18日，擔保債權總金額本金150萬元之最高限額抵押 權登記予以塗銷。
⒉被告楊智惠應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地經新北 市新莊地政事務所以莊登字第067194號，登記日期為84年 12月18日，擔保債權總金額本金150萬元之最高限額抵押 權登記予以塗銷。
二、被告方面：
（一）被告楊忠和抗辯：
當初用149萬元分三筆借給債務人黃文魁，紀張阿心提供 系爭土地擔保黃文魁之借款債務，借款日期迄今固已經過 20幾年，然期間黃文魁曾承諾還款，則自黃文魁承諾時起 算，尚未逾消滅時效。
（二）被告楊智惠已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅，民法第307條定有明文。又抵押權係為擔保債權 將來得以受償而設定，乃從屬於主權利即債權之從權利， 如抵押權所擔保之債權因清償、提存、免除、混同或時效 等原因而全部消滅時，抵押權亦隨之消滅，是為抵押權消 滅上之從屬性，抵押人自得請求塗銷該抵押權設定登記。 次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如 抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第880條亦有明定。經查，原告主 張系爭土地為原告等4人繼承自母親紀張阿心，而系爭最 高限額抵押權所擔保之債權請求權迄今已因逾15年不行使 而罹於時效，且系爭最高限額抵押權所擔保之債權請求權 消滅時效完成後，5年間亦未曾實行系爭最高限額抵押權 等事實，業據其提出新北市○○區○○段0000地號土地登記第
一類謄本、被繼承人紀張阿心之繼承系統表、除戶謄本、 原告4人之戶籍謄本在卷可稽（見113年度訴字第897號「 下稱訴字」卷第19頁至第33頁），則觀諸系爭最高限額抵 押權存續期間為84年11月15日至85年11月14日，而被告楊 忠和到庭陳稱：「以借款日期到現在經過20幾年」等語（ 見訴字卷第56頁），足認系爭最高限額抵押權所擔保之債 權已罹於15年之時效，且被告楊忠和、楊智惠於消滅時效 完成後5年間未實行其抵押權，依民法第880條規定，抵押 權應已消滅。
（二）至被告楊忠和固稱本件系爭最高限額抵押權所擔保之借款 債權，經債務人黃文魁前曾承諾還款而有消滅時效之中斷 事由，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，此為民事訴訟第277條本文所明定，而原告就 債務人黃文魁前曾承諾還款之事實加以否認，被告自應就 此有利於己之事實負舉證責任，然被告未提出任何證據以 實其說，上開主張自難採認。
（三）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。查原告為系爭土地之所有權人， 系爭最高限額抵押權已歸於消滅，業如前述，惟系爭最高 限額抵押權仍登記於原告所有之系爭土地上，自有妨害原 告系爭土地所有權之圓滿，原告請求塗銷系爭土地上所設 定之系爭最高限額抵押權，自屬有據。從而，原告依民法 第767條第1項中段規定，訴請被告塗銷系爭土地所設定登 記之系爭最高限額抵押權，應予准許。
（四）綜上所述，系爭最高限額抵押權所擔保之債權已因時效而 消滅。且被告迄今均未實行抵押權，已逾5年之除斥期間 ，亦使系爭最高限額抵押權不復存在。從而，原告依民法 第880條、第767條第1項之規定，請求被告塗銷系爭最高 限額抵押權登記，洵屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 董怡彤