臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第780號
原 告 陳春展
郭秀雲
共 同
訴訟代理人 陳垚祥律師
被 告 張永聰
王敏惠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告張永聰應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號5樓房屋
騰空後交還予原告郭秀雲。
二、被告張永聰、王敏惠應連帶給付原告陳春展新臺幣92,200元
及被告張永聰、王敏惠分別自民國113年5月25日、113年6月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及自民國1
13年5月1日起至系爭房屋遷讓返還原告止按月給付原告郭秀
雲新臺幣18,000元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告張永聰、王敏惠連帶負擔。
五、本判決第一項於原告郭秀雲以新臺幣449,000元為被告張永
聰供擔保後，得假執行。但被告張永聰如以新臺幣1,345,00
0元為原告郭秀雲預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告張永聰、王敏惠如以新臺幣
92,200元為原告陳春展預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴時訴之聲明為：㈠被告張永聰應將門牌號碼新北市○○
區○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空後交還予原
告郭秀雲。㈡被告等2人應連帶給付原告陳春展新臺幣(下同)
74,972元，及自起訴狀送達被告等2人翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；且自民國112年12月1日起至系
爭房屋遷讓交原告止，按月給付原告郭秀雲18,000元。㈢原
告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院113年度重簡字第1
18號卷第11頁【下稱重簡卷】）；嗣於113年5月24日言詞辯
論程序時，提出民事更正訴之聲明狀，並以言詞擴張聲明第
二項為：被告等2人應連帶給付原告陳春展164,972元及自民
事更正訴之聲明狀送達被告二人翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；及自113年5月1日起至系爭房屋遷讓返
還原告止按月給付原告郭秀雲18,000元(見本院卷第26頁)。
經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實及減縮應受判決事項
之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告王敏惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠查被告張永聰於111年3月1日向原告陳春展承租門牌號碼新北
市○○區○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），租期自11
1年3月1日至114年2月28日止，為期3年，租金每月為1萬8,0
00元，並於每月1日以前繳納，且被告張永聰於訂約時繳交3
萬6,000元為押租保證金，並由被告王敏惠為連帶保證人；
又原告郭秀雲係系爭房屋之所有權人，與原告陳春展為夫妻
。
㈡詎料，被告張永聰自112年9月起拒繳租金及水、電、瓦斯費
迄今，已有3個月；且已有連續2個月以上未繳租金，原告陳
春展自得依民法第440條第2 項及土地法第100條第3款規定
，於112年11月10日委託律師發函催告被告張永聰文到後10
日內，給付上開積欠租金5萬4,000元及水、電、瓦斯費7，9
72元（因被告補繳10/5 電費6,420元而須扣除）（原證3）
共6萬1,972元，若逾期未繳，則終止租約，且不另函通知（
原證4）；惟被告卻不置理，原告祇得提起本件訴訟。原告
陳春展再依系爭租約第12條約定向被告張永聰請求上開發存
證信函4,000元及訴訟4萬5,000元等律師費共4萬9,000元。
再者，被告王敏惠依系爭租約第13條約定，應與被告負連帶
給付責任。是以，原告陳春展依民法第439條規定及系爭租
約第12條定，請求被告等2人連帶給付未終止租約前之積欠
租金、水、電、瓦斯費及律師費共11萬0,972元；且被告張
永聰因有先繳押租金36,000元，而須扣抵後為7萬4,972元；
且原告郭秀雲依民法第179條、第767條規定，原告陳春展依
民法第455條規定，請求被告張永聰遷讓交還系爭房屋予原
告，皆有理由。
㈢綜上所述，原告郭秀雲依民法第179條、第767條規定，原告
陳春展依民法第455條規定，請求被告張永聰遷讓交還系爭
房屋予原告郭秀雲，及原告陳春展依民法第439條及系爭租
約第12、13條約定，請求被告等2人連帶給付終止租金前積
欠租金等款項7萬4,972元予原告陳春展，並依民法第179條
規定，請求終止租約後相當租金之不當得利，迄至系爭房屋
遷讓交還予原告郭秀雲為止，按月給付1萬8,000元，皆有理
由。
㈣並聲明：1.被告張永聰應將系爭房屋全部騰空後交還予原告
郭秀雲。2.被告等二人應連帶給付原告陳春展164,972元及
自民事更正訴之聲明狀送達被告二人翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；及自113年5月1日起至系爭房屋遷
讓返還原告止按月給付原告郭秀雲18,000元。3.原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告張永聰：被告王敏惠是我女友的母親，簽租約的時候，
是被告王敏惠去看房子，是我跟被告王敏惠一起租的，我們
現在還住在這裡，租金繳到112年8月5日，之後因為他們詐
欺、侵占，所以後面我就沒有繳納了。租金我們都是用現金
交給原告，我現在沒有能力給原告租金。並聲明：1.原告之
訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，願提供擔
保請准宣告免為假執行。
㈡被告王敏惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張積欠租金之事實，業據其提出與所述相符之
民事委任狀、房屋租賃契約書、系爭房屋建物登記第一類謄
本、手寫單據、原告郭秀雲農會存摺、郵局存證信函及回執
、房屋稅繳款書等件為證（見重簡卷第19至45頁），復為被
告張永聰所不爭執（見本院卷第25頁），自堪信為真正。而
被告王敏惠於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原
告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以
採信。
四、本件應審酌之點為：㈠原告得否請求被告張永聰騰空返還系
爭房屋？㈡原告陳春展得否請求被告連帶給付積欠租金、律
師費及水、電、瓦斯費?若可，得請求數額為何？㈢原告郭秀
雲得否請求被告給付相當於租金之不當得利？若可，得請求
數額為何？茲分述如下：
㈠原告得否請求被告張永聰騰空返還系爭房屋？
1.按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421 條第1 項定有明文。次按
承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租
人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租
額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始
時支付者，並應於遲延給付逾2 個月時，始得終止契約。又
承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，
出租人得收回房屋。此觀民法第440條第1 項、第2 項、土
地法第100 條第3 款規定甚明。該條款所謂因承租人積欠租
金之事由收回房屋，應仍依民法第440條第1 項規定，對於
支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於
其期限內不為支付者，始得終止租賃契約（最高法院42年台
上字第1186號判例意旨參照）。次按所有人對於無權占有或
侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767 條第1 項前段
定有明文。倘若出租人已合法終止租賃契約，自得本於所有
權之身分，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。
⒉經查，原告主張被告張永聰於112年9月至113年11月已積欠3
個月租金，共計54,000元租金未給付，然扣除被告張永聰已
繳納押租金36,000元後，積欠租金數額為18,000元，尚未逾
2個月以上，故原告雖以存證信函催告並終止系爭租約，尚
不生合法終止之效力。惟原告之起訴狀繕本係於112年12月1
2日送達被告張永聰，有本院送達證書在卷可稽（見重簡卷
第51頁），斯時被告張永聰積欠租金扣除押租金後已逾2個
月以上，原告起訴係主張被告張永聰積欠租金達2個月未繳
，並請求被告張永聰返還系爭房屋，可見原告起訴亦有催告
被告張永聰繳納，若被告張永聰並未繳納則以起訴狀繕本送
達為終止系爭租約之意思，而系爭租約於112年12月12日已
生終止效力，應可認定，則被告張永聰即無繼續占用系爭房
屋之正當權源，揆諸前開說明應認被告屬無權占有，是以，
原告依照民法第767條、455條規定，請求被告張永聰應將系
爭房屋全部騰空返還原告，洵為可採。
㈡原告陳春展得否請求被告連帶給付積欠租金、律師費及水、
電、瓦斯費?若可，得請求數額為何？
⒈按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無
約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付
者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收
益季節終了時支付之，民法第439條規定定有明文。經查，
兩造就系爭房屋確有締結租賃契約，租金為每月18,000元，
因被告積欠多期租金未給付，經原告陳春展終止租賃契約，
系爭房屋之租賃契約於112年12月12日起生終止效力等節，
業經本院認定如前，原告陳春展得就租賃契約終止前即被告
自112年9月1日起迄至112年12月12日止未給付之租金，扣除
2個月的押租金，尚餘2個月12日之租金未給付，則原告陳春
展自得依照租賃契約關係請求被告給付積欠之2個月12日之
租金共計79,200元（計算式：18,000元×2個月＋18,000×12/3
0＝43,200元）。至原告陳春展請求112年12月13日起至113年
4月13日止積欠之租金，然本件租賃契約已終止，且原告陳
春展並非所有權人，原告陳春展此部分請求，應屬無據。
⒉按系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方
之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟
費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」。被告張永聰於租
期屆滿後，既未依約遷讓返還系爭房屋，原告自得請求律師
費用49,000元。至原告本水、電、瓦斯費部分，則非因涉訟
所繳納之費用，故原告陳春展依上開約定要求被告賠償水、
電、瓦斯費部分，應屬無據。
3.按系爭契約第13條約定：「乙方如有違背本契約各條項或損
害租賃房屋等情事時丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先
訴抗辯權」等語，可知被告王敏惠於系爭契約中，業已約定
擔任被告張永聰之連帶保證人，則原告陳春展依系爭租約之
法律關係，請求被告連帶給付積欠之租金43,200元、律師費
用49,000元，亦屬有據，應予准許。
㈢原告郭秀雲得否請求被告張永聰給付相當於租金之不當得利
？若可，得請求數額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租
賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不
能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通
常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法
律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請
求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若
干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又
所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所
稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法
將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，
所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之
利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租
金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租
時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99年
上字第484 號判決參照）。另按請求將來給付之訴，以有預
為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有
明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履
行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之
訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為
請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參
照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有
預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。
⒉經查，本件系爭房屋租賃契約既已於112年12月12日起終止，
則被告張永聰即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開
說明應認被告張永聰屬無權占有，被告張永聰迄今仍無遷讓
返還之意，顯有繼續占用之虞，足見原告郭秀雲自有預為請
求之必要。故原告郭秀雲就被告張永聰繼續占用系爭房屋所
獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告張永聰應
予返還，核無不合，又系爭房屋之租金原已約定為每月18,0
00元，揆諸前揭裁判意旨，原告郭秀雲得請求返還之範圍，
應以被告張永聰所受之利益為限，且此項相當租金利益之認
定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告張永聰使用系
爭房屋之利益與原告郭秀雲所受損害應堪認相當於系爭房屋
原有租金即每月18,000元為妥，是以原告郭秀雲主張被告張
永聰於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租
金18,000元之利益，並致原告郭秀雲受有相當上開租金損害
之事實，堪予認定，則原告郭秀雲自得依照民法第767條、1
79條規定請求被告張永聰給付自113年5月1日起至返還遷讓
系爭房屋之日止，每月以18,000元計算之相當租金之不當得
利。
五、綜上所述，原告依民法第455條、第767條、第179條規定及
系爭租賃契約第12條、13條約定，請求㈠被告張永聰應將門
牌號碼新北市○○區○○街000巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）
騰空後交還予原告郭秀雲。㈡被告張永聰、王敏惠應連帶給
付原告陳春展92,200元及被告張永聰、王敏惠分別自113年5
月25日、113年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；及自113年5月1日起至系爭房屋遷讓返還原告止按
月給付原告郭秀雲新臺幣18,000元，為有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告聲明願供
擔保，請求宣告假執行，經核原告就聲明第一項勝訴部分，
合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣
告被告如預供相當之擔保得免為假執行；原告就聲明第二項
勝訴之部分，因金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行及宣告被告預供擔保後
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 羅婉燕