臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第628號
原 告 石正乾
訴訟代理人 楊銷樺律師
潘彥瑾律師
被 告 關黃幸
訴訟代理人 林時猛律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人即原告之母親黃淑(下稱黃淑)為姊妹關係，被 告向原告主張黃淑於民國105年間向其借款新臺幣（下同）1 50萬元本金（有約定借貸利息），多次向黃淑催討，黃淑雖 否認向被告借款。但原告因不忍心母親黃淑年逾80歲仍持續 遭被告催債之苦，乃私自出面向被告詢問有無可以證明黃淑 積欠上開債務之證據，被告因而提出面額100萬元、由黃淑 簽發及背書之支票「影本」(詳如附表編號1所示，下稱系爭 100萬元支票)及面額50萬元、由訴外人許秀月(下稱許秀月) 簽發、黃淑背書之支票「影本」(詳如附表編號3所示，下稱 系爭50萬元支票)各1紙作為證據(下合稱證物一)，致原告信 以為真，誤信母親黃淑有積欠被告150萬元為真，而於111年 5月間起與被告協商由原告以第三人身分代黃淑清償100萬元 ，使被告拋棄其餘本金及利息之債權與請求權，兩造於111 年6月間簽立和解契約書(下稱系爭和解書)，由原告自111年 7月15日起至111年11月15日間分期清償完畢，並約定保密。 ㈡嗣因被告於112年7月間與黃淑閒聊過程中向黃淑透漏上開原 告代為清償100萬元之事，致黃淑大為生氣，主張並無積欠 被告150萬元之情事，並要原告要求被告提出證物一支票原 本，原告於112年8月間要求被告提出上開證物一所示之支票 原本，被告卻遲遲無法提出，而另提出1紙面額150萬元、由 許秀月簽發但黃淑未背書之支票「影本」(下稱系爭150萬元 支票，詳如附表編號2所示)，原告告知黃淑系爭150萬元支 票之事後，原告與母親黃淑再於112年11月親自前往被告住 處要求被告提出上開如證物一所示之支票原本或其他有交付 150萬元借款給黃淑之證據，被告均無法提出，而黃淑亦在
家中尋獲上開系爭100萬元支票原本，原告始發現受被告之 欺騙，原來被告早已將黃淑簽發之系爭100萬元支票返還黃 淑，黃淑並無積欠被告任何債務。原告爰以起訴狀繕本送達 作為向被告為撤銷系爭和解書之意思表示，則系爭和解書經 原告撤銷後，視為自始無效，故被告受領原告所給付100萬 元之法律上原因已不存在，為此，爰依民法第179條及第182 條第2項規定，請求被告返還不當得利100萬元。 ㈢黃淑並未向被告借貸金錢，系爭50萬元支票、系爭100萬元支 票兩張支票並非黃淑向被告借貸時交付被告，依黃淑之記憶 ，黃淑曾經介紹許秀月向他人借貸之需求，而在系爭50萬元 支票上背書，並開立系爭100萬元支票交付許秀月作為清償 其借款工具使用，黃淑並未將該2紙支票交付被告。又票據 乃文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生， 與其基礎原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原 因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之 原因關係為存在。再者，倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任。被告主張黃淑分別於105年3月間 及106年2月間向其借得150萬元云云，原告否認之，被告應 負舉證責任，但被告未舉證證明其與黃淑間有消費借貸之意 思表示合致、或交付借款150萬元與黃淑。又票據乃文義證 券及無因證券，證物一2紙支票影本亦無法用以證明被告有 關消費借貸契約之主張屬實。聲明：如主文所示。二、被告則以：
㈠黃淑確有積欠被告150萬元借款：
黄淑與被告為親姊妹，然黃淑因與許秀月間有內部投資合夥 關係而急需資金，黄淑曾分别於105年2月間、同年3月間依 序以系爭100萬元支票、系爭50萬元支票為擔保，向被告借 得共150萬元(下稱系爭150萬元借款)。嗣106年3月間因上開 2張支票即將罹於1年時效，應黃淑之要求不要提示，故被告 先將系爭50萬元支票、系爭100萬元支票兩張支票寄回給黃 淑，黃淑才將系爭150萬元支票寄來給被告，結果寄來的支 票是許秀月所簽發的支票(詳如附表編號2所示)，被告也有 在電話中說借款要黃淑自行負責，然當時因黃淑與許秀月間 有內部之投資合夥關係，所以請被告不要提示支票，被告念 在與黃淑為姊妹才沒有去提示，故黃淑確實積欠被告系爭15 0萬元借款。因黃淑未清償借款，被告經常向黃淑催討，嗣 於111年5月間，原告委請楊銷樺律師向被告進行瞭解，被告 曾親書答辯書給楊銷樺律師表示在106年間换票時就將系爭5 0萬元支票及系爭100萬元支票交還黄淑，而證物一即上開2
張支票影本則是被告當時於交還前自己影印所留存的，此為 原告簽立系爭和解書時即明知之事實；且作成系爭和解書時 原告亦明知尚有系爭150萬元支票原本存在，有原告提出原 證3系爭150萬元支票影本可證，而系爭150萬元支票係黄淑 在106年3月换票時所交給被告以擔保系爭150萬元借款之清 償，系爭150萬元支票之發票人許秀年是黃淑夫家之親戚， 被告與許秀月不熟，原告明知系爭150萬元支票係黃淑拿來 换票使用的，原告主張系爭和解書係遭被告詐欺云云，並非 屬實。
㈡系爭和解書本即欲解決黃淑積欠被告之債務問題，原告出於 自願擔負風險所為之意思表示，並以100萬元换取被告不得 再對黄淑追討系爭150萬元借款債務，此為債務承擔之意思 表示，並經兩造意思表示合致達成之系爭和解書。被告受領 原告給付100萬元既係基於系爭和解書之原因關係，如原告 無法證明係遭詐欺而簽立系爭和解書時，被告即無受有不當 得利。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關證據以為證明， 自堪信為真正：
㈠原告母親黃淑係被告之姐。被告向原告主張黃淑於105年間向 其借款150萬元本金(有約定借貸利息），多次向黃淑催討， 黃淑雖否認向被告借款。但原告因不忍黃淑年逾80歲仍持續 遭被告催債之苦，乃私自出面委請律師於111年5月25日發函 向被告詢問有無可以證明黃淑積欠上開債務之證據，被告因 而向原告所委任之律師提出答辯書及如附表編號1、3所示支 票「影本」各1紙作為證據(即證物一)，原告因而於111年5 月間起與被告協商由原告以第三人身分代黃淑清償100萬元 ，使被告拋棄其餘本金及利息之債權與請求權，兩造於111 年6月間簽立系爭和解書，由原告自111年7月15日起至111年 11月15日間分期清償履行完畢。並有法智律師事務所函、答 辯書、系爭50萬元支票影本、系爭100萬元支票影本、系爭 和解書影本等件可證(見本院卷第91頁、第47-53頁、第19頁 )。
㈡被告曾經持有系爭100萬元支票，惟該支票現由黃淑所持有， 並由原告於本院113年4月23日言詞辯論期日當庭提出。此有 本院是日言詞辯論筆錄、及經本院以法庭實物提示機拍攝該 支票之彩色列印照片附卷可證(見本院卷第57頁、第65頁)。 另系爭150萬元支票曾經由被告持有，目前支票原本何在不 明。
㈢系爭50萬元支票、系爭100萬元支票、系爭150萬元支票，3張 支票均未經提示。此有臺灣銀行水湳分行113年6月6日水湳
營字第11300019611號函、臺中市第二信用合作社水湳分社1 13年7月10日(113)中二信水湳字第52號函各1件可證(見本院 卷第141、279頁)。
四、至於原告主張系爭和解書係遭被告詐欺而簽立，主張撤銷系 爭和解書遭詐欺之意思表示，依不當得利法律關係，請求被 告返還100萬元等語，則為被告否認，辯以上詞。本院析述 如下：
五、本院之判斷：
㈠原告主張撤銷被詐欺之系爭和解書意思表示，有無理由？ ⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事 人，應就此項事實負舉證之責任(最高法院44年台上字第7 5號裁判意旨參照)。本件原告主張遭被告詐欺而簽立系爭 和解書，依前開說明，自應由原告就該事實，負舉證責任 。查：
⑴原告簽立系爭和解書前，委任楊銷樺律師向被告進行了 解，被告於111年5月30日親書答辯書予該律師說明，並 於答辯書附上系爭50萬元支票及系爭100萬元支票之影 本2張以為證明(見本院卷第47-53頁)。其後，原告於同 年6月間方與被告簽立系爭和解書，系爭和解書記載： 「立協議書人石正乾(以下稱甲方)、關黃幸(以下稱乙 方)，茲為甲方為解決第三人黃淑與乙方間借款糾紛事 件，對乙方達成全部和解，和解條件如下：一、乙方主 張於民國105年間貸與第三人黃淑150萬元本金及利息， 有黃淑背書之支票可證，但為第三人黃淑所爭議，因此 發生債務糾紛。二、甲、乙雙方同意上開債務糾紛，以 甲方代為清償100萬元之方式達成全部和解，其餘50萬 元本金及利息，乙方拋棄對甲方及第三人黃淑之債權與 請求權。…」字樣(見本院卷第19頁)，足認系爭和解書 第1條所載之「有黃淑背書之支票可證」即指系爭50萬 元支票影本及系爭100萬元支票影本。由上可知，原告 係因被告向原告提出黃淑背書之系爭50萬元支票及系爭 100萬元支票之影本各1張為證明，原告方相信被告對黃 淑有債權存在，而簽立系爭和解書。是以，原告簽立系 爭和解書是否遭詐欺乙節，自應先判斷黃淑是否有積欠 原告系爭150萬元借款。
⑵關於黃淑是否有積欠被告系爭150萬元借款乙節，被告辯 稱：黃淑分別於105年2月間、同年3月間依序以系爭100 萬元支票、系爭50萬元支票為擔保，共向被告借得150 萬元，嗣於106年3月間因上開2張支票即將罹於1年時效
，被告因此要求黃淑要換票，黃淑方以系爭150萬元支 票作為擔保150萬元之借款，並取回系爭50萬元支票及 系爭100萬元支票等語，雖提出如附表所示3張支票影本 、被告第一銀行帳戶105年2月起至106年12月止之歷史 交易明細影本、被告第一銀行帳戶存摺影本2件為憑， 然為原告否認。經查：
①被告初向楊銷樺律師提出之111年5月30日答辯書表示 借貸過程是105年間之極短時間內，黃淑向被告借貸1 00萬元及許秀月借貸50萬元等語(見本院卷第47-49頁 )，然於本件訴訟中則辯稱係黃淑分別於105年2月間 、同年3月間依序以系爭100萬元支票、系爭50萬元支 票為擔保，共計向被告借得150萬元等語，對於借款 人、借款金額前後說法明顯不同，而原告否認黃淑向 被告借貸金錢，主張黃淑曾經介紹許秀月向第三人借 貸之需求，而在面額50萬元之支票上背書，並開立系 爭面額100萬元之支票交付許秀月作為清償其借款工 具使用，黃淑並未將該2紙支票交付被告等語，按「 支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文 義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有 支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被 上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於78年間向其借 用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任 分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事 實，負舉證責任」(最高法院90年度台上字第8號裁判 意旨參照)，是以，被告所提如附表所示3紙支票「影 本」，不足以證明被告與黃淑間有系爭150萬元借貸 契約存在，更遑論其中系爭100萬元支票「原本」現 在係由黃淑所持有，並由原告當庭所提出，業如前述 ，故被告尚應就其與被告間有借貸契約之合意與交付 借貸之事實，負舉證責任。
②被告雖復改稱黃淑係於「105年間不詳月日」向被告 借款100萬元，被告當時手上沒那麼多現金，被告是 用向銀行貸款核撥的錢將部分金額借給黃淑，未久， 黃淑再向被告借款50萬元，並承諾支付利息，故被告 於105年3月9日向第一銀行貸得320萬元後，被告領出 現金後，並分2次以現金100萬元及50萬元匯入黃淑帳 戶或其指定之帳戶，利息部分本應由黃淑支付，因許 秀月欠黃淑錢，黃淑才叫許秀月直接匯入被告帳戶， 但借款人是黃淑云云(見本院卷第145-147頁)，並提
出被告第一銀行105年2月至106年12月歷史交易明細 表、第一銀行存摺影本2件為憑(見被證4、5)，然為 原告否認。依系爭100萬元支票、系爭50萬元支票之 發票日，本來分別為105年2月2日、105年3月4日，而 就「105年」均更改為「106年」，並各由發票人於更 改處蓋章(見本院卷第15頁之證物一影本)，此為兩造 所不爭執，倘係以支票作為借款之擔保，依吾人一般 社會經驗法則，實際借款日應係於支票之票載發票日 之前，方得以支票票載發票日為清償日，以支票作為 還款之擔保，換言之，本件100萬元、50萬元借款交 付日應分別係在105年2月2日前、105年3月4日前，始 符合常理，然被告所辯第一銀行「105年3月9日」核 撥貸款後，拿部分金額借予黃淑云云，顯與常情相違 。又被告辯稱係第一銀行105年3月9日核撥貸款後， 被告分兩次各領出100萬元現金、 50萬元現金後，匯 入黃淑帳戶或其指定之帳戶云云，然依被告第一銀行 105年2月至106年12月歷史交易明細表所示(見被證4) ，該銀行105年3月9日核撥貸款320萬元至被告帳戶後 ，被告旋於當日匯出320萬0,050元，其後之交易明細 資料中，並無任何提領100萬元現金、或提領50萬元 現金之交易紀錄(見本院卷第157-177頁)，故難認被 告上開所辯為可採。另依被告第一銀行105年2月至10 6年12月歷史交易明細表(見被證4)及第一銀行存摺影 本2件(見被證5)所示，固有許秀月自106年6月5日起 至107年1月19日止，匯入被告上開帳戶共計7筆，金 額各為4,000元至2萬9,000元不等(見本院卷第171-17 7頁、第197頁)，以及許秀月自107年2月22日起至107 年9月7日止，匯入被告上開帳戶共計5筆，金額各為1 萬元至5萬1,000元不等(見本院卷第197-209頁)，暨 黃淑自108年1月28日起至109年1月14日止，匯入被告 上開帳戶共計7筆，金額各為1萬元至4萬2,260元不等 (見本院卷第211-219頁)之交易紀錄，惟原告否認該 等交易紀錄係黃淑支付利息。而依上各節，被告未能 舉證證明確有交付黃淑系爭150萬元借款、及與黃淑 間有借貸契約之意思表示合意之事實，自無僅從憑許 秀月、黃淑各數次匯入被告第一銀行帳戶之上開交易 紀錄而遽推論此即係黃淑支付系爭150萬元借款之利 息，故被告此節所辯，亦無足取。
⑶承上，被告未能舉證證明與黃淑間有系爭150萬元借款 之借貸契約合意與借款之交付，卻以證物一兩張支票影
本，向原告表示黃淑積欠被告150萬元借款，致原告信 為真，誤信其母黃淑有積欠被告150萬元本金（有約定 借貸利息）為真，而與被告簽立系爭和解書，則原告主 張係遭被告詐欺而簽立系爭和解書，乃為可採。 ⑷至於被告雖抗辯原告主張撤銷被詐欺之意思表示已逾1年 除斥期間云云，查原告主張簽立系爭和解書後，因被告 於112年7月間與原告母親黃淑閒聊過程中向黃淑透漏上 開原告代為清償100萬元之事，致使黃淑大為生氣，主 張並無積欠被告150萬元之事，並要原告要求被告提出 證物一支票原本，原告於112年8月間要求被告提出上開 如證物一所示之支票正本，被告卻遲遲無法提出，而另 提出由許秀月簽發之系爭150萬元支票影本，原告告知 母親黃淑該150萬元支票之事後，原告與母親黃淑再於1 12年11月親自前往被告住處要求被告提出上開如證物一 所示之支票正本或其他有交付150萬元借款給原告母親 黃淑之證據，被告均無法提出，而原告母親黃淑亦在家 中尋獲上開系爭100萬元支票原本，原告始發現受被告 之欺騙等情，亦有原告所提系爭150萬元支票影本、及 於本院當庭提出黃淑持有之系爭100萬元支票原本可證 ，是原告主張其於112年11月間發現遭被告詐欺，於113 年3月6日提起本件訴訟(見原告起訴狀上之本院收狀戳) ，顯未逾民法第93條規定之1年除斥期間，被告此部分 所辯，為無足取。原告主張以起訴狀繕本送達作為向被 告為撤銷被詐欺簽立系爭和解書之意思表示，洵為有據 。本件起訴狀繕本於113年3月25日合法送達被告(見本 院卷第29頁送達證書)，是原告簽立系爭和解書之意思 表示業經原告合法撤銷而自始無效。
㈡原告依不當得利規定，請求被告返還100萬元，有無理由？ 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。本件被告依系爭和解書而受領原告所 給付之100萬元，為被告不爭執，而系爭和解書經原告撤銷 後，被告受領100萬元之法律上原因已不存在，則原告依上 開規定，請求被告返還原告不當得利100萬元，乃為有據， 應予准許。
六、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付100萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 劉冠志
支票附表：
編號 發票人 付款人 受款人 背書人 支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 備註 ⒈ 黃淑 臺中市第二 信用合作社 水湳分社 關黃幸 黃淑 關黃幸 JD0000000 100萬元 106年2月2日 原發票日記載為 105年2月2日 ⒉ 許秀月 臺灣銀行 水湳分行 關黃幸 無 AK0000000 150萬元 106年3月3日 ⒊ 許秀月 臺灣銀行 水湳分行 關黃幸 黃淑 關黃幸 不明 50萬元 106年3月4日 原發票日記載為 105年3月4日